Решение по делу № 2-8419/2019 ~ М-8058/2019 от 26.08.2019

Дело № 2-8419/2019

УИД 03RS0003-01-2019-009130-71                                

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года                                     г.Уфа    

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи             Казбулатова И.У.,

при секретаре                     Шагимуратовой Л.Ф.,

с участием представителя истца            Курамшиной Р.В.,

представителя ответчика                Заболоцкого Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пименова Сергея Владимировича к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

Пименов С.В. обратился в Кировский районный суд гор. Уфы РБ с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя.

В обосновании иска указал, что 17.03.2019 г. истец приобрел в магазине ответчика по адресу: г.Уфа, <адрес>, ноутбук Lenovo Yoga 530-14IKB/81EK008URU стоимостью 37 990 руб., также аксессуары к товару: кейс за 1 290 руб., компьютерную «мышь» за 1 290 руб.

В процессе эксплуатации товара был обнаружен недостаток, ноутбук начал самопроизвольно выключаться.

Потребитель 27.03.2019 г. обратился с письменным требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, претензия оставлена без удовлетворения.

Для установления наличия недостатков и причины их возникновения, истец обратился к независимому эксперту.

Заключением независимого эксперта №В2019 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имеется дефект системной платы. Причина возникновения дефекта - производственная.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи в связи с продажей потребителю некачественного товара, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость Lenovo Yoga 530-14IKB/81EK008URU в размере 37 990,00 руб., стоимость аксессуаров в размере 2 580,00 руб., неустойку в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы с 09.04.2019 г. по 20.08.2019 г. в размере 50 906,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 180,00 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 247,00 руб., расходы на ксерокопирование в размере 344,00 руб., стоимость услуг независимой экспертизы в размере 15 400,00 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования на основании ст.39 ГПК РФ в части неустойки, просил взыскать неустойку по состоянию на 21.11 2019 г. в размере 86 237,30 руб.

Из возражения на исковое заявление представителя ответчика ООО «МВМ» следует, что ответчик исковые требования не признает, считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку требования в заявленном размере чрезмерно завышены. Ответчик признает требования в части расторжения договора купли-продажи, заключенного сторонами 17.03.2019 г., взыскания стоимости ноутбука в размере 37 990 руб., расходов по приобретению кейса в размере 1 290 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 180 руб. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просит снизить размер штрафа и нестойки в разумных пределах, применив положения ст.333 ГК РФ.

Истец Пименов С.В. заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебном заседании поддержал доводы возражения на иск, частично признав исковые требования.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Согласно части 3 указанной статьи Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесено к технически сложным товарам.

Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель вправе предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки существенности недостатка товара раскрыты в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как установлено судом, 17.03.2019 г. истец приобрел в магазине ответчика по адресу: г.Уфа, <адрес>, ноутбук Lenovo Yoga 530-14IKB/81EK008URU стоимостью 37 990 руб., также аксессуары к товару: кейс за 1 290 руб., компьютерную «мышь» за 1 290 руб., что подтверждается кассовым чеком, выданным при покупке товара продавцом.

Все обязательства по договору купли-продажи в части оплаты истцом были исполнены в полном объеме.

В процессе эксплуатации товара в гарантийный период в ноутбуке истец выявил недостатки и 27.03.2019 г. истец обратился с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Претензия оставлена без удовлетворения, ответчик не организовал проверку качества товара и не известил истца о необходимости предоставления товара.

В связи отсутствие действий ответчика истец для установления наличия недостатков и причины их возникновения, истец обратился к независимому эксперту.

Заключением независимого эксперта №В2019 от 25.07.2019 г. установлено, что имеется дефект системной. Причина возникновения дефекта - производственная.

На основании ходатайства представителя ответчика определением суда от 02 октября 2019 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «КК «Платинум».

Согласно заключению эксперта № от 23.10.2019 г., в представленном товаре Lenovo Yoga имеется критический дефект – отсутствие включения. Выявленный дефект может быть вызван программной и аппаратной неисправностью материнской платы. Выявленный дефект носит производственный характер, является явным, устранимым. Для устранения дефекта микропрограммного обеспечения материнской платы (BIOS) потребуется перепрограммирование памяти устройства, что в случае возмездного устранения потребует расходы в размере 3 900 руб. Для устранения аппаратной неисправности материнской платы потребуются расходы в размере 16 150 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения судебного эксперта, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение является полным, мотивированным.

Таким образом, суд, принимая во внимание, что в приобретенном истцом телефоне имеется производственный недостаток, который является существенным недостатком и имеются основания для отказа от исполнения договора купли-продажи истцом, приходит к выводу, что договор купли – продажи ноутбука Lenovo Yoga 530-14IKB/81EK008URU подлежит расторжению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость телефона в размере 37 990,00 руб., а также стоимость аксессуаров в размере 2 580,00 руб. Поскольку суд удовлетворяет требования истца о возврате стоимости приобретенного товара, то в целях недопущения неосновательного обогащения со стороны истца, суд считает необходимым возложить на Пименова С.В. обязанность возвратить ответчику приобретенный телефон в срок 30 календарных дней после получения денежных выплат по настоящему судебному решению. Аналогичную обязанность по принятию товара следует возложить на ответчика, которому надлежит по вступлению данного решения в законную силу, принять неисправный товар со всеми комплектующими.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом предоставлен расчет неустойки за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи телефона в размере 86 237,30 руб. за период с 09.04.2019 г. по 21.11.2019 г.(227 дн.) (37 990,00 руб.х 1% х 227 дн.).

Данный расчет судом проверен и является арифметически верным.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения ответчиком обязанности по возврату некачественного товара, суд не усматривает каких-либо законных оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о чем было заявлено представителем ответчика. Судом не установлено наличия признаков несоразмерности между подлежащей взысканию неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 40 570,00 руб. (37 990 руб. (стоимость товара) + 2 580,00 руб. (стоимость аксессуаров)).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая нарушение прав истца как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку на момент принятия оспариваемого решения требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 41 570,00 руб. (37 990,00 руб. + 40 570,00 руб.+ 2 000,00 руб.) / 2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной оценки в размере 15 400,00 руб., почтовые расходы в размере 180,00 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 634,20 руб., от уплаты которой, истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пименова Сергея Владимировича к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи в связи с продажей потребителю некачественного товара.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Пименова Сергея Владимировича стоимость ноутбука в размере 37 990,00 руб., стоимость аксессуаров в размере 2 580,00 руб., неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи ноутбука в размере 40 570,00 руб., компенсацию морального вреда в размер 2 000,00 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 15 400,00 руб., почтовые расходы в размере 180,00 руб., штраф на основании Закона о защите прав потребителей в размере 41 570,00 руб.

Возложить на Пименова Сергея Владимировича обязанность сдать в срок 30 календарных дней с момента получения всех денежных выплат по настоящему решению суда, а на ООО «МВМ» обязанность принять ноутбук Lenovo Yoga 530-14IKB/81EK008URU с аксессуарами – «мышью» и кейсом.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета городского округа гор.Уфа государственную пошлину в размере 2 634,20 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы РБ.

Председательствующий:                        Казбулатов И.У.