Приговор по делу № 1-385/2013 от 31.07.2013

Дело: №1-385/2013

Поступило в суд: 31.07.2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2013 года                                 г. Новосибирск

Судья Федерального суда общей юрисдикции Дзержинского района г.Новосибирска – Бурда Ю.Ю.,

при секретаре – Геращенко Е.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска – Шадрина И.А.,

защитника адвоката – Поддубной О.А., представившей удостоверение №589 и ордер Дзержинской коллегии адвокатов № 10612,

подсудимого - Бабанакова А.В.,

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

БАБАНАКОВА АЛЕКСЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА...

...

...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Бабанаков А.В. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в Дзержинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

16.05.2013 около 20-ти часов, Бабанаков А.В. находился в гостях у ФИО1 по месту его жительства в кв.... дома ... по ул. ... в Дзержинском районе г.Новосибирска, где увидел на шкафу планшетный компьютер «Samsung Galaxy Tab 2 GT-Р5110», после чего у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного планшетного компьютера.

17.05.2013 около 8-ми часов Бабанаков А.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, так как ФИО1 в это время спал, тайно похитил следующее имущество, принадлежащее ФИО1

Со шкафа в комнате – планшетный компьютер «Samsung Galaxy Tab 2 GT-Р5110», стоимостью 13.800 рублей; зарядное устройство от планшетного компьютера «Samsung Galaxy Tab 2 GT-Р5110», стоимостью 850 рублей, из сумки в коридоре – денежные средства в сумме 6.000 рублей, а всего на общую сумму 20.650 рублей, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Бабанаков А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Подсудимый Бабанаков А.В. в судебном заседании полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, пояснив, что обстоятельства совершения им преступления, квалификацию своих действий, размер причиненного ущерба, он не оспаривает. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия ему разъяснены, и он их осознает.

Защитник – адвокат Поддубная О.А. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что Бабанаковым А.В. такое ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и последствия его ему разъяснены.

Потерпевший ФИО1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, поддержал исковые требования к подсудимому на сумму 20.650 рублей.

Государственный обвинитель Шадрин И.А. не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предусмотренные законом условия соблюдены: подсудимым оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия он осознает, учитывая, при этом, что Бабанаков А.В. полностью признает себя виновным по предъявленному ему обвинению, потерпевший не возражает рассмотреть дела в особом порядке.

Суд, убедившись в судебном заседании, что Бабанаков А.В. признал вину, в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что потерпевший ФИО1 против этого не возражает, и ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что обвинение предъявлено Бабанакову А.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалификацию действий, а также размер причиненного ущерба подсудимый не оспаривает, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Бабанакова А.В. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание Бабанакова А.В. суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, данную им явку с повинной.

Как обстоятельство, отягчающее наказание Бабанакова А.В. суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Суд также учитывает личность подсудимого, который на учетах у психиатра и нарколога не состоит, УУП группы УУП и ПДН ОП по г.Яровое МО МВД России «Славгородский» характеризуется удовлетворительно.

Принимая во внимание тяжесть совершенного Бабанаковым А.В. преступления, обстоятельства его совершения, активный характер его действий, учитывает цели и мотивы их совершения, данные его личности, свидетельствующие о том, что после непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за аналогичные корыстные преступления, вновь совершил хищение, что свидетельствует о том, что Бабанаков А.В. на путь исправления не встал и должных выводов не сделал. В связи с этим, суд приходит к выводу, что наказание Бабанакову А.В. должно быть назначено в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для применения в отношении Бабанакова А.В. требований ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Суд считает возможным не применять дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень тяжести совершенного им преступления, смягчающие вину обстоятельства.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, а также наличие в действиях Бабанакова А.В. рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что категория преступления, в соответствие с п.6 ст.15 УК РФ изменению не подлежит.

Поскольку Бабанаков А.В. совершил умышленное преступление средней тяжести в период непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений, суд назначает в отношении него наказание по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ.

Поскольку Бабанаков А.В. совершил умышленное преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения по приговору мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского района г.Новосибирска от 02.03.2011, суд назначает в отношении него наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

При назначении наказания в отношении Бабанакова А.В. суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ.

В соответствие с п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает Бабанакову А.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшего ФИО1 на сумму 20.650 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.1064 ГК РФ, и взысканию с подсудимого Бабанакова А.В.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки по оплате труда адвокатов Дзержинской коллегии г.Новосибирска в сумме 2.640 рублей, осуществлявших защиту Бабанакова А.В. в ходе предварительного расследования, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

                П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным БАБАНАКОВА АЛЕКСЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и на основании санкции указанного закона назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы.

В соответствие со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, не отбытого по приговору мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского района г.Новосибирска от 02.03.2011, окончательно назначить Бабанакову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Бабанакову А.В. исчислять с 03.06.2013.

Меру пресечения в отношении Бабанакова А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО.

Взыскать с Бабанакова А.В. в пользу потерпевшего ФИО1 20.650 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

По вступлению приговора в законную силу находящиеся в материалах уголовного дела вещественные доказательства: копии чеков на планшетный компьютер «Samsung Galaxy Tab 2 GT-Р5110» и зарядное устройство к нему, выписку купли-продажи из киоска №36, расположенного в переходе метро «Красный проспект» планшетного компьютера «Samsung Galaxy Tab 2 GT-Р5110» и зарядного устройство к нему – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения в части назначенной меры наказания.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

    Судья: