Решение по делу № 2-204/2017 ~ М-153/2017 от 19.05.2017

Дело № 2-№/2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года г. Славск

Славский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Радченко И.И.,

при секретаре Груздовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарева Андрея Валерьевича к Спиридонову Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного совершенным дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Бондарев А.В. обратился в суд с иском, требования которого впоследствии увеличил, к Спиридонову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного совершенным дорожно-транспортным происшествием указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, по вине Спиридонова С.Н. В результате этого ДТП Бондареву А.В. причинен имущественный вред в виде повреждения автомобиля, который принадлежит истцу на праве собственности. Ответчик управлял автомобилем принадлежащим Костину А.Н.

Из иска следует, что на момент ДТП с участием ответчика, собственником автомобиля Костиным А.Н. обязанность по ОСАГО исполнена не была. В связи с этим обстоятельством иск предъявлен непосредственно к причинителю вреда.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Увеличивая исковые требования, истец также указал, что согласно с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Бондарев А.В. указывает, что уменьшение стоимости его имущества по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). Верховный суд РФ указал, что в случаях прямо не предусмотренных законом, возмещаться должен ущерб без учета износа.

Согласно с окончательной калькуляцией, содержащейся в отчете об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба № №, стоимость запасных частей без износа составляет 138 591 руб. Бондарев полагает, что поскольку обязанность по обязательному страхованию ответственности за причинение вреда собственником автомобиля не исполнена, то возмещение стоимости запасных частей автомобиля потерпевшего, подлежащих замене, должен быть возмещен без учета износа.

Уточняя исковые требования, Бондарев А.И. просит суд взыскать со Спиридонова С.Н. в свою пользу денежные средства в счет возмещения вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 138 591 руб.; судебные расходы: расходы по оплате госпошлины в размере 4052 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец Бондарев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал. Представитель истца, Саенко Д.В., чьи полномочия подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнил, что Спиридонов является надлежащим ответчиком, поскольку в момент ДТП именно он, на законном основании, управлял транспортным средством, которое ему передал Костин. Кроме этого, Спиридонов признан виновным в ДТП. В настоящее время, транспортное средство истца не восстановлено, но Бондарев желает использовать новые запасные части для восстановления своего транспортного средства. Истец не заявляет требований к ответчику по другим, понесенным им затратам, в частности по затратам по оценке ущерба. Саенко Д.В. считает, что расходы по оплате услуг представителя в размере 25 тыс.руб. не являются завышенными.

Ответчик Спиридонов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал, о причинах неявки суд не известил. Представитель ответчика, по доверенности Понимаш А.В., считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как Спиридонов не является надлежащим ответчиком по делу, он действительно управлял транспортным средством на момент ДТП, то есть он им только пользовался, в договор ОСАГО не был включен, поэтому надлежащим ответчиком по делу должен быть владелец транспортного средства - Костин, который и должен нести ответственность по исковым требованиям Бондарева. Понимаш А.В. также пояснил, что если суд придет к выводу, что Спиридонов является надлежащим ответчиком, то необходимо учесть следующее. Спиридонов не оспаривает факт управления транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, столкновение с которым привело к повреждению автомобиля истца, свою причастность к описанному в иске ДТП и нарушение им Правил дорожного движения, приведших к столкновению, но ответчик с заявленными требованиями не согласен в части определения цены иска и размера процессуальных издержек по оплате услуг представителя. Полагает, что размер убытков, причиненных истцу повреждением отдельных элементов транспортного средства, находящегося в эксплуатации тридцать лет, подлежит определению исходя из стоимости деталей, с учетом их износа. Применительно к испрашиваемому к возмещению размеру процессуальных издержек, представитель ответчика считает их завышенными, учитывая характер заявленных требований, уровень сложности спора, время необходимое специалисту для подготовки искового заявления, участия в рассмотрении дела судом, полагает, что размер процессуальных издержек за составление иска не может превышать 1 500 рублей, разумной считает размер 10 000 руб., которая должна быть уменьшена пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Представитель ответчика также пояснил, что после пояснений в судебном заседании ИП Тарасенко А.В., который составил Отчет № № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, он исключает критические замечания по указанному отчету в письменных возражениях по иску, и считает его допустимым доказательством по делу.

ИП Тарасенко А.В. в судебном заседании показал, что он является руководителем Бюро независимой экспертизы и оценки. ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился Бондарев А.В. по вопросу определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и он составил соответствующий Отчет № №. Пояснил, что все повреждения транспортного средства указанные им в Отчете, появились именно в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, машина старая, и он указал в Отчете конкретные детали, подлежащие замене. Некоторые из повреждений не были заметны сразу сотрудникам ГИБДД, и они их не указали. От удара был перекошен весь багажник, поэтому пострадал в том числе и левый задний фонарь, чехол запасного колеса – он пластиковый и упирается в металлическую панель, поэтому сломался. При ДТП также от удара была испорчена облицовка заднего бампера. Тарасенко А.В. также дополнил, что машина старая ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, износ более 80%. Средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля 110 тыс. рублей, поэтому восстановление данного автомобиля без учета износа будет выше, чем его полная стоимость.

Третьи лица Костин А.В., ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте слушания дела, об отложении не ходатайствовали.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, третьего лица, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, материалы ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года в 08 час. 40 мин. на <адрес>, Спиридонов С.Н., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Бондарева А.В., и совершил столкновение с ним. Виновным в данном ДТП был признан Спиридонов С.Н., что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, Справкой о дорожно-транспортном происшествии, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, которым Спиридонов С.Н. признан виновным по части 1 ст. 12.15 КоАП РФ./л.д.120-132/

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, что подтверждается вступившим в законную силу Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Спиридонов С.Н. привлечен к ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ. /л.д.129/

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.Истцом в подтверждение объема и характера полученных автомобилем повреждений представлен Отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта на ДД.ММ.ГГГГ года округленно оставляет 171 200 руб., размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) округленно составляет 61 400 руб.

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, с учетом п. 2 ст. 67 ГПК РФ, п. 3 ст. 86 ГПК РФ, ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба, вышеуказанный Отчет, поскольку он полностью согласуется с материалами дела, обоснован, аргументирован.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия Спиридонов С.Н. на законных основаниях управлял источником повышенной опасности автомобилем <данные изъяты>, в связи с чем именно с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба.

Доводы представителя ответчика о том, что материальный ущерб должен быть возмещен ответчиком Костиным, который является собственником источника повышенной опасности, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия Спиридонов управлял принадлежащим Костину автомобилем, не имея на то законных оснований, судом отклоняются.

В абзаце 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ разъяснено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В данном случае собственник источника повышенной опасности Костин в момент ДТП а/м <данные изъяты> не управлял и не являлся причинителем вреда. Ответчик Спиридонов имеет право управление ТС и был допущен им к управлению автомобилем. Доказательств того, что он управлял автомобилем без законных оснований, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Следовательно, при таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является Спиридонов С.Н.

Таким образом, установив наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, суд, руководствуясь ст. 1079 ГК РФ приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Бондарева А.В. о возмещении водителем автомобиля <данные изъяты> Спиридоновым С.Н. ущерба в размере, определенном Отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. (п. 13)

Спорный автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, поврежденный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время не отремонтирован, на момент ДТП спорный автомобиль имел физический износ 92,9%. /л.д.17/ При этом разница в стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа значительна, как следует из Отчета, в связи с чем, имеются основания полагать, что в связи с установкой взамен поврежденных новые детали, произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика. Поэтому отсутствуют основания для определения стоимости ремонта без учета износа. При этом суд исходит из того, что взыскание с ответчика суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере без учета износа приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку нарушенное право должно быть восстановлено в том объеме, в котором оно было нарушено. Кроме этого, доказательств несения реальных расходов по восстановлению транспортного средства истец не представил.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым удовлетворить частично требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, в рамках заявленных им уточненных исковых требований. Истец просит взыскать расходы на представителя и представление его интересов в суде представителем в размере 25000 руб. Поскольку исковые требования Бондарева удовлетворены частично, то вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 17 000 рублей.

На основании положений ст.94,98 ГПК РФ, при удовлетворении иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по госпошлине 2 042 руб., с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бондарева Андрея Валерьевича удовлетворить в части.

Взыскать со Спиридонова Сергея Николаевича в пользу Бондарева Андрея Валерьевича, денежные средства, в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 61 400 руб.(стоимость ремонта с учетом износа), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 042 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., а всего 80 442 рубля.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Славский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 декабря 2017 года.

Судья -