Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8762/2018 от 13.03.2018

Судья: Павлова И.М. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбачук Е.Ю.,

судей     Бурцевой Л.Н., Соболева М.В.,

при секретаре     Кривиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2018 года частную жалобу Апельцина В. Ф. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об исправлении описки в решении суда,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Лебедевой Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Зайченко А.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании договора аренды жилого помещения расторгнутым, взыскании судебных расходов. Встречный иск Зайченко А.Г. о взыскании задолженности, процентов, упущенной выгоды, расторжении договора найма, судебных расходов удовлетворен: с Лебедевой Е.В. в пользу Зайченко А.Г. взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 27 462,25 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 5 676,46 рублей, упущенная выгода 43 400 долларов США и судебные расходы. Также признан недействительным договор найма жилого помещения, заключенный между сторонами <данные изъяты>.

Зайченко А.Г. обратилась в суд с заявлением об исправлении описки, допущенной в решении суда от <данные изъяты>, указывая на то, что в решении суда ошибочно указана сумма взысканной упущенной выгоды: вместо «49 600 долларов США» написано «43 400 долларов США».

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как необоснованного, просит в частной жалобе Апельцин В.Ф.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки (п. 56).

Поскольку в указанном решении ошибочно указана сумма взыскания, суд пришел к выводу об исправлении допущенной в решении суда описки, указав в резолютивной части решения (л.д.185) читать сумму 49 600 долларов США вместо 43 400 долларов США.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям встречного иска.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи, с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Апельцина В. Ф. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Павлова И.М. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбачук Е.Ю.,

судей     Бурцевой Л.Н., Соболева М.В.,

при секретаре     Кривиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Зайченко А. Г. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о приостановлении исполнительных производств,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Лебедевой Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Зайченко А.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании договора аренды жилого помещения расторгнутым, взыскании судебных расходов. Встречный иск Зайченко А.Г. о взыскании задолженности, процентов, упущенной выгоды, расторжении договора найма, судебных расходов удовлетворен: с Лебедевой Е.В. в пользу Зайченко А.Г. взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 27 462,25 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 5 676,46 рублей, упущенная выгода 43 400 долларов США и судебные расходы. Также признан недействительным договор найма жилого помещения, заключенный между сторонами <данные изъяты>.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу. По делу возбуждены исполнительные производства.

<данные изъяты> Лебедева Е.В. умерла.

Определением суда от <данные изъяты> произведена замена стороны Лебедевой Е.В. на её правопреемника – Апельцина В.Ф.

Апельцин В.Ф. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительных производств.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как необоснованного, просит в частной жалобе Зайченко А.Г.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям:

приостанавливая исполнительные производства, суд первой инстанции указал, что поскольку решением суда взыскана значительная денежная сумма, то заявление Апельцина В.Ф. о приостановлении исполнительных производств подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда ввиду следующего:

в соответствии со ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Таким образом, поскольку Апельцин В.Ф. является правопреемником стороны Лебедевой Е.В., умершей <данные изъяты>, по вышеуказанному делу, по которому принято решение суда, <данные изъяты> ему восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, и дело направлено в вышестоящий суд для рассмотрения по апелляционной жалобе, у суда первой инстанции не имелось оснований на принятие судебного акта о приостановлении исполнительных производств, поскольку рассмотрение такого заявления относится к компетенции судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

При таких обстоятельствах, постановленное судом определение является незаконным и необоснованным, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе Апельцину В.Ф. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительных производств.

Руководствуясь ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=C2A270C11A2B7A50ED2CACBE07D239B9DE18AAA161C0F5F514F8CA7384131B56E30FCA77BBL3l7N" 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Разрешить вопрос по существу. Апельцину В. Ф. отказать в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительных производств.

Председательствующий

Судьи