Решения по делу № 21-153/2022 (21-699/2021;) от 13.12.2021

    Судья Истягина Н.М.    Дело 92RS0003-01-2021-002755-28

        Производство №21-153/2022 (21-699/2021)

    РЕШЕНИЕ

    04 февраля 2022 года    г. Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Кондрак Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, 20) жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю Белостоцкой Ю.В. на решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 18 октября 2021 года по жалобе главного бухгалтера ООО «ГУДФУД КОМПАНИ» Аннинской Анны Борисовны на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю Белостоцкой Ю.В. №92002111600123100003 от 26 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в отношении главного бухгалтера ООО «ГУДФУД КОМПАНИ» Аннинской Анны Борисовны, -

установил:

постановлением должностного лица №92002111600123100003 от 26.05.2021 года главный бухгалтер ООО «ГУДФУД КОМПАНИ» Аннинская А.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

На указанное постановление привлекаемым лицом подана жалоба в суд.

Решением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 18 октября 2021 года постановление должностного лица отменено, дело направлено на новое рассмотрение в УФНС России по г. Севастополю.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда должностное лицо подало жалобу, в которой просит его отменить как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает, что решение судьи вынесено с нарушением норм процессуального права, а вывод о длящемся характере совершенного правонарушения и необходимости рассматривать выявленные нарушения как однородные, подлежащие квалификации в рамках одного состава административного правонарушения, основан на неправильном применении норм КоАП РФ. Так, в рассматриваемом деле правонарушение не имеет длящегося характера и считается оконченным ДД.ММ.ГГГГ, когда иностранным гражданам была выдана заработная плата наличными денежными средствами, что подтверждается соответствующей платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ. Выплаты иностранным гражданам совершены в различные даты, за разные расчетные периоды работы, на разные суммы и в отношении разного состава работников-нерезидентов, указанных в ведомостях, что также свидетельствует о совершении не длящихся, а самостоятельных, оконченных правонарушений. При этом составление уполномоченным лицом административного органа в один день нескольких протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, совершенных должностным лицом разными действиями (выплата заработной платы за разные периоды времени) в разные дни, не противоречит положениям ст. 28.2 КоАП РФ.

Представитель УФНС России по г. Севастополю в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил отменить состоявшийся судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Севастополя.

Привлекаемое лицо в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки суд не уведомила, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ определено рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Заслушав объяснения представителя административного органа, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – главный бухгалтер ООО «Гудфуд Компани» Аннинская А.Б. нарушила требования валютного законодательства в части невыполнения обязанности производить валютные операции с физическими лицами – нерезидентами при выплате заработной платы через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых установлен Центральным банком РФ, чем совершила правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Отменяя вышеуказанное постановление и возвращая дело в административный орган на новое рассмотрение, судья районного суда исходила из того, что в отношении Аннинской А.Б. вынесен ряд постановлений о привлечении к административной ответственности по каждому факту выплаты заработной платы нерезидентам: Абрамовой А., Андрееву А.В., Бабкину А.В., Безхмельнициной И.А., Безхмельнициной Н.А., Головковой Д.В., Гомме И.В., Грибинюк Д.А., Калашниковой Н.Д., Карпенко М.Г., Маматхонову О.Н., Маматхоновой Ф.Т., Решетняку С.С., Сотволдиеву Б.А., Троцкой Ж., однако выявленные нарушения валютного законодательства следует рассматривать как однородные, подлежащие квалификации в рамках одного состава административного правонарушения, выявленного в ходе проведения проверки. С данными выводами судьи надлежит согласиться.

Вместе с тем, судьей не учтено следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях на стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 29 КоАП РФ и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вышеприведенные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.

Так, судьей не учтено, что на дату рассмотрения жалобы привлекаемого лица имелось обстоятельство, предусмотренное п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и исключающее производство по делу об административном правонарушении – истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Так, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ составляет два года.

Административное правонарушение, вменяемое Аннинской А.Б., имело место 17 октября 2019 года, последним днем срока привлечения к административной ответственности в силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является 17 октября 2021 года.

Решение об отмене постановления должностного лица и направлении дела на новое рассмотрение принято судьей Ленинского районного суда г. Севастополя по истечении срока давности привлечения Аннинской А.Б. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у судьи Ленинского районного суда города Севастополя не имелось оснований для направления дела на новое рассмотрение в административный орган и оспариваемое решение от 18 октября 2021 года в этой части нельзя признать законным и обоснованным.

Исходя из положений ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица обсуждаться не может.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №9-П от 16.06.2009 года, определении Конституционного Суда Российской Федерации №1109-О-О от 15.07.2010 года, а также в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом, заместитель руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по городу Севастополю Белостоцкая Ю.В., считая, что в действиях Аннинской А.Б. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, фактически просит разрешить вопрос о ее виновности в совершении указанного правонарушения и направить дела на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Севастополя за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что недопустимо в силу вышеприведенных норм закона.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья, -

решил:

    решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя 18 октября 2021 года в части направления на новое рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в отношении главного бухгалтера ООО «ГУДФУД КОМПАНИ» Аннинской Анны Борисовны – отменить.

Производство по делу прекратить по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

    Судья Севастопольского

        городского суда        Н.И. Кондрак