Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-5523/2019 от 14.01.2019

Судья Есипко С.Н. Дело № 33а-5523/19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.

судей Песецкой С.В., Малаевой В.Г.

по докладу судьи Песецкой С.В.

при секретаре Бондаренко Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ткаченко < Ф.И.О. >11 к Новороссийской таможне, Федеральной Таможенной службе России о признании незаконными действий Новороссийского таможенного поста по исчислению таможенной пошлины по пассажирской таможенной декларации № <...>, с апелляционной жалобой Ткаченко < Ф.И.О. >12. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

Установила:

Ткаченко < Ф.И.О. >13. обратился в суд с административным иском к Новороссийской таможне, Федеральной Таможенной службе России о признании незаконными действий Новороссийского таможенного поста по исчислению таможенной пошлины по пассажирской таможенной декларации №<...>; о взыскании в его пользу с Федеральной таможенной службы России за счёт средств казны Российской Федерации: излишне уплаченной суммы таможенных платежей в размере <...> рублей, расходов в связи с подачей настоящего иска в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований Ткаченко < Ф.И.О. >14 указано, что <...> года на Новороссийский автотранспортный таможенный пост Новороссийской таможни им была представлена таможенная декларация на транспортное средство мотоцикл – <...>, 2016 года выпуска. Данное транспортное средство приобреталось им для личного пользования. Стоимость указанного транспортного средства составила 2500 долларов США без учета расходов па доставку и комиссионных, что подтверждается инвойсом от 01.03.2018 года. Однако, при таможенном оформлении сотрудником Новороссийского таможенного поста не была принята во внимание фактически оплаченная стоимость мотоцикла. Более того, работник таможни взял стоимость <...> по электронному /по сети Интернет/ каталогу N.A.D.А., которая является более высокой по отношению к конкретному ввезенному мотоциклу, ссылаясь на Методические рекомендации, направленные письмом ФТС РФ от <...> года <...> «О направлении Методических рекомендаций по работе с автомобильными справочниками», и положения части 3 статьи 267 Таможенного кодекса. Считает такие действия необоснованными и незаконными, так как приобретенный им мотоцикл имел повреждения и не мог оцениваться сотрудником таможни по рыночной стоимости. Указанные действия привели к принятию административным ответчиком решения о расчете и уплате им таможенной пошлины в завышенном размере, что не отвечает целям таможенного законодательства.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от <...> года в удовлетворении административного иска Ткаченко < Ф.И.О. >15. отказано.

В апелляционной жалобе Ткаченко < Ф.И.О. >16 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда административный истец Ткаченко < Ф.И.О. >17 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ткаченко < Ф.И.О. >18 от получения заказной корреспонденции уклонился, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения представителей Новороссийской таможни и Федеральной Таможенной службы России по доверенностям Васильевой < Ф.И.О. >19 и Петецкой < Ф.И.О. >20 судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом при рассмотрении вышеуказанного заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

Из материалов дела следует, что <...> года в отдел специальных таможенных процедур Новороссийского автотранспортного таможенного поста была подана пассажирская таможенная декларация /далее ПТД/ на товар - мотоцикл <...>, 2016 года выпуска, идентификационный номер /<...>, владелец - Ткаченко < Ф.И.О. >21., адрес регистрации: <...> которой был присвоен регистрационный номер № <...> Декларант - Ткаченко < Ф.И.О. >22

Одновременно с ПТД Ткаченко < Ф.И.О. >23 в соответствии с требованиями статьи 261 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, были представлены документы, подтверждающие заявленные в ней сведения: копия паспорта <...> от <...> года, инвойс б/н от <...> года, коносамент №<...>, документ учета № <...>, договор транспортной экспедиции от <...> года, акт таможенного наблюдения № <...> от <...> года, иностранный техпаспорт <...> от <...> года, экспертное заключение № <...> от <...> года, заявляемые технические характеристики ТС, свидетельство <...> серия RU № <...>.

Должностным лицом Новороссийского таможенного поста проведен анализ документов и сведений, представленных Ткаченко < Ф.И.О. >24. одновременно с ПТД <...>. Ткаченко < Ф.И.О. >25 заявлена таможенная стоимость товара - <...> долларов США.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 267 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза /далее - <...>/ стоимость товаров для личного пользования заявляется в ПТД при таможенном декларировании товаров для личного пользования на основании стоимости, указанной в чеках, счетах, на бирках и ярлыках или в иных документах о приобретении таких товаров, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, в отношении которых в качестве пассажирской таможенной декларации используются документы, предусмотренные актами Всемирного почтового союза и сопровождающие международные почтовые отправления. Для подтверждения стоимости товаров для личного пользования физическим лицом представляются оригиналы документов, на основании которых заявлена стоимость товаров для личного пользования, а в отношении товаров для личного пользования, доставляемых перевозчиком, - оригиналы документов либо их копии.

Физическое лицо вправе доказать достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования.

Дополнительно физическим лицом могут быть представлены прайс- листы, каталоги, рекламные проспекты и буклеты иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что декларантом вместе с ПТД № <...> в качестве документов, подтверждающих таможенную стоимость, были представлены: инвойс б/н от <...> года /стоимость - <...> $/ и экспертное заключение № <...> от <...> года ООО «Таможенные технологии» /стоимость – <...> $/.

Вместе с тем, Ткаченко < Ф.И.О. >26. в Новороссийской таможенный пост не было представлено каких-либо документов, подтверждающих оплату инвойса б/н от <...> года /чеки, счета, банковские переводы и иные документы, содержащие сведения о стоимости мотоцикла/. В связи с чем, должностным лицом применена форма таможенного контроля - получено объяснения декларанта.

Из объяснений Ткаченко < Ф.И.О. >27 следует, что покупку мотоцикла он производил через своего друга Жданова < Ф.И.О. >28, который оплатил стоимость товара со своего валютного счета непосредственно на счет компании <...> /США/. Однако, банковские выписки о переводе денежных средств, иные подтверждающие оплату товара документы, предоставлены не были.

Должностным лицом таможенного поста был проведен анализ рыночной стоимости транспортных средств, аналогичных заявленному в ПТД № <...> на рынке приобретения товара - США с использованием оценочного каталога автомобилей, мото- и водной техники рынка США «N.А.D.А.» /рекомендованному Федеральной Таможенной службе России к использованию при оценке и таможенном оформлении транспортных средств/, согласно которому средняя розничная цена аналогичных товаров на рынке приобретения составила <...> $.

В дальнейшем, декларантом добровольно были уплачены таможенные платежи в виде совокупного таможенного платежа по ТПО <...> из расчета стоимости товара <...> $, при поступлении денежных средств товар - мотоцикл <...>, 2016 года выпуска, идентификационный номер /VIN/ - <...>, выпущен в свободное обращение.

28.05.2018 года от Ткаченко < Ф.И.О. >29 поступило заявление на выдачу паспорта транспортного средства /далее – ПТС/ на мотоцикл <...>, 2016 года выпуска, идентификационный номер /VIN/ - <...>.

29.05.2018 года в установленном порядке Ткаченко < Ф.И.О. >30 под роспись выдан <...>.

Согласно пункту 3 статьи 267 ТК ЕАЭС таможенный орган определяет стоимость товаров для личного пользования на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене на аналогичные товары в следующих случаях: отсутствие у физического лица необходимых документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования, указанных в пункте 1 статьи 267; наличие обоснованных причин полагать, что представленные физическим лицом документы, указанные в пункте 1 статьи 267, или документы, предусмотренные актами Всемирного почтового союза, сопровождающие международные почтовые отправления, содержат недостоверные сведения, если физическое лицо в соответствии с пунктом 2 статьи 267 не докажет достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования; несоответствие заявленной стоимости товаров для личного пользования рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, по которой такие аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычных /рыночных/ условиях торговли.

В соответствии с пунктом 4 статьи 267 ТК ЕАЭС в качестве информации о стоимости товаров для личного пользования таможенный орган может использовать, в том числе сведения, указанные в каталогах и на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров, с учетом сведений, представленных физическим лицом.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что поскольку декларантом в ПТД № <...> была заявлена стоимость мотоцикла - <...>, 2016 года выпуска, идентификационный номер /VIN/ - <...> - <...> США, однако, не было представлено письменных доказательств понесенных Ткаченко < Ф.И.О. >31 расходов на приобретение данного транспортного средства в указанной сумме, а также было представлено экспертное заключение ООО «Таможенные технологии» № <...> от <...> года, согласно которому, рыночная стоимость объекта оценки в стране вывоза /США/ на 2018 год по состоянию на 2018 год составила <...> $, должностным лицом Новороссийского таможенного поста правомерно был применен пункт 3 статьи 267 ТК ЕАЭС, и проведён анализ рыночной стоимости товаров, аналогичных заявленному в ПТД №<...>, на рынке приобретения товара - США с использованием оценочного каталога автомобилей, мотто- и водной техники рынка США N.А.D.А., рекомендованному Федеральной Таможенной службе России к использованию при оценке и таможенном оформлении транспортных средств.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС декларант - лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, декларант обязан уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и /или/ обеспечить исполнение обязанности по их уплате.

В силу пункта 2 статьи 270 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении товаров для личного пользования исполняется путем их уплаты.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно указано, что уплата административным истцом таможенных платежей в сумме <...> рублей по пассажирской таможенной декларации №<...> является исполнением публично-правовой обязанности, следствием вступления в таможенные правоотношения путем подачи пассажирской таможенной декларации, в связи с чем, действия Новороссийского таможенного поста по исчислению Ткаченко < Ф.И.О. >32 таможенной пошлины по пассажирской таможенной декларации №<...> являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия /бездействия/ органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2. соблюдены ли сроки обращения в суд; 3. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия /бездействия/; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия /бездействия/ в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия /бездействия/, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия /бездействия/ нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд /часть 11 статьи 226/.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия /бездействия/ органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями является нарушение прав и свобод заявителя, а также не соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения административного искового заявления недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия /бездействие/ незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления.

Для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть последствием такого нарушения закона должно быть либо нарушение прав и свобод гражданина, создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод либо на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Вместе с тем, судом установлено, что, обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, административным истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований о нарушении его прав и свобод обжалуемыми действиями административного ответчика.

Не подлежат удовлетворению и требования административного истца о взыскании с административного ответчика излишне уплаченной суммы таможенных платежей в размере <...> рублей, поскольку данные требования не основаны на законе.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика /его правопреемника/. Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров.

Таким образом, законодательством Российской Федерации о таможенном деле предусмотрен специальный порядок возврата излишне уплаченных таможенных платежей. Указанный возврат осуществляет таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров /в рассматриваемом случае Новороссийская таможня/. При этом законодатель не определяет излишне уплаченные таможенные платежи как убытки.

Вместе с тем, судом установлено, что административный истец в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров с соответствующим заявлением не обращался.

Принимая во внимание, что Ткаченко < Ф.И.О. >33 отказано в удовлетворении основного требования административного иска, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении вытекающего из него требования о взыскании с Федеральной таможенной службы России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Ткаченко < Ф.И.О. >34 судебных расходов в размере <...> рублей.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего административного дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 310 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 26.10.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткаченко < Ф.И.О. >35 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2019 года.