Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26609/2017 от 25.08.2017

Судья: Гирсова Н.В. дело № 33-26609/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фоминой Н.И.,

судей Клубничкиной А.В., Папша С.И.,

при секретаре Фаткуллиной Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2017 года апелляционную жалобу Ханнанова Д. Н. на решение Х. городского суда Московской области от 27 апреля 2017 года по делу по иску Ханнанова Д. Н. к Рысину Н. В. о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя Рысина Н.В. – Петрова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ханнанов Д.Н. обратился с иском к Рысину Н.В. о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что ответчик, являясь председателем ГСК «Автомобилист», членом которого является, в том числе, истец, не имея соответствующих полномочий, не известив членов ГСК, заключил с ЗАО «ИвестПроект» договор уступки права аренды земельного участка, на котором расположен ГСК за 10000 рублей. В последствии гаражные боксы были снесены. Согласно заключению эксперта стоимость гаражного бокса и бытовки составляет 564000 рублей, стоимость пятна застройки под указанными объектами - 1005000 рублей. На основании решения суда с застройщика в пользу истца взыскана компенсация за гаражный бокс и бытовку в размере 564000 рублей. Полагает, что действиями ответчика ему был причинен ущерб в размере 1005000 рублей, выразившийся в недополученных им денежных средствах при реализации гаражного бокса и бытовки, а также моральный вред, оцененный им в 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Ханнанов Д.Н. не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с его незаконностью.

Выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ГСК «Автомобилист» был зарегистрирован в 1992 г., в соответствии с Постановлением Администрации Химкинского района Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> «О предоставлении и утверждении границ отведённого в натуре земельного участка ГСК «Автомобилист» ГСК был предоставлен земельный участок площадью 0,77 Га по <данные изъяты>.

ГСК получило свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования землёй <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Члены ГСК своими силами возвели на территории гаражного кооператива гаражные боксы, осуществляли оплату членских взносов, а также уплачивали платежи за пользование земельным участком.

<данные изъяты> председатель ГСК заключил с Администрацией г.о. Химки договор № 14-ЮО от <данные изъяты> «О перемещении кооператива «Автомобилист» в целях освобождения земельного участка для нужд городского округа Химки» и дополнительные соглашения к нему, в соответствии с которым ГСК обязался освободить принадлежащий на праве бессрочного пользования участок и передать его Администрации, а Администрация г.о. Химки, в свою очередь, обязалась передать ГСК земельный участок площадью 0,77 Га, расположенный между <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Новый земельный участок был передан ГСК на праве аренды сроком на 49 лет по договору аренды земельного участка № ЮА-65 от <данные изъяты> в соответствии с Постановлением Главы г.о. Химки от <данные изъяты> <данные изъяты>.

<данные изъяты> председатель ГСК уступил земельный участок ЗАО «ИнвестПроект», который в свою очередь уступил право аренды земельного участка площадью 0,77 га с кадастровым номером 50:10: 010108:11 <данные изъяты> ООО «ЦентрДевелопмент».

Решением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> с ООО «Центр Девелопмент» в пользу Ханнанова Н.К., правопреемником которого является Ханнанов Д.Н., взыскана компенсация за гаражный бокс и бытовку, расположенных в ГСК Автомобилист» в размере 564000 рублей.

В с п.п. 3.2, 3.3, 3.4 Распоряжения Главы Химкинского района Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>-р «О возложении функций заказчика-застройщика по проектированию и строительству гостиничного и офисно-делового центров вдоль <данные изъяты>, между <данные изъяты> и <данные изъяты>» предусмотрено следующее: проектом определить автостоянки и гаражно-строительные кооперативы, подпадающие в зону застройки и подлежащие сносу. Собственникам автостоянок, гаражей и земельных участков, попадающих в зону строительства, предоставить компенсацию на основании независимой экспертной оценки в соответствии с действующим законодательством РФ. Разработать варианты перемещения автостоянок и гаражей, попадающих в зону строительства гостиничного и офисно-делового центров.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 5 ст. 10, п. 2 ст. 15 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик действовал в рамках Распоряжения Главы Химкинского района Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>-р, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного и непосредственного исследования.

Ссылка в жалобе на постановление от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по ч. 1 ст. 201 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 чт. 24 УПК РФ (в связи с истечение сроков давности уголовного преследования), которым, по мнению заявителя, Рысин признан виновным в совершении самоуправных действий, отмену решения повлечь не может на основании следующего.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 № 4-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 203 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Ю. Глазкова и В.Н. Степанова» установлено, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержат указаний на нарушения норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ханнанова Д. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи