Решение по делу № 2-266/2013 ~ М-238/2013 от 14.08.2013

Дело №2-403/2013г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2013 года    сел. Маджалис

Судья федерального суда Кайтагского района Республики Дагестан Шахбанов Р..А., с участием:

заявителя - прокурора Кайтагского района Мирзакадиева М.К., заинтересованных сторон:

заведующей МКДОУ «Детский сад №3 «Ручеёк»» Абдусаламовой У.О.,

заместителя администрации МО «Кайтагский район» Михрабова А.И.

инспектора ОНД по гор. Дербент УНД ГУ МЧС по РД Коренюк СМ., при секретаре Абдулхаликовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Кайтагского района Мирзакадиева М.К. в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц о понуждении устранить нарушения правил пожарной безопасности в зданиях ФИО2 «ФИО3 сад № «Ручеёк»»,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц о понуждении устранить нарушения правил пожарной безопасности в зданиях ФИО2 «ФИО3 сад № «Ручеёк»».

Свои требования прокурор обосновал тем, что в ходе проведения на поднадзорной территории проверки исполнения законодательства о пожарной безопасности в ФИО2 «ФИО3 сад № «Ручеёк»» <адрес> выявлены нарушения норм и правил пожарной безопасности, предусмотренных ФЗ «О пожарной безопасности».

Так на объекте не обеспечено исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы: автоматическая пожарная сигнализация на объекте не исправна, смонтирована без соответствующего проекта, с нарушениями требования нормативных документов и специальных технических условий (п.61 ПНР РФ №390): здание не оборудовано системой (установкой) оповещения людей о пожаре (ст. 151. ФЗ от 22.07.2008г № Ф3.11 НПБ 104-03 п. 11 таб. 2 разд. 5): не осуществлена проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки); на объекте эксплуатируется электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции, светильники со снятыми колпаками, (п. 42 ПНР РФ № 390); огнетушители в помещениях установлены с нарушениями, то есть высота от уровня пола составляет более 1.5 м. (СП 9.13130.2009 п.п. 4.2.5.. 4.2.7.). на них отсутствуют паспорта и порядковые номера, нанесенные на корпус белой краской (п. 475 ПНР в РФ); на путях эвакуации не произведен монтаж эвакуационного освещения от независимого источника питания (п. 43 ПНР РФ № 390): на объекте вторые эвакуации пути загромождены, не установлены пороги на путях эвакуации (п. 36 ПНР РФ №390): двери на путях эвакуации установить по направлению выхода из здания (п. 34 ПНР РФ 3 390); руководитель организации не обеспечивает своевременную ОЧИСТКУ объектов от горючих отходов, мусора, тары, опавших листьев и сухой травы, (п. 77 ПНР РФ №390).

В соответствии со ст.37 Федерального закона Российской Федерации «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные

1

2

требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Согласно норме ст. 32 Закона РФ от 10.07.1992г.. № «Об образовании» к компетенции образовательного учреждения, в частности, относится оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, осуществляемые в пределах собственных финансовых средств.

Кроме того, образовательное учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательною процесса.

В соответствии со ст. 120 Гражданского кодекса РФ учреждение создается собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческою характера и финансируется им полностью или частично: учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества

Согласно Уставу ФИО2 «ФИО3 сад № «Ручеёк»» учредителем учреждения является администрация МО «<адрес>».

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенною круга лиц. Категория лиц, чьи интересы затрагивает настоящее исковое заявление, непостоянна и персонально изменчива, поэтому исковое заявление направлено в интересах неопределенного круга лиц. Нарушения пожарной безопасности в здании школы угрожает жизни и здоровью воспитанников детсада, состав которых меняется как с началом каждого учебного года, так и в течение года, воспитателей, других работников детсада, иных лиц, посещающих детсад.

На основании изложенного, руководствуясь ст.35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», ст.ст. 45 и 254 ГПК РФ, просит обязать руководство ФИО2 «ФИО3 сад № «Ручеек» и Администрации МО «<адрес>» устранить нарушения правил пожарной безопасности в зданиях ФИО2 «ФИО3 сад № «Ручеек» Кай татского района: установить автоматическую пожарную сигнализацию и систему оповещения людей о пожаре; обеспечить исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы; провести проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки); на имеющихся огнетушителях отсутствуют паспорта и порядковые номера, нанесенные на корпус белой краской; отремонтировать электропроводку: произвести монтаж эвакуационного освещения от независимого источника питания: освободить вторые эвакуации пути; обеспечить своевременную очистку объектов от горючих отходов, мусора, тары, опавших листьев и сухой травы.

В судебном заседании прокурор поддержал свои требования и просит суд их удовлетворить.

В судебном заседании ФИО5 пояснила, что требования прокурора являются обоснованными, но признает их частично, поскольку указанные нарушения в

2

3акте от ДД.ММ.ГГГГ и в заявлении прокурора частично удовлетворены и в акте указаны нарушения не имеющие отношения к ФИО2 «ФИО3 сад № «Ручеёк»».

Она же пояснила, что знаки пожарной безопасности имеются, так же и пути эвакуации тоже имеются, автоматическая пожарная сигнализация исправна и работает, здание оборудовано системами оповещения людей о пожаре, огнезащитная обработка сгораемых конструкций произведена, огнетушители в помещениях установлены на уровне 1,4м и 1,25м от пола, что соответствует правилам, весь имеющийся пожарный инвентарь пронумерован белой краской и занесен в журнал регистрации пожарного инвентаря, ФИО3 сад своевременно через ПУЖКХ очищает мусорные баки от горючих отходов, мусора и опавших листьев. В обосновании своих требований представила суду Договор № от 16.04.2013г. между ФИО2 «ФИО3 сад № «Ручеек»» и индивидуальным предпринимателем ФИО6 о производстве огнезащитной пропитки деревянных конструкций чердачного помещения и приложенные к нему: Акт выполненных работ по огнезащитной пропитке деревянных конструкций чердачных помещений от 22.04.2013г., Акт сдачи-приемки огнезащитной обработки и пропитки антипиренами строительных конструкций, изделий и материалов от 22.04.2013г., локальный сметный расчет на выполнение огнезащитных работ на объекте ФИО3 сад № «Ручеек, счет-фактуру № от 29.04.2013г., Договор на установку пожарной сигнализации от 03.12.2012г. и приложенные к нему Акт приемки выполненных работ пожарной сигнализации в Детсаде № «Ручеек» от 25.12.2012г. и Локальную смету по монтажу и наладке пожарной сигнализации.

Заместитель администрации МО «<адрес>» ФИО7 пояснил, что требования прокурора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Администрации известны имеющиеся проблемы в соблюдении пожарной безопасности в детсадах района и затруднения в их устранении связаны отсутствием достаточных денежных средств, выделяемых для школ по указанным целям. Администрация МО «<адрес>» как учредитель ФИО2 «ФИО3 сад № «Ручеёк»» несет ответственность за соблюдения пожарной безопасности в указанной школе, в связи с чем будут изысканы возможности для выделения денежных средств ФИО3 садам района по устранению нарушений по пожарной безопасности.

Инспектор ОНД по <адрес> УНД ГУ МЧС по РД ФИО9 в судебном заседании поддержал требования прокурора <адрес> ФИО8 по изложенным в заявлении основаниям, просит суд их удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав доводы прокурора <адрес> ФИО8, пояснения ФИО1 «ФИО3 сад № «Ручеёк»» ФИО5, заместителя администрации МО «<адрес>» ФИО7, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.37 Федерального закона Российской Федерации «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности на подведомственных объектах.

Суд считает, что доводы прокурора <адрес> о выявленных нарушениях пожарной безопасности в ФИО2 «ФИО3 сад № «Ручеёк»» нашли свое

3

4

подтверждение в судебном заседании частично, с чем согласился инспектор ОНД по <адрес> УНД ГУ МЧС по РД ФИО9.

Кроме того, доводы ФИО1 «ФИО3 сад № «Ручеёк»» о том, что в ФИО3 саду знаки пожарной безопасности, как и пути эвакуации, имеются, автоматическая пожарная сигнализация исправна и работает, здание оборудовано системами оповещения людей о пожаре, огнезащитная обработка сгораемых конструкций произведена, огнетушители в помещениях установлены на уровне 1,4м и 1,25м от пола, что соответствует правилам, весь имеющийся пожарный инвентарь пронумерован белой краской и занесен в журнал регистрации пожарного инвентаря, ФИО3 сад своевременно через ПУЖКХ очищает мусорные баки от горючих отходов, мусора и опавших листьев подтверждаются следующими представленными ФИО1 Детса<адрес> «Ручеек» доказательствами.

Договором № от 16.04.2013г., из которого усматривается, что он был заключен между «заказчиком», ФИО2 «ФИО3 сад № «Ручеек»», и «исполнителем», индивидуальным предпринимателем ФИО6, о производстве огнезащитной пропитки деревянных конструкций чердачного помещения.

Согласно Акту сдачи-приемки и Акту выполненных работ от 22.04.2013г. «исполнитель» выполнил работы по огнезащитной пропитке деревянных конструкций чердачных помещений, а «заказчик» принял проделанную работу согласно условиям договора от 16.04.2013г. № в полном объеме и произвел соответствующую оплату, что подтверждается также локальным сметным расчетом на выполнение огнезащитных работ на объекте ФИО3 сад № «Ручеек» и счет-фактурой № от 29.04.2013г..

Договором на установку пожарной сигнализации от 03.12.2012г. и приложенными к нему Актом сдачи-приемки огнезащитной обработки и пропитки антипиренами строительных конструкций изделий и материалов, Актом приемки выполненных работ пожарной сигнализации в Детсаде № «Ручеек» от 25.12.2012г. и локальной сметой по монтажу и наладке пожарной сигнализации от 22.04.2013г., из которых усматривается, что вышеназванные работы согласно договору от 03.12.2012г. «исполнителем» были произведены, а «заказчик» принял произведенные работы и произвел за них оплату.

При изложенных и установленных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования прокурора частично. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования прокурора <адрес> удовлетворить частично.

Обязать руководство ФИО2 «ФИО3 сад № «Ручеёк» и администрации МО «<адрес>» устранить нарушения правил пожарной безопасности в зданиях ФИО2 «ФИО3 сад № «Ручеёк»» <адрес>: освободить вторые эвакуации пути.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья