Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1343/2017 (2-13583/2016;) ~ М-14329/2016 от 23.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени

В составе:

Председательствующего судьи                     Бубновой О.В.,

При секретаре                                                Назаровой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1343\2017 по иску Ремельгаса Александра Альбертовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что 17 января 2016 года около 13 часов 30 минут напротив <адрес> произошло ДТП с участием двух автомашин: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО7 под управлением ФИО8 и <данные изъяты>, принадлежащей ему на праве собственности и под его управлением. Виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО9 автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». Его автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав ДТП страховым случаем, произвёл выплату страхового возмещения в размере 92 400 рублей. Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, им была организована оценка ущерба своей автомашины. Согласно экспертному заключению от 25.03.2016 года стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учётом износа была определена в размере 110 300 рублей. В адрес ответчика 05.05.2016 года им была направлена претензия о доплате страхового возмещения. Однако ответчик данную претензию проигнорировал. Считает, что ответчик необоснованно не доплатил страховое возмещение в размере 17 900 рублей (110 300-92 400). За несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения ответчик обязан выплатить ему неустойку, размер которой за период с 16.02.2016 года по 01.07.2016 года составит 55 132 рубля (17 900 х 1/100 х 308 дней). Также считает, что своими действиями ответчик нарушил его права как потребителя, за что обязан компенсировать ему моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей. Просит взыскать с ответчика недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 17 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в общей сумме 55 132 рубля, расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2 000 рублей.

    Истец Ремельгас А.А. в суд не явился, извещён в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ПАО СК «Росгострах» в судебном заседании иск не признала и показала суду, что страховое возмещение истцу было выплачено в полном объёме в сроки, установленные законом. Поскольку разница между суммой страхового возмещения предъявленная истцом и суммой страхового возмещения выплаченной страховой компанией составляет не более 10%, следовательно, требования иска удовлетворению не подлежат, так как такая разница допустима законом. Требования истца о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 2 000 рублей удовлетворены быть не могут, поскольку согласно п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» и в соответствии с п.4.13 Правил ОСАГО расходы по эвакуации транспортного средства подлежат возмещению в случае указания маршрута следования при транспортировке транспортного средства. В отношении штрафных санкций, неустойки просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить указанные суммы, ибо со стороны истца усматривается злоупотребление правом, так как истец длительное время не направлял претензию о несогласии с выплаченной ему суммой страхового возмещения. Расходы на оплату услуг представителя завышены и должны быть снижены до разумных пределов. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. По изложенным обстоятельствам, просит в иске истцу отказать.

Третьи лица Угрюмов А.Г. и представитель САО «ВСК» в суд не явились, извещены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

    Судом установлено, что 17 января 2016 года около 13 часов 30 минут напротив <адрес> произошло ДТП с участием двух автомашин: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО10 под управлением ФИО11 <данные изъяты> принадлежащей истцу на праве собственности и под его управлением. Виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО12 автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав ДТП страховым случаем, произвёл выплату страхового возмещения в размере 92 400 рублей. Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, истцом была организована оценка ущерба своей автомашины. Согласно экспертному заключению от 25.03.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учётом износа была определена в размере 110 300 рублей. В адрес ответчика 05.05.2016 года истцом была направлена претензия о доплате страхового возмещения. Однако ответчик данную претензию проигнорировал.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, изложенными в исковом заявлении, в письменных и устных возражениях, а также материалами дела.

Истец просит взыскать с ответчика недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 17 900 рублей (с учётом выплаты страховой компанией страхового возмещения в размере 92 400 рублей), ссылаясь на экспертное заключение ООО «Оценщик» от 25 марта 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учётом износа составляет 110 300 рублей.

Вместе с тем, данные исковые требования суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Не согласившись с суммой ущерба автомашины истца, определённой экспертным заключением ООО «Оценщик» от 25 марта 2016 года, представленным истцом в обоснование суммы ущерба, полагая, что данным экспертным заключением сумма ущерба автомашины истца завышена, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 10 апреля 2017 года, проведённой экспертом Тюменской лабораторией судебной экспертизы во исполнение определения Ленинского райсуда г. Тюмени от 21.02.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа на момент ДТП составила сумму в размере 99 200 рублей.

Суд считает необходимым принять во внимание заключение экспертизы, составленное экспертами ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы», проведённое во исполнение определения Ленинского райсуда г. Тюмени от 21.02.2017 года, поскольку указанное заключение соответствует требованиям закона, содержит подробные описания проведенных исследований. Выводы эксперта обоснованны, подтверждены соответствующими расчётами, основаны на объективных показателях и расчётах. Экспертное заключение подробно мотивировано, в нём отражены все этапы исследования, имеется ссылка на использованную научно-методическую литературу, экспертиза проведена специализированным экспертным учреждением, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Таким образом, в подтверждение суммы ущерба, причинённой автомашине истца, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта от 10.04.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца определена в размере 99200 рублей.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего (пункт 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 г.).

Как установлено в судебном заседании, сумма страхового возмещения в состав которой также входят расходы на эвакуацию автомашины составляет 101 200 рублей. Истцу выплачено страховое возмещение в сроки, установленные законом 92 400 рублей. Разница в процентном выражении между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов (8,6%), что в силу вышеизложенного является допустимым, а потому данная сумма не подлежит взысканию с ответчика в силу вышеизложенного.

Довод представителя ответчика о несогласии с возмещение расходов на эвакуацию автомашины по основаниям, изложенным в описательной части решения, суд находит несостоятельным, ибо согласно исследованной в судебном заседании квитанции от 17.01.2016 года истцом оплачено 2000 рублей за эвакуацию автомашины с места ДТП. Суд считает, что в указанной квитанции отражен маршрут автомашины истца, дата оплаты услуги совпадает с датой ДТП. Не доверять указанному представленному доказательству оснований у суда не имеется.

    Требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства удовлетворению не подлежат, поскольку страховое возмещение в размере 92 400 рублей истцу было выплачено в установленные законом сроки - 10.02.2016 года (дата принятия заявления от истца о прямом возмещении убытков - 27.01.2016 года).

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку нарушений прав истца как потребителя в судебном заседании не установлено.

    Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по оценке ущерба удовлетворению не подлежат, ибо на момент составления данного отчета по оценке ущерба, а также на дату подачи иска в суд, права истца со стороны ответчика нарушены не были, указанные расходы истцом понесены без учета того, что его права ответчиком нарушены не были, что установлено в судебном заседании.

Расходы на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению, поскольку прав истца ответчиком нарушены не были, следовательно, данные расходы, понесенные истцом, не могут быть возмещены ответчиком.

Поскольку не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании недовыплаченной суммы страхового возмещения, следовательно, не подлежит взысканию и штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке, который исчисляется из размера недовыплаченной суммы страхового возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.309,310,333 ГК РФ, ст.ст.94,98,100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В иске Ремельгасу Александру Альбертовичу к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, вытекающих из страхового случая – ДТП, произошедшего17 января 2016 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья                                      подпись                                              Бубнова О.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.07.2017 года.

Копия верна.

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-1343/2017, которое находится и хранится в Ленинском райсуде г. Тюмени.

Решение суда вступило в законную силу 18 августа 2017 года.

Судья                                                                                           Бубнова О.В.