Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-297/2013 от 01.03.2013

№

Приговор

Именем российской федерации

г. Красноярск 23 мая 2013 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Герасименко Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района

г.Красноярска Кашкина О.В.,

подсудимого Малышева Д.А.,

защитника – адвоката Камылина В.С., предоставившего удостоверение № и

ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1.А., законного представителя потерпевшего

ФИО7,

при секретаре Мининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Малышева <данные изъяты> <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Малышев Д.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Данное деяние совершено в г.Красноярске при следующих обстоятельствах.

21 апреля 2013 года около 18 часов 15 минут Малышев Д.А. управляя автомобилем «<данные изъяты> двигаясь по ул<данные изъяты> в пути движения, вблизи <адрес> в нарушение п. 10.1. ПДД РФ, предписывающего, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», водитель Малышев Д.А. вел автомобиль со скоростью 41,8-47,7 км/ч. без учета дорожных условий и наличия впереди по ходу его следования нерегулируемого пешеходного перехода, оборудованного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ «Пешеходный переход», которые он был в состоянии своевременно обнаружить. Приближаясь к указанному пешеходному переходу, ФИО2 не приняв своевременно возможных мер к снижению скорости, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ предписывающих, что «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода», не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего, допустил наезд на пешехода ФИО1, причинив ему по неосторожности телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Малышев Д.А. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, подтвердив вышеизложенные обстоятельства его совершения. Суду показал, что управлял автомобилем без превышения установленной скорости, 21 апреля 2012 года допустил наезд на пешехода Мунгалова В.А., которого не увидел на нерегулируемом пешеходном переходе возле <адрес> не увидел возможно из-за «тонированных» стекол автомобиля. Когда вышел из своего автомобиля, то увидел, что потерпевший лежит на асфальте перед его автомобилем. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Допросив подсудимого, потерпевшего и его законного представителя, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Малышева Д.А. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

К такому выводу суд приходит на основании следующих исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что 21 апреля 2012 года около 18 часов 15 минут он возвращался домой из школы №. Для пересечения проезжей части <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес> начал переходить проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенного на месте дорожными знаками в виде «Пешеходный переход». Дойдя до середины проезжей части <адрес>, которая разделена была двойной сплошной линией дорожной разметки, он остановился, что было дальше он не помнит, очнулся в больнице.

Законный представитель потерпевшего ФИО7, суду пояснил, что ФИО1 является его несовершеннолетним сыном. 21 апреля 2012 года в вечернее время с мобильного телефона сына ( ФИО1) позвонил ранее незнакомый мужчина, который сообщил, что в районе <адрес> совершено ДТП в результате которого пострадал его сын. При прибытии на место происшествия, ФИО1 находился в автомобиле скорой помощи. ФИО7 дождался приезда сотрудников ГИБДД. На месте происшествия находился автомобиль марки <данные изъяты>, который стоял на проезжей части <адрес>, передней частью направлен в сторону <адрес>, на незначительном расстоянии за зоной нерегулируемого пешеходного перехода. На месте ДТП находился свидетель ФИО8 пояснивший, что видел обстоятельства наезда на пешехода в зоне нерегулируемого пешеходного перехода.

В судебном заседании свидетель ФИО8 суду показал, что 21 апреля 2012 года около 18 часов он находился на <адрес> и увидел, как проезжую часть в районе <адрес> переходит ФИО1 быстрым шагом по пешеходному переходу, когда ФИО1 подошел к пешеходному переходу его сбил автомобиль, от удара ФИО1 сначала навалился телом на капот автомобиля, а затем упал на проезжую часть дороги. Дополнил, что в его присутствии составляли схему дорожно-транспортного происшествия, при составлении которой участвовал и водитель Малышев Д.А.

Такие же сведения содержат исследованные судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО9, оглашенные с согласия сторон в судебном заседании.( т.1 л.д.124).

Кроме того, виновность Малышева Д.А. в совершении преступлении, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ подтверждается также и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

На схеме места происшествия зафиксированы место и обстановка ДТП, расположение на проезжей части автомобиля подсудимого и нахождение потерпевшего ФИО1 (т.1 л.д.29), что соответствует вышеприведенным сведениям, которыми зафиксировано, что проезжая часть улицы в месте дорожно-транспортного происшествия прямая, горизонтального профиля, асфальтированная, без видимых дефектов, сухая. Ширина проезжей части 15,8 метров. Движения осуществляется в двух направлениях, транспортные потоки разделены дорожной разметкой 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ. Направление всех объектов со стороны <адрес> в направлении <адрес> на расстоянии 36,5 метров до угла <адрес> начинается автобусный карман длиной 51,1 метра, шириной 2,6 метра. На проезжей части слева и справа установлены дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2
приложения 1 к ПДД РФ, ширина пешеходного перехода составляет
8,1 метр. На проезжей части находится автомобиль марки «Тойота Марк 2», регистрационный знак Р299ВС124 на расстоянии 7,4
метров от границы пешеходного перехода до передней оси автомобиля и
на расстоянии. 0,0 метров от переднего правого колеса до правого края
проезжей части, от заднего правого колеса - 0.2 метров. На проезжей части
обнаружен двойной след торможения. След торможения левого переднего
колеса автомобиля длиной 7,3 метра, начинается на расстоянии 0,1 метр от
границы пешеходного перехода, заканчивается под передним левым
колесо. След торможения правого переднего колеса автомобиля длиной
11,3 метра начинается на расстоянии 0,0 метров от угла <адрес>
<адрес> ти на расстоянии 4,0 метров до границы пешеходного
перехода, то есть начинается в зоне пешеходного перехода, и
заканчивается под передним правым колесом. (т.1 л.д. 17-34)

Согласно ответа МКУ «КГЦ КРЖБ» от 24.12.2012 года, на проезжей части <адрес> в районе <адрес> слева и справа установлены дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2, согласно приложения № 1 к правилам дорожного движения(т.1 л.д. 197-198)

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от
21.10.2012 года, величина скорости автомобиля <данные изъяты> к моменту начала торможения составляет 41,8 - 47,7 км/ч, на основании зафиксированного в ходе осмотра места происшествия двойного следа торможения, длина которого составляет 11,3 метров. (т.1 л.д. 137-139)

На характер, локализацию и степень тяжести полученных потерпевшими в результате ДТП телесных повреждений, указывают выводы изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизе, согласно которым у ФИО1 обнаружены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмой в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести со сдавлением эпидуральными гематомами лобной, височной доли справа, линейного перелома лобной, височной костей справа с переходом на основание черепа, гематомы, ссадины
мягких тканей правой теменной области; ссадинами обоих коленных суставов, правой кисти, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Учитывая множественность повреждений, их характер и локализацию на разных анатомических областях тела, их возникновение при падении с высоты собственного роста из положения «стоя» на плоскость является маловероятным.(т.1 л.д. 103-108)

Таким образом, на основе анализа совокупности вышеприведенных доказательств, суд считает доказанной вину Малышева Д.А. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, отсутствие сведений о наличии у него каких-либо расстройств психической деятельности и нахождении на учете в специализированных медицинских учреждениях, суд признает Малышева Д.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного. Малышев Д.А. ранее не судим, совершил преступление по неосторожности, по месту жительства характеризуется положительно, принес свои извинения потерпевшему в судебном заседании.

В качестве смягчающих наказание Малышева Д.А. обстоятельств, суд признает, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ –совершение преступления небольшой тяжести впервые, полное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и места работы, на учетах в КНД и КПНД не состоит, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Малышева Д.А. в силу ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность приведенных обстоятельств, связанных с совершенным преступлением и данными о личности виновного, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление Малышева Д.А. с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ возможно с назначением ему наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории данного преступления, как и оснований для применения в отношении Малышева Д.А. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Также суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, с учетом личности подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, что позволяет прийти к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности сохранения за осужденным права управлять транспортным средством.

Разрешая гражданский иск потерпевшего в части требования о компенсации морального вреда, причиненного совершенным преступлением, суд руководствуется ст.151 ГК РФ, 1101 ГК РФ, регламентирующими основания, способ и размер компенсации морального вреда.

Потерпевшим (в лице законного представителя) заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 1 000 000 рублей, с которым подсудимый согласился, но посчитал необоснованным в части его размера и просил снизить до 150 000 рублей.

При определении компенсации морального вреда, суд учитывает все фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред гражданскому истцу ФИО1, наличие вины Малышева Д.А., совершившего преступление по неосторожности, материальное положение подсудимого – имеющего постоянное место работы и стабильный заработок в виде заработной платы в размере 15000 рублей, отсутствие у подсудимого иждивенцев.

Учитывая положения ст.1101 ГК РФ, а именно характер причиненных физических и нравственных страданий истцу, имущественное положение гражданского ответчика, требования разумности и справедливости, учитывая реальные возможности причинителя вреда, суд находит возможным удовлетворить требования гражданского истца о компенсации морального вреда частично, определяя размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 300 000 рублей, поскольку данная сумма по мнению суда является приемлемой как для гражданского ответчика, так и соразмерной для гражданского истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Малышева <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Установить Малышеву Д.А. следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории г. Красноярска. Возложить на Малышева Д.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Малышеву Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Малышева <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> 300000(триста тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда.

Вещественное доказательство –автомобиль марки «<данные изъяты> оставить по принадлежности у Малышева Д.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента получения копии приговора через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем обязан указать в своей апелляционной жалобе

Председательствующий: