Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2782/2015 ~ М-2433/2015 от 11.09.2015

Дело № 2-2782/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 22 октября 2015 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Багдасарян Е.Э.,

с участием:

представителя истца Оксаниченко М.А. - Погосов А.Э., действующего на

основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Альфа-Строй» Шаповалова С.Л., действующего

на основании доверенности,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оксаниченко <данные изъяты> к ООО «Альфа-Строй» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за ежегодный оплачиваемый отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

                     УСТАНОВИЛ:

Истец Оксаниченко М.А. обратился с указанным выше исковым заявлением к ООО «Альфа-Строй», в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 112 500 рублей за период с июня 2014 года по август 2015 года и денежные средства за ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 15 000 рублей за два года работы, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 6 889 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец Оксаниченко М.А. указал, что с 07 июля 2013 года по настоящее время он работает в ООО «Альфа-строй» и состоит в должности юрисконсульта, его окладная часть заработной платы составляет 7 500 рублей. Возложенные на него трудовые обязанности он исполняет надлежащим образом. Однако, установленная заработная плата за период с июня 2014 года по август 2015 года, то есть за 15 месяцев, ему выплачена не была, что является не допустимым со стороны работодателя. Задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за указанный период в настоящий момент составляет: 7 500 рублей х 15 месяцев = 11 2500 рублей. Кроме того, за время работы в ООО «Альфа-строй» истец не воспользовался правом на отпуск и компенсаций за неиспользованный отпуск не получал. Задолженность за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за два полных года составляет: 7 500 рублей х 2 года = 15 000 рублей. Истец считает, что неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для него возникновение нравственных страданий, которые находятся между собой в причинно-следственной связи. Именно после неисполнения своих обязательств ответчиком, отказывающего до настоящего времени исполнить свои обязательства по выплате причитающейся ему заработной платы, у работника возник психоэмоциональный стресс. Моральный вред работнику причинен тем, что, рассчитывая на исполнение ответчиком своих обязанностей, истец возлагал определенные надежды, связывая с этим свои личные планы и интересы. Неуважительным отношением ответчика в виде отказа выплаты заработной платы истцу также причинены нравственные страдания, поскольку, лишает работника возможности ввиду отсутствия средств, материально содержать свою семью. На основании п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью седьмой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требования лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Истец Оксаниченко М.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца Оксаниченко М.А. по доверенности Погосов А.Э. в судебном заседании уточнил заявленные исковые требований и просит суд взыскать с ООО «Альфа-строй» в пользу Оксаниченко М.А. задолженность по заработной плате в размере 158 000 рублей за период с июня 2014 года по август 2015 года; денежные средства за ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 21 500 рублей за два года работы; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 13 135 рублей 17 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, пояснив, что с июля 2013 года по декабрь 2014 года истцу ежемесячно выплачивался оклад в размере 7 500 рублей и премия в размере 6 500 рублей, а всего 14 000 рублей ежемесячно. В декабре 2014 года истец направил в адрес ответчика уведомление о приостановлении работы на весь период до выплаты задолженности по заработной плате в порядке части 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с указанным, с января 2015 года по настоящее время ежемесячная задолженность составляет 7 500 рублей согласно условиям трудового договора. Таким образом, задолженность по заработной плате Ответчика перед Истцом за период с июня 2014 года по декабрь 2014 года составила: 14 000 руб. х 7 мес. = 98 000 руб., а в период с января 2015 года по август 2015 года составила 7 500 руб. х 8 мес. = 60 000 руб., а всего: 158 000 рублей. Задолженность за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за два полных года составляет: 14 000 руб. за первый год работы и 7 500 рублей за второй года, а всего 21 500 рублей. Денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в порядке статьи 236 ТК РФ за период с августа 2013 года по август 2015 года составила 13 135 рублей 17 копеек.

Представитель ответчика ООО «Альфа-Строй» по доверенности Шаповалов С.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что ответчик выплачивал заработную плату в соответствии с условиями Договора. Однако 23.12.2014г. от истца поступило заявление от 19.12.2015г. о приостановлении работы на весь период до выплаты задолженности по заработной платы с июня 2014 года. Истцу была начислена и выплачена заработная плата за период с января 2014 года по ноябрь 2014 года в размере 71 775 руб. (с учетом подоходного налога). О чем ему было сообщено в письменном виде 22.14.2014г. П. 3.3. трудового договора установлено, что работнику выплачивается заработная плата в размере 7 500рублей в месяц. В соответствии со ст. 139 ТК РФ установлено, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). В соответствии со ст. 143 работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу. Однако после получения ответа на претензию истец перестал выходить на работу и исполнять принятые на себя обязательства. Данное обстоятельство подтверждается докладными записками от 30.12.2014ги 16.01.2015г. В соответствии со ст. 155 ТК РФ, установлено, что при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы. Неисполнение обязанностей по трудовому договору и не выход на работу было расценено как прогул, в связи с чем заработная плата за спорный период не начислялась. В соответствии со ст. 392. ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Ответ на претензию Истец получил 30.12.2014г. следовательно, исчисление срока исковой давности начинается 30.12.2014г. Считает что исковое заявление не подлежит удовлетворению в том числе и в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы, несет ответственность в соответствии с настоящим кодексом и иным федеральными законами.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работникам не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата работодателем работнику в полном размере заработную плату в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации - заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу требований ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что Оксаниченко М.А. работает в ООО «Альфа-строй» с 07 июля 2013 года по настоящее время в ООО «Альфа-строй» и состоит в должности юрисконсульта, что подтверждается копией трудового договора № (л.д. 9-12).

19.12.2014г. обратился к работодателю с заявлением, в котором сообщил, что приостанавливает работу с 01.06.10ё4г. до выплаты задолженности по заработной плате (л.д. 35).

Таким образом, Оксаниченко М.А. воспользовавшись своим правом, приостановил работу в связи с невыплатой заработной платы, уведомив об этом письменно работодателя.

Согласно ст. 142 ТК РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

При таком положении, суд приходит к выводу, что, поскольку факт невыплаты в срок заработной платы работодателем истцу-работнику подтверждается доказательствами, имеющими в материалах дела, а также не оспаривался стороной ответчика в судебном заседании, то в данном случае имеет место простой по вине работодателя.

Суду доказательств того, что ответчиком истцу производилась оплата простоя за период с 19 декабря 2014 года по 31 августа 2015 года не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Альфа-строй», как работодатель в нарушение трудового законодательства ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по выплате сотруднику заработной платы в период простоя по вине работодателя.

Вместе с тем, суд считает требования истца о взыскании задолженности по оплате простоя подлежащими частичному удовлетворению.

Так, Оксаниченко М.А. просит суд взыскать с ООО «Альфа-строй» в его пользу задолженность по заработной плате в размере 158 000 рублей за период с июня 2014 года по август 2015 года из расчета: 14 000 (7 500 руб. (оклад) + 6 500 руб. (премия)) х 7 мес. = 98 000 руб., с января 2015 года по август 2015 года 7 500 руб. х 8 мес. = 60 000 руб.

Испрашиваемые Т. премии относятся к выплатам стимулирующего характера, применяются работодателем самостоятельно и является его исключительным правом в силу положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, а не обязанностью. Установление надбавок является дополнительной трудовой гарантией, направленной на повышение уровня заработной платы и стимулирования работника к качественной работе в данной организации.

В отличие от компенсационных выплат доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях, не ограничены законодательно максимальным или минимальным размером. Поэтому определение условий, оснований, порядка выплаты стимулирующих начислений и надбавок, а также их размера относится к компетенции работодателя.

Реализуя предоставленные ему полномочия, руководитель ООО "ОМК-Информационные технологии" не нашел оснований для принятия решения о премировании Т. При этом иные обязательные выплаты, при прекращении трудового договора Т. работодателем были произведены, о чем он был проинформирован письмом генерального директора "ОМК-Информационные технологии" от *** года (л.д. 53).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что невыплата премий Т., о взыскании которых поставлен вопрос в предъявленном заявлении, не носила дискриминационного или произвольного характера.

Доказательств обратного со стороны истца представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что невыплата Т. стимулирующих доплат, с условиями установления которых он был ознакомлен, не нарушала его права на гарантированное вознаграждение за труд, поэтому и в указанной части иска Т. также было отказано.

Опровергая частичную выплату заработной плату работодателем, Оксаниченко М.С. утверждает, что ему заработная плата оплачивалась вместе с премией, и соответственно ему должна быть оплачена и премия, которая предусмотрена трудовым договором (п.3.2).

Как утверждает представитель ответчика, никакие премии истцу никогда не выплачивалась только заработная плата в размере, предусмотренном трудовым договором.

В этой части исковые требования Оксаниченко М.А., по мнению суда, не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Испрашиваемые истцом премии относятся к выплатам стимулирующего характера, применяются работодателем самостоятельно и является его исключительным правом в силу положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, а не обязанностью. Установление надбавок является дополнительной трудовой гарантией, направленной на повышение уровня заработной платы и стимулирования работника к качественной работе в данной организации.

В отличие от компенсационных выплат доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях, не ограничены законодательно максимальным или минимальным размером. Поэтому определение условий, оснований, порядка выплаты стимулирующих начислений и надбавок, а также их размера относится к компетенции работодателя.

Реализуя предоставленные ему полномочия, руководитель ООО "Альфа-Строй» не нашел оснований для принятия решения о премировании Оксаниченко М.А.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что невыплата премий, о взыскании которых ставит вопрос истец в предъявленном иске, не носила дискриминационного или произвольного характера.

Доказательств обратного со стороны истца представлено не было.

Суд приходит к выводу, что невыплата истцу стимулирующих доплат, с условиями установления которых он был ознакомлен, не нарушала его права на гарантированное вознаграждение за труд, поэтому и в указанной части иска следует отказать.

При таком положении перед истцом у ответчика имеется задолженности по выплатам за 19 декабря 2014 года по 31 августа 2015 года (включительно) в размере 91 000 рублей.

Частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при увольнении работодатель обязан был выплатить истцу денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска.

Данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи с другими нормами, содержащимися в указанных статьях ТК РФ, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по соглашению сторон или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Поскольку Оксаниченко М.А. трудовые отношения не прекратил, трудовой договор между ним и ООО «Альфа-Строй» не расторгнут, то заявленные истцом требования о взыскании денежных средств за ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 15 000 рублей за два года работы, – удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 01 августа 2014 года по 31 августа 2015 года в размере 5 163 рубля 78 копеек.

Требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни и т.п.).

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что ответчиком несвоевременно выплачивается истцу заработная плата, то последний имеет право на возмещение морального вреда.

Однако, размер возмещения морального вреда, заявленный истцом в сумме 100 000 руб., суд считает завышенным и с учетом обстоятельств дела определяет размер возмещения в 3 500 руб., которые и взыскивает с ответчика в пользу истца.

В остальной части о взыскании с ООО «Волгоградский завод оросительной техники и ЖКХ» компенсации морального вреда в размере 96 500 рублей следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ООО «Альфа-строй» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере в размере 3 384 рубля 91 копейки.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Оксаниченко <данные изъяты> к ООО «Альфа-Строй» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за ежегодный оплачиваемый отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа-Строй» в пользу Оксаниченко <данные изъяты> задолженность по заработной плате за период с 01 августа 2014 года по 18 декабря 2014 года, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19 декабря 2014 года по 31 августа 2015 года включительно в размере 91 000 рублей, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 01 августа 2014 года по 31 августа 2015 года в размере 5 163 рубля 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 500 рублей, а всего взыскать 99 663 (девяносто девять тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 78 копеек.

В остальной части исковых требований Оксаниченко <данные изъяты> к ООО «Альфа-Строй» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за ежегодный оплачиваемый отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «Альфа-Строй» в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 384 рубля 91 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Полный (мотивированный) текст решения изготовлен 27 октября 2015 года.

Судья                         Т.В. Макарова