Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-328/2020 от 29.10.2020

Дело №1-328/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2020 года                                                                             г. Михайловка

                                                                                        Волгоградская область

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Перевозникова В.О.,

при секретаре судебного заседания Симаковой А.Н.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Рыбалкина А.А.,

подсудимого Белова Д.В.,

его защитника – адвоката Титовой О.В., представившей удостоверение №1319 от 27 апреля 2005 года, ордер №006138 от 09 ноября 2020 года,

потерпевшей Шибитовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Белова Дмитрия Валентиновича, родившегося Дата в Адрес, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, не работающего, не состоящего на воинском учете, зарегистрированного и проживающего по Адрес, ранее судимого:

по приговору Поворинского районного суда Воронежской области от 22 июня 2007 года по ч.3 ст.162 УК РФ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 02 октября 2007 года) в соответствии со ст.70 УК РФ, к лишению свободы сроком на 7 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Фроловского городского суда Волгоградской области от 24 сентября 2013 года освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 12 дней;

по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 07 июля 2016 года по пп. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Фроловского городского суда Волгоградской области от 25 мая 2017 года заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания – исправительные работы на срок 1 год 1 месяц 11 дней с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно. Постановлением Михайловского районного суда Волгоградской области от 06 декабря 2017 года заменено не отбытое наказание, назначенное постановлением от 25 мая 2017 года, на лишение свободы сроком на 3 месяца 11 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 16 марта 2018 года по отбытии наказания;

по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 31 июля 2018 года по пп. «а, б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 09 сентября 2019 года на основании постановления Фроловского городского суда Волгоградской области от 27 августа 2019 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 1 месяц 22 дня;

по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 11 ноября 2020 года по ч.1 ст.222 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Белов Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Белов Дмитрий Валентинович 20 июля 2020 года в период времени с 09 часов 15 минут до 12 часов 00 минут, пришел к ранее знакомой Потерпевший №1, проживающей по Адрес, с целью продать ведро вишни, однако последней дома не оказалось. Белов Д.В., из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, направленных на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, путем разбития стекла в оконной раме незаконно проник в дом, откуда тайно похитил цифровой телевизионный ресивер «...» стоимостью 1 500 рублей и радиоприемник «...» стоимостью 800 рублей, после чего незамедлительно с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2 300 рублей.

Подсудимый Белов Д.В. в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, показал, что утром 20 июля 2020 года он пошел к ФИО15 с целью продать ей вишню, однако последней дома не оказалось. Разбив окно, он залез в ее дом, где взял приставку и радиоприемник, вылез обратно через окно, после чего с похищенным имуществом ушел к Свидетель №1, у которого в гостях был Свидетель №2, он же и выкупил приставку у подсудимого за 200 рублей. Пояснил, что в момент проникновения в жилище к потерпевшей он находился в трезвом состоянии. В содеянном раскаивается. Материальный ущерб возмещен. Извинение потерпевшей принесены.

Виновность подсудимого Белова Д.В. в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и подтверждается:

- показаниями, допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что около 20 часов утра 20 июля 2020 года она ушла в магазин, дома ее не было около полутора часов. Вернувшись домой, она решила посмотреть телевизор и обнаружила, что приставка от телевизора и приемник пропали. В настоящий момент приставку от телевизора, которая стоила более 1 000 рублей и приемник стоимостью около 800 рублей вернули, однако приемник возвращен в нерабочем состоянии. Претензий к подсудимому не имеет, принесенные им извинения ею приняты;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которые были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 20 июля 2020 года, примерно в 15 часов 30 минут к нему домой пришли Белов Д.В. и Свидетель №2 У Белова Д.В. в руках была телевизионная приставка марки черного цвета и квадратный радиоприемник. Подключив приставку к телевизору и положив приемник в стол, они стали распивать спиртные напитки. Впоследствии данную приставку Свидетель №2 купил у Белова Д.В. за 200 рублей. После распития спиртного Белов Д.В. лег спать у него в комнате. Позже подъехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что данные вещи были похищены у Потерпевший №1 - жительницы Адрес (л.д.61-62);

- оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д.65-67);

- оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО7, который показал, что 20 июля 2020 года он находился у Свидетель №1, где также была Свидетель №3 Примерно в 15 часов 00 минут к ним пришел Белов Дмитрий, при себе у которого была TV приставка черного цвета и радиоприемник черного цвета. Он купил у Белова Д. приставку и подключил ее к телевизору, после чего они все вместе стали употреблять спиртное. О том, что данная TV приставка была украдена вместе с радиоприемником у Потерпевший №1, он узнал только от сотрудников полиции (л.д.63-64).

Виновность подсудимого Белова Д.В. в совершении преступления подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ФИО8, согласно которому 20 июля 2020 года в 12 часов 49 минут в дежурную часть ОМВД России по г. Михайловке по телефону поступило сообщение от Потерпевший №1, проживающей по Адрес, о пропаже телевизионной приставки (л.д.7);

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое проникло к ней в дом, откуда тайно похитило цифровой телевизионный ресивер и радиоприемник, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 2 300 рублей (л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по Адрес, откуда была совершена кража имущества. В ходе ОМП были изъяты следы рук (л.д.10-15);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по Адрес, где обнаружено и изъято похищенное Беловым Д.В. имущество: цифровой телевизионный ресивер «...», радиоприемник «...» (л.д.16-21);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого осмотрены цифровой телевизионный ресивер «...», радиоприемник «...», которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.38-40, 41);

- справкой о стоимости, согласно которой по состоянию на 20 июля 2020 года стоимость цифрового телевизионного ресивера «...» составляет 1 500 рублей, стоимость радиоприемника «...» 800 рублей (л.д.45);

- заключением эксперта Номер от 22 июля 2020 года, согласно которому следы рук, изъятые 20 июля 2020 года при осмотре места происшествия по Адрес, которые пригодны для идентификации личности (л.д.91-94);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого у обвиняемого Белова Д.В. получены образцы следов рук (л.д. 97);

- заключением эксперта Номер от 13 августа 2020 года, согласно которому следы рук №1,2,3,4 перекопированные на отрезки №2, 3, 5, изъятые 20 июля 2020 года при осмотре места происшествия по Адрес, и признанные в соответствии с заключением эксперта Номер от 22 июля 2020 года пригодными для идентификации личности – оставлены Беловым Дмитрием Валентиновичем, Дата рождения (л.д.91-94, 102-105).

Обстоятельства, время, место и способ совершения подсудимым Беловым Д.В. инкриминируемого ему преступления подтверждаются совокупностью собранных и исследованных доказательств.

Оценивая добытые по делу вышеуказанные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Белову Д.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, а также указанных выше свидетелей, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Заключения экспертов, данные в рамках настоящего уголовного дела, и исследованные в судебном заседании, суд признает допустимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку они даны компетентными экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, в заключениях отражены объекты исследований и материалы, представленные для производства исследований и экспертиз, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, обоснование выводов по поставленным вопросам; при этом эксперты перед производством экспертизы предупреждены об уголовной ответственности в порядке ст.307 УК РФ.

Показания подсудимого Белова Д.В. суд признает доказательством по делу и оценивает как достоверные, исходя из того, что они в части совершения деяния и направленности умысла противоречий не содержат, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО7 и Свидетель №3, а также письменными материалами дела.

Суд признает недопустимым доказательством протокол явки с повинной Белова Д.В., поскольку она была написана им в отсутствие защитника, таким образом, данные доказательства получены с нарушением требований УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, права обвиняемого, в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

Согласно заключению экспертов судебно-психиатрического экспертизы Номер от 16 сентября 2020 года, Белов Д.В. обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (F10.2 код по МКБ-10). Однако, имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженного психоза, а потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Белов Д.В. обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства он не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он верно ориентировался в окружающих лицах и ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, в ходе следствия давал показания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера Белов Д.В. не нуждается, так как указанное психическое расстройство не связано с возможностью причинения иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. Психическое состояние Белова Д.В. позволяет осуществлять принадлежащие ему процессуальные права, предусмотренные ст. 46-47 УПК РФ (л.д.112-114).

Суд, находя приведенное заключение комиссии экспертов-психиатров научно обоснованным, согласующимся с данными о личности подсудимого, его активным и адекватным поведением в судебном заседании, признает Белова Д.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Признавая подсудимого виновным, суд находит верным квалифицировать его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Как усматривается из исследованных судом доказательств, в том числе из показаний допрошенной потерпевшей Потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по Адрес, домовладение, из которого совершено хищение имущества, состоит из двух комнат, веранды, коридора, кухни и кладовой, потерпевшая проживает одна.

Согласно примечанию к ст.139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Таким образом, анализ приведенных доказательств и норм материального права позволяет сделать вывод об обоснованности квалификации действий Белова Д.В., в том числе, по признаку незаконного проникновения в жилище.

При назначении подсудимому Белову Д.В. вида и размера наказания суд учитывает, что он совершил умышленное преступление, которое отнесено к категории тяжких, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности и состоянии здоровья, согласно которым Белов Д.В. ранее судим, в том числе, за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, что, в свою очередь, в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, образует опасный рецидив преступлений (л.д.125-128), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.199), на учете у врача психиатра не состоит (л.д.202), состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя» (л.д.202), обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (л.д.112-114).

Смягчающими вину подсудимого Белова Д.В. обстоятельствами суд признает, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ принесение публичных извинений потерпевшей - в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Белова Д.В., в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом признается опасный рецидив преступлений, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом вышеизложенного при назначении наказания подсудимому Белову Д.В. суд считает невозможным применение ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не может быть признано отягчающим наказание Белова Д.В. обстоятельством по преступлению, поскольку наличие указанного состояния какими – либо объективными данными не подтверждено. Сам Белов Д.В. также отрицал употребление им спиртного и нахождение в состоянии опьянения перед совершением преступления.

При таких обстоятельствах суд, назначая Белову Д.В. наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая помимо этого, в силу ст.43, ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, находит верным и справедливым назначить ему наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, то есть назначение наказания ниже низшего предела, по делу не установлено.

Фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, склонного к совершению преступлений корыстной направленности, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, указывают на отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При этом, суд учитывает, что преступление по данному уголовному делу Белов Д.В. совершил в период неотбытой части наказания, в связи с чем, суд считает необходимым в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ему условно-досрочное освобождение и в соответствии со ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить срок неотбытого наказания по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 31 июля 2018 года.

Кроме того, Белов Д.В. осужден по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 11 ноября 2020 года, преступление по данному делу совершил до вынесения вышеуказанного приговора, в связи с чем, наказание подлежит назначению с учетом требований ч.5 ст.69 УК РФ и назначает наказание по совокупности путем частичного сложения наказаний.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы суд определяет подсудимому исправительную колонию строгого режима.

Принимая во внимание тяжесть совершенного Беловым Д.В. преступления и данные о его личности, учитывая требования ст.97, 99 и 108 УПК РФ, суд находит необходимым до вступления приговора суда в законную силу оставить избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения и отменить ее после вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания Белову Д.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания Белова Д.В. время содержания под стражей с 20 июля 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ, из расчета 1 (один) день содержания под стражей за 1 (один) день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Белова Дмитрия Валентиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 31 июля 2018 года, и назначить Белову Дмитрию Валентиновичу наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 11 ноября 2020 года, окончательно назначить Белову Дмитрию Валентиновичу наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Белову Дмитрию Валентиновичу в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Зачесть в срок отбытия наказания Белову Дмитрию Валентиновичу время содержания под стражей с 20 июля 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ, из расчета 1 (один) день содержания под стражей за 1 (один) день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: цифровой телевизионный ресивер «...», радиоприемник «...», которые возвращены законному владельцу Потерпевший №1 - оставить по принадлежности Потерпевший №1, сняв с вещественных доказательств все ограничения в их использовании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Михайловский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                          В.О. Перевозникова