Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-299/2017 (2-7957/2016;) ~ М-7729/2016 от 25.11.2016

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2017

Дело № ******

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2017 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Жейновой С.И., при секретаре ФИО2

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пожресурс-Урал» об установлении факта наличия трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку и произвести соответствующие отчисления, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Пожресурс-Урал» на должности руководителя проектов. Вместе с тем, при трудоустройстве трудовые отношения с ним оформлены не были. После собеседования ответчик оставил у себя копии всех его документов, кроме трудовой книжки, что, по мнению истца, свидетельствует о намерении и согласии ответчика оформить именно трудовые отношения. При приеме на работу стороны договорились, что оплата труда работника составит ФИО9 в месяц. Фактически до работы истец был допущен директором ООО «Пожресурс-Урал» ФИО4 На его имя был оформлен пропуск от компании ООО «Пожресурс-Урал» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В его трудовые обязанности входило: поиск новых партнеров и обзвон предоставленной базы от непосредственного руководителя. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался от его услуг, в связи с чем его деятельность в ООО «Пожресурс-Урал» была приостановлена. Ранее за отработанную часть месяца (июль 2016 года) в начале августа 2016 ему была выплачена заработная плата в размере ФИО10 Заработная плата за отработанный месяц (август 2016 года) ему выплачена не была. Считает, что между ним и ООО «Пожресурс-Урал» сложились фактические трудовые отношения. В связи с чем истец просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Пожресурс-Урал»; возложить на ООО «Пожресурс-Урал» обязанность внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в ООО «Пожресурс-Урал» в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; обязать ответчика произвести за него соответствующие выплаты в ФОМС, ФСС и Пенсионный фонд РФ; взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с августа 2016 по октябрь 2016 в размере ФИО11, компенсацию морального вреда в размере ФИО12.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить по указанным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он официально трудоустроен в ОООО «Комус-Урал» на должность торгового представителя.

Представитель ответчика ООО «Пожресурс-Урал» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в штатном расписании от ДД.ММ.ГГГГ в числе должностей есть руководители проектов – 3 штатные единицы. Летом 2016 года была объявлена открытой одна вакансия, был поток людей, которые желали работать в этой должности. Истец проходил многоступенчатое собеседование, но не прошел. Летом директор ООО «Пожресурс-Урал» ФИО4 была в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ до конца августа 2016 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Солонниках, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Геленджике, в связи с чем она не могла фактически допустить истца к работе. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу ст. 67.1. Трудового кодекса Российской Федерации если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу). Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Кроме того, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Между тем, доказательств допущения истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя не представлено, учитывая, что ответчик в судебном заседании отказался признать наличие между сторонами трудовых отношений.

Согласно ст. 12, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, суд приходит к выводу, что истцом в нарушении положений ст.ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в суд доказательств заключения между ним и ООО «Пожресурс-Урал» трудового договора, оформления приема на работу в эту организацию, а равно фактического допущения к работе в ней уполномоченным на то должностным лицом ответчика (представителем работодателя). Отнюдь не следует из представленных суду доказательств и то, что между сторонами спора сложились сами отвечающие указанным в ст.ст.15,56 Трудового кодекса Российской Федерации признакам трудовые отношения, которые характеризовались бы личным выполнением истцом в ООО «Пожресурс-Урал» за плату конкретной трудовой функции, подчинением его действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка, а также обеспечением последним как работодателем для истца как работника определенных условий труда.

Истцом не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что он выполнял за плату определенную трудовую функцию в ООО «Пожресурс-Урал», подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, действующим у ответчика. Ссылка истца на наличие пропуска оформленного на имя истца на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством того, что истец был принят на работу в ООО «Пожресурс-Урал», поскольку представителем ответчика не оспаривалось, что ФИО1 обращался в ООО «Пожресурс-Урал» в качестве соискателя на должность менеджера проектов, собеседование проходило в несколько этапов.

Иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих выполнение ФИО1 за плату определенной трудовой функции в ООО «Пожресурс-Урал», либо по поручению данной организации, подчинение ФИО1 правилам внутреннего трудового распорядка, действующим у ответчика, обеспечение истца со стороны ответчика определенных условий труда истцом в материалы дела не представлено.

Следует также отметить, что какого-либо письменного оформления (посредством заключения трудового договора, издания приказа о приеме истца на работу, производства записей в трудовую книжку) взаимоотношения сторон не получили, что истцом не оспаривалось. Не представлено истцом в нарушение положений ст.12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что он передавал ответчику свои документы, необходимые для трудоустройства (ИНН, страховое свидетельство и пр.). При этом напротив в исковом заявлении и непосредственно в судебном заседании истец указал, что трудовую книжку в ООО «Пожресурс-Урал» он не передавал.

Не имеется в материалах дела и сведений об установлении истцом именно со стороны ООО «Пожресурс-Урал» какого-либо должностного оклада, доказательств выплаты со стороны ответчика заработной платы. Подчинение непосредственно ответчику как работодателю и действующим у него правилам внутреннего трудового распорядка также не доказано.

Согласно показаний свидетеля ФИО5, допрошенной в судебном заседании, она работает в ООО «Пожресурс-Урал» в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ, ведет кадровый учет. Также показала, что знает ФИО1, поскольку он приходил летом 2016 года в организацию по вопросу трудоустройства. Собеседования по вопросу трудоустройства в ООО «Пожресурс-Урал» обычно проводит директор ФИО4, она же принимает на работу. Чем именно закончилось собеседование с истцом, свидетель не знает. Когда производится допуск к работе, то документы о приеме поступают к ней. ООО «Пожресурс-Урал» компания не большая, она видит, кто приходит на работу, кто уходит. Истца видела все раза два-три на протяжении лета. Также свидетель указала, что с середины июля 2016 года директор общества ФИО4 находилась в отпуске с выездом за пределы <адрес>, поэтому фактически не могла допустить истца к работе в ООО «Пожресурс-Урал».

При этом заявления ФИО6, ФИО7 также не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства наличия между ООО «Пожресурс-Урал» и ФИО1, поскольку подобные документы являются недопустимыми доказательствами обстоятельств, на которые ссылается истец.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они безусловно не свидетельствуют о возникновении между ФИО1 и ООО «Пожресурс-Урал» трудовых отношений.

Кроме того, в опровержение доводов истца о фактическом допуске его к работе в должности руководителя проектов, ответчиком представлена книга учета движения трудовых книжек, в которой фамилия истца отсутствует. Также ответчиком представлено штатное расписание, в котором также отсутствует фамилия истца.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о недоказанности утверждения истца о нахождении с ответчиком в трудовых отношениях.

Поскольку факт трудовых отношений не нашел своего подтверждения в судебном заседании, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об установлении наличия факта трудовых отношений между ним и ООО «Пожресурс-Урал» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также для удовлетворения иных производных требований о возложении на ООО «Пожресурс-Урал» обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ; возложении на ответчика обязанности произвести за ФИО1 соответствующие выплаты; взыскании заработной платы за период с августа 2016 года по октябрь 2016 года.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, работнику возмещается моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы ФИО1 о нарушении ответчиком каких-либо его трудовых или личных неимущественных прав, суд отказывает также и в присуждении в его пользу компенсации морального вреда в размере ФИО13.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░