Решение по делу № 2-410/2014 от 18.03.2014

Дело № 2 -410                    

                                                        РЕШЕНИЕ

                                         Именем Российской Федерации

    г. Краснокамск                   05 июня 2014 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

с участием истца Осотова Д.А.,

представителя третьего лица ГУ Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ- Соболевой Е.А.,

пом.прокурора Масловой Н.В.,

при секретаре Бикмухаматовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Осотова Д. А. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью,

                                                 у с т а н о в и л :

    Между ФССП России и Открытым страховым акционерным обществом «Россия» ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт № № осуществления страхования жизни и здоровья судебных приставов ФССП России, в соответствии со ст.20 Федерального закона от 21.06.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

     Осотов Д.А. обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Россия»(далее ОСАО «Россия») о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью <данные изъяты> рублей, пени-<данные изъяты> рублей и судебных расходов. Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения должностных обязанностей принимал участие в турнире по комплексному единоборству в <адрес>, во время поединка получил травму в виде сотрясения головного мозга, перелома костей носа. По факту полученной травмы было проведено расследование и установлено, что полученная травма является несчастным случаем на производстве. ДД.ММ.ГГГГ между ФССП и ОСАО «Россия» был заключен государственный контракт, по которому жизнь и здоровье судебных приставов застрахованы у ответчика. Он обращался к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, однако выплаты не произведено до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения- <данные изъяты> рублей, пени-<данные изъяты> рублей, расходы на представителя<данные изъяты> рублей.

Определением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечено ГУ Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования, изложенные в уточненном исковом заявлении поддержал. Суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в УФССП Пермского края в должности судебного пристава по ОУПДС. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был направлен в командировку в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во время поединка получил травму, удар соперника ногой в голову. В больнице ему поставили диагноз: сотрясение головного мозга, перелом костей носа, степень тяжести-легкая. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение у травматолога. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение у невролога с диагнозом сотрясение головного мозга. ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу. Со всех были собраны объяснительные, документы были направлены в фонд социального страхования. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он писал заявление о выплате страхового возмещения. Считает, что страховая компания должны были принять решение о выплате до ДД.ММ.ГГГГ года, но поскольку до настоящего времени, выплата ему не произведена, просит суд взыскать пени, согласно п.9.1 государственного контракта в размере <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> Ему известно, что ответчик находится в стадии банкротства. Ему звонили из страховой компании, пояснили, что он включен в реестр требований кредиторов с размером страховой выплаты в <данные изъяты> рублей, однако с данной суммой он не согласен. В ходе судебного разбирательства согласился со справкой о доходах застрахованного лица, выданной работодателем, где указан размер среднемесячной заработной платы <данные изъяты> рублей.

Ответчик, третьи лица надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, на основании чего, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Представитель ответчика направил письменный отзыв по заявленным требованиям.

    Представитель третьего лица ГУ Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ считает, что требования Остова Д.А. могут быть удовлетворены судом. Суду пояснила, что к ним поступили документы от работодателя о расследовании несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ года. Ими была проведена экспертиза и дано заключение, что данный случай квалифицирован в качестве не страхового по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Осотов не исполнял обязанности по трудовому договору и должностной инструкцией, в связи с чем случай не страховой в рамках ФЗ № 125-ФЗ. Поскольку Осотов проходил лечение, листки нетрудоспособности ему были оплачены за счет фонда на основании норм закона № 255-ФЗ.

    Прокурор в заключении полагал, что исковые требования Осотова Д.А. могут быть удовлетворены судом частично, а именно взыскать в пользу Осотова Д.А. с ответчика ОСАО «Россия» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, исходя из представленной работодателем справки о доходах. Полагает, что оснований для взыскания с ответчика пени не имеется, поскольку истцом не представлен страховой акт, о котором говорится в п.9.1 государственного контракта.

Заслушав объяснения истца, представителя третьего лица, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

    Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона "О судебных приставах" жизнь и здоровье судебного пристава подлежат обязательному государственному страхованию за счет средств федерального бюджета на сумму, равную 180-кратному размеру среднемесячной заработной платы судебного пристава.

    В силу п. 2 ст. 20 указанного Закона органы государственного страхования выплачивают страховые суммы в случаях: гибели (смерти) судебного пристава в период службы либо после увольнения, если она наступила вследствие причинения судебному приставу телесных повреждений или иного вреда здоровью в связи с его служебной деятельностью, - семье погибшего (умершего) и его иждивенцам в размере, равном 180-кратному размеру среднемесячной заработной платы судебного пристава;

причинения судебному приставу в связи с его служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, исключающих дальнейшую возможность заниматься профессиональной деятельностью, - в размере, равном 36-кратному размеру среднемесячной заработной платы судебного пристава;

причинения судебному приставу в связи с его служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлекших стойкой утраты трудоспособности, не повлиявших на возможность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью, - в размере, равном 12-кратному размеру среднемесячной заработной платы судебного пристава.

Перечень установленных Государственным контрактом страховых случаев и размеры страховых выплат повторяют приведенные нормы закона. Пункт 6.5 Государственного контракта содержит основания для отказа в выплате страховых сумм и соответствует содержанию п. 7 ст. 20 Федерального закона "О судебных приставах".

    Согласно п. 7 ст. 20 Федерального закона "О судебных приставах" основанием для отказа в выплате страховых сумм и компенсаций в случаях, предусмотренных настоящей статьей, являются только приговор или постановление суда в отношении лица, признанного виновным в гибели (смерти) судебного пристава или причинении ему телесных повреждений либо уничтожении или повреждении принадлежащего ему имущества, которыми установлено, что эти события не связаны со служебной деятельностью судебного пристава.

     Из материалов дела следует, что Осотов Д.А. состоит на государственной гражданской службе, являясь судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов специализированного отдела оперативного дежурства УФССП России по Пермскому краю с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время(л.д№).

ДД.ММ.ГГГГ между страхователем ФССП России и ОСАО «Россия» был заключен государственный контракт № № страхования жизни и здоровья судебных приставов ФССП России, в соответствии со ст.20 Федерального закона от 21.06.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», объектом страхования являются имущественные интересы судебных приставов, связанные с риском причинения судебному приставу телесных повреждений или иного вреда здоровью в связи с его служебной деятельностью (л.д. №). Контракт заключен на срок до <данные изъяты> часов(московского времени) <данные изъяты> (включительно) <данные изъяты> года. На основании п.2 ст.425 Части 1 Гражданского Кодекса РФ условия Контракта начинают действовать с <данные изъяты> часов(московского времени) ДД.ММ.ГГГГ.

    Перечень страховых случаев и размеры страховых выплат, указанные в государственном контракте, соответствуют положениям п.п.1, 2 ст.20 Федерального закона «О судебных приставах»

ДД.ММ.ГГГГ УФССП по Пермкому краю издало приказ № № о направлении работников в командировку, в том числе и Осотова Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года(л.д№).

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов в <адрес>, в спортивном комплексе на Всероссийском турнире по комплексному единоборству во время поединка с соперником судебный пристав по ОУПДС Осотов Д.А. получил травму от удара ногой в голову в виде ЗЧМТ., сотрясение головного мозга, перелом костей носа, степень тяжести- легкая, в связи с чем, находился на амбулаторном лечении по листку временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ МАУЗ «Краснокамская ЦРП» поликлиника № было выдано медицинское заключение о том, что Осотову Д.А. была причинена травма легкой степени тяжести (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ УФССП был составлен акт № №, которым произошедший с Осотовым Д.А. несчастный случай был признан связанным с производством(л.д.№).

Как следует из представленных истцом листков нетрудоспособности Осотов Д.А. находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ Осотов Д.А. обратился в страховую организацию ОСАО «Россия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с получением травмы в период осуществления им служебной деятельности, предоставив документы, необходимые для начисления страхового возмещения.

Однако до настоящего времени ни страховую выплату, ни отказа в страховой выплате истец не получил.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного Суда г.Москвы ОСАО «Россия» признано несостоятельным(банкротом), в отношении ОСАО «Россия» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсный управляющий ОСАО «Россия» направил в суд отзыв на исковые требования, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФССП России было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов требований Федеральной службы судебных приставов России в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ размер требований уточнен до <данные изъяты> рублей. Требования основаны на государственном контракте № № Среди заявленных лиц службой судебных приставов указан Осотов Д.А. с размером страхового возмещения № рублей. Заявленные требования включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов в том размере и составе, в котором были предъявлены.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что событие, произошедшее с Осотовым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем, так как имеются все документы, подтверждающие причинно-следственную связь между причинением вреда здоровью и служебной деятельностью судебного пристава.

    Суд считает, что Осотов Д.А., являясь судебным приставом, в соответствии с положениями Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» безусловно относится к лицам, подлежащим обязательному государственному страхованию и произошедший с ним несчастный случай является страховым случаем, поскольку связан с его служебной деятельностью.

    Таким образом, разрешая исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение страхового возмещения, поскольку событие, в результате которого он получил телесные повреждения, является страховым случаем, предусмотренным как ч.2 ст. 20 ФЗ «О судебных приставах», так и Государственным контрактом от 05.02.2013 года, а полученные им телесные повреждения были причинены ему в связи с его служебной деятельностью, что подтверждается материалами дела.

    Как следует из справки о доходах застрахованного лица для начисления страховой суммы судебного пристава по ОУПДС Осотова Д.А., выплаченный заработок за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рублей, фактически отработанное количество дней ДД.ММ.ГГГГ

    С учетом данных сведений, среднемесячный заработок истца составляет <данные изъяты> рублей, а подлежащая выплате страховая сумма будет составлять <данные изъяты> рублей.

    Ответчик какие-либо возражения по расчету среднемесячного заработка истца суду не представил.

    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

    В настоящем случае размер и порядок выплаты неустойки установлен п. 9.1 Государственного контракта, согласно которому за просрочку выплаты страховой суммы в соответствии со ст. 20 Федерального закона «О судебных приставах» и условиями Контракта, Страховщик выплачивает лицам, имеющим право на получение страховой суммы, пеню в размере 0,1% от несвоевременно выплаченной страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с третьего дня от даты утверждения Страховщиком страхового Акта.

Суд полагает, что в данном случае договорная неустойка не применима, поскольку страховой акт не утверждался страховщиком, а доказательств обратного истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено. На основании чего, суд считает, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика пени по заявленному основанию следует отказать. Однако данный отказ не лишает истца права на предъявления требований о взыскании неустойки по иным основаниям, указанным в государственном контракте.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае Осотовым Д.А. представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждающие что Осотов Д.А. уплатил за услуги представителя <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание объем оказанной помощи истцу : консультацию и составление искового заявления, требований разумности, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика ОСАО «Россия» в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей

     Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

        р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования Осотова Д. А. частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Осотова Д. А. страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на помощь представителя<данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>(<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Краснокамского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>(<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд, Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                   Журавлева В.М.