Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2019 ~ М-10/2019 от 18.01.2019

24RS0№-04

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

13 июня 2019 г. с. Партизанское

Партизанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гиля П.И. при секретаре Вартанян Л.В., с участием помощника прокурора Партизанского района Гостюхиной О.У., истца Колодий И.Д., ее представителя по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20, ответчика Лихачева К.С. посредством видеоконференцсвязи, представителя ответчика по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № и доверенности адвоката ФИО21,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колодий Ирины Дмитриевны к Лихачеву Кириллу Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Колодий И.Д. обратилась в Партизанский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к ответчику Лихачеву К.С. с требованиями о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации причиненного ей морального вреда в размере 2000000 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ совершил убийство ФИО7, находившегося у нее под опекой с 2002 года. На основании приговора Партизанского районного суда Красноярского края от 07.06.2018 года, вступившего в законную силу, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ в отношении ФИО8, чем причинен ей моральный вред. Она воспитывала ребенка на протяжении 13 лет как своего родного сына, испытала сильные и длительные страдания и переживания в связи с его смертью. Три года ей пришлось доказывать, обращаясь в правоохранительные органы что это не несчастный случай, пришлось проводить эксгумацию тела, три года она прожила в крайнем напряжении и скорби в связи с утратой сына и будет находиться с этим чувством всю оставшуюся жизнь так как ее сына ей никто и никогда не вернет. Следствием длительных переживаний по поводу смерти сына стала хроническая бессонница, не проходящее чувство горя, тревоги, страха, обиды, неопределенности, безысходности, разочарования. Последствия совершения преступного деяния ответчиком отразились на ее здоровье: постоянно «давит» в груди, повысился сахар в крови.

В письменных пояснениях истца на отзыв ответчика дополнительно указано, что, на основании п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Истец была признана потерпевшей по уголовному делу и в силу п.4 ст.42 УПК РФ имеет право на возмещение в денежном выражении причиненного морального вреда. На основании п.8 ст.42 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из его близких родственников и(или) близких лиц, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве – к одному из родственников. Толкование слова «близкие лица» содержит п.3 ст.5 УПК РФ, в котором: близкие лица – иные, за исключением близких родственников и родственников лица, состоящие в свойстве с потерпевшим, свидетелем а также лица, жизнь, здоровье и благополучие которых дороги потерпевшему, свидетелю в силу сложившихся личных отношений. Истец исполняла обязанности опекуна безвозмездно. Правом расходования денежных средств на нужды опекаемого из пенсии по потере кормильца ребенка истец не пользовалась, копила на учебу ребенку, на дату последней записи ДД.ММ.ГГГГ сумма накоплений на сберкнижке на имя ФИО8 составила 393240,77 рублей. Никаких заявлений об отмене опеки истец не писала, отказываться от ребенка после тринадцати лет совместного проживания она не собиралась(л.д.151-155).

В предварительном отзыве на иск, отзыве на иск, письменных пояснениях на иск представителя ответчика Лихачева К.С. по ордеру, доверенности ФИО21 указано, что иск ответчиком не признается в полном объеме в связи с тем, что ответчик не признает свою причастность к смерти ФИО8, намерен обратиться в вышестоящие судебные инстанции для обжалования приговора. Истец Колодий И.Д. не является родственником ФИО8, являлась его опекуном, что не дает ей право по смыслу действующего законодательства на компенсацию морального вреда в связи с совершением преступления в отношении подопечного. Исходя из постановления о назначении опекуном, ФИО7 был передан под опеку Колодий И.Д. на возмездной основе. Исходя из документов, находящихся в материалах рассмотренного уголовного дела, незадолго до смерти ФИО8, истец Колодий И.Д. хотела отказаться от опеки и возвратить его в детский дом, что подразумевает, что лично ей смерть ФИО8 никаких нравственных переживаний не принесла и основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Ответчик Лихачев К.С. не может отвечать за работу правоохранительных органов. Представленные истцом копии медицинских документов не имеют правового значения для рассмотрения данного дела так как не предоставлены допустимые и достоверные доказательства, из которых бы следовало, что данные заболевания возникли в период времени, близкий к моменту смерти ФИО8 а также что такие заболевания в принципе могли возникнуть по причине нравственных страданий на почве стресса, медицинские документы предоставлены за 2017, 2018 года тогда как смерть ФИО8 наступила ДД.ММ.ГГГГ. Факт признания истца потерпевшей по рассмотренному уголовному делу не имеет значения так как нормы УПК РФ не распространяются на гражданский процесс, на момент возбуждения уголовного дела у ФИО9 были 3 совершеннолетних близких родственника – родной брат и две родные сестры, однако потерпевшей по какой-то причине была признана опекун Колодий И.Д., не состоявшая с ним в родственных отношениях. Исходя из документов, находящихся в материалах рассмотренного уголовного дела, незадолго до своей смерти ФИО7 курил, употреблял спиртные напитки и наркотические средства что может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении Колодий И.Д. обязанностей опекуна(л.д.63-65,119-120, 216).

В судебном заседании истец на иске настаивает, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель истца по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 считает иск подлежащим удовлетворению, мотивируя доводами, изложенными в иске и письменных пояснениях истца на отзыв ответчика.

В судебном заседании ответчик Лихачев К.С. участвующий посредством видеоконференцсвязи иск не признал полностью.

Представитель ответчика по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.66), доверенности от 20.03.2019(л.д.233) адвокат ФИО21 считает иск не подлежащим удовлетворению полностью, мотивируя доводами, изложенными в письменных отзывах на иск.

В судебном заседании помощник прокурора Партизанского района Гостюхина О.У. дала заключение об обоснованности заявленных требований, иск считает иск подлежащим удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснений, изложенных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что, вступившим в законную силу приговором Партизанского районного суда Красноярского края от 07.06.2018 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 04.12.2018, ответчик Лихачев К.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ в отношении ФИО8 (л.д.124-147).

Как следует из указанного выше приговора суда, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов Лихачев К.С., находясь на тропе, проходящей через лесной массив, из <адрес> в п.ФИО2 <адрес>, на участке местности, имеющем согласно навигатору «Garmin etrex» координаты 54 градуса 58.036 минут северной широты, 93 градуса 56.993 минуты восточной долготы, у речной протоки, впадающей в <адрес>, встретил ФИО8, находившегося в указанном месте. Во время указанной встречи между ФИО11 и Лихачевым К.С. завязался непродолжительный разговор, в ходе которого у Лихачева К.С., на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО12 возник умысел на убийство последнего. Находясь там же и в то же время Лихачев К.С., реализуя свой возникший умысел на убийство ФИО8, имевшимся при нем неустановленным следствием твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью умышленно нанес ФИО12 рукой два удара в область головы, причинив ФИО12 указанными ударами открытую черепно-мозговую травму в виде рвано-ушибленной раны в теменно-затылочной области слева, перелома костей свода и основания черепа, очагов ушиба головного мозга, квалифицированной как тяжкий вред здоровью человека, от которой наступила смерть ФИО8 на месте происшествия. После этого Лихачев К.С. с помощью находившегося там же ФИО13 переместил труп ФИО8 в воду вышеуказанной речной протоки лицом вниз, после чего с места происшествия скрылся.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ истец была признана потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному по факту обнаружения трупа несовершеннолетнего ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в речной протоке <адрес>(л.д.148).

Согласно постановления администрации Партизанского района Красноярского края от 06.12.2002 года №-п, по заявлению Колодий И.Д. была установлена опека с ее стороны над ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, воспитанником Уярского социального приюта «Гнездышко», опекуну было назначено пособие на содержание опекаемого, предусмотренное постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «409 « О неотложных мерах по воспитанию и содержанию детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей»(л.д.198).

Из представленной суду копии личного дела несовершеннолетнего ФИО8 – Актов проверки условий жизни несовершеннолетнего подопечного, характеристик на несовершеннолетнего за весь период опеки следует, что: основной уход(удовлетворение базовых потребностей подопечного в пище, жилье, гигиене, обеспечении одеждой, предоставлении медицинской помощи удовлетворяется в полном объеме; взаимоотношения с опекуном и ее семьей близкие, подопечный называет Колодий И.Д. мамой а мать опекуна бабушкой; нарушений при осуществлении опеки не выявлялось(л.д.164-203).

В представленных суду истцом грамотах и дипломах указано о награждении Титова Дениса за участие в конкурсах и соревнованиях(л.д.242-244).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что 13 лет работает в органе опеки отдела образования администрации Партизанского района, при ней отдавался ребенок истцу, претензий к опекуну не было никаких, ребенок был одет и обут, сытый, счастливый, участвовал где хотел, ездил, выступал, рисовал, то есть жил в абсолютно нормальной семье. В декабре 2015 года она приезжала к опекуну так как возникло недопонимание в связи с тем, что у Дениса нашлись родные брат и сестра, два часа разговаривала с Денисом, все урегулировали. Денис называл Колодий И.Д. мамой. Опека была не оплачиваемой, деньги выделялись только на содержание ребенка. После смерти Дениса ей Колодий И.Д. ничего не рассказывала, она сама предлагала найти психолога так как та была в очень подавленном состоянии, человек был полностью «выбит из колеи», за 13 лет она ее такой никогда не видела, человек просто потерялся, плакала, по церквям стала ходить.

В предоставленных истцом документах об обращениях в лечебные учреждения указано о ее обращении за медицинской помощью к терапевту, неврологу в 2017, 2018 году, в том числе по поводу головных болей, головокружений, нарушений памяти, внимания, снижении работоспособности, депрессивные состояния, плохой сон, раздражительность, повышение артериального давления(л.д.88-103).

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд считает доказанным истцом факт причинения ей морального вреда преступлением, совершенным ответчиком.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о сложившихся фактических близких родственных связях между ФИО11 и истцом, на протяжении 13 лет воспитывавшей его как своего сына, осуществляя в полной мере права и обязанности родителя в отношении ребенка.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец, безусловно, претерпела нравственные страдания как от самого факта гибели ребенка, которого она длительное время воспитывала как собственного сына так и в связи с последующим участии при расследовании и рассмотрении уголовного дела.

С доводом ответчика, изложенном в отзывах на иск о том, что истец Колодий И.Д. не является родственником ФИО8, являлась его опекуном, что не дает ей право по смыслу действующего законодательства на компенсацию морального вреда в связи с совершением преступления в отношении подопечного суд не может согласиться.

Согласно ст. 2, Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об опеке и попечительстве", опека - форма устройства малолетних граждан (не достигших возраста четырнадцати лет несовершеннолетних граждан) и признанных судом недееспособными граждан, при которой назначенные органом опеки и попечительства граждане (опекуны) являются законными представителями подопечных и совершают от их имени и в их интересах все юридически значимые действия.

Статьей 15 указанного выше Федерального закона определено, что, права и обязанности опекунов и попечителей определяются гражданским законодательством. Права и обязанности опекунов и попечителей относительно обучения и воспитания несовершеннолетних подопечных определяются семейным законодательством(часть1). Опекуны являются законными представителями своих подопечных и вправе выступать в защиту прав и законных интересов своих подопечных в любых отношениях без специального полномочия(часть 2). Попечитель может выступать в качестве законного представителя своего подопечного в случаях, предусмотренных федеральным законом. Попечители несовершеннолетних граждан оказывают подопечным содействие в осуществлении ими своих прав и исполнении своих обязанностей, а также охраняют их от злоупотреблений со стороны третьих лиц(часть 3).

В силу ст.36 Гражданского кодекса Российской Федерации, опекуны и попечители несовершеннолетних граждан обязаны проживать совместно со своими подопечными. Раздельное проживание попечителя с подопечным, достигшим шестнадцати лет, допускается с разрешения органа опеки и попечительства при условии, что это не отразится неблагоприятно на воспитании и защите прав и интересов подопечного(ч.2). Опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы. Опекуны и попечители несовершеннолетних должны заботиться об их обучении и воспитании. Опекуны и попечители исполняют свои функции, учитывая мнение подопечного, а при невозможности его установления - с учетом информации о предпочтениях подопечного, полученной от его родителей, прежних опекунов, иных лиц, оказывавших ему услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности(ч.3).

Согласно п.6 ст. 148.1 Семейного кодекса Российской Федерации, опекун или попечитель ребенка имеет право и обязан воспитывать ребенка, находящегося под их опекой или попечительством, заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии ребенка. Опекун или попечитель вправе самостоятельно определять способы воспитания ребенка, находящегося под опекой или попечительством, с учетом мнения ребенка и рекомендаций органа опеки и попечительства, а также при соблюдении требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 65 настоящего Кодекса. Опекун или попечитель имеет право выбора образовательной организации, формы получения ребенком образования и формы его обучения с учетом мнения ребенка до получения им основного общего образования и обязан обеспечить получение ребенком общего образования.

В силу п.1 ст. 56 Семейного кодекса Российской Федерации, защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими).

Права и обязанности родителей несовершеннолетних детей, их опекунов, попечителей определены гл. 12 СК РФ и гл. 3 ГК РФ. Лицами, заменяющими родителей являются лица, наделенные правами родителей, в том числе опекуны.

Анализ указанного выше законодательства позволяет сделать вывод о том, что опекун по смыслу действующего законодательства является лицом, заменяющим родителей, выполняющим в полном объеме функции родителя в отношении подопечного ребенка.

Довод ответчика, что, исходя из постановления о назначении опекуном, ФИО7 был передан под опеку Колодий И.Д. на возмездной основе опровергается исследованными судом материалами дела, в том числе постановлением об установлении опеки.

Довод ответчика о том, что, исходя из документов, находящихся в материалах рассмотренного уголовного дела, незадолго до смерти ФИО8, истец Колодий И.Д. хотела отказаться от опеки и возвратить его в детский дом не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, письменных заявлений об этом суду не предоставлено.

Довод о том, что, исходя из документов, находящихся в материалах рассмотренного уголовного дела, незадолго до своей смерти ФИО7 курил, употреблял спиртные напитки и наркотические средства что может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении Колодий И.Д. обязанностей опекуна а также предоставление стороной ответчика объяснений ФИО14, ФИО15 о том, что у ФИО8 были проблемы с поведением, осенью 2015 между ними начались ссоры так как Денис узнал, что является приемным сыном и Колодий И.Д. не является ему родной матерью, у него есть родные брат и сестры, перестал ей доверять, Колодий очень переживала на счет этого (л.д.149,150), протокола допроса свидетелей ФИО16, ФИО17 о том, что ФИО7 рассказывал ФИО16 что курил наркотическое вещество а ФИО17 видел его один раз в ненормальном состоянии (л.д.217-220), суд не может признать являющимся основанием для отказа в иске.

Суд считает, что данное может свидетельствовать лишь о наличии указанных фактов, которые не опровергают факт претерпевания истцом морального вреда в связи с гибелью ФИО8, кроме того, указанное свидетельствует, напротив, о неравнодушном отношении истца к подопечному.

Указанное в качестве доказательства представление следователя в орган опеки и попечительства о ненадлежащем осуществлении контроля за семьями, в которых под опекой находятся дети является формальным а также не свидетельствующим о не претерпевании истцом морального вреда, о котором заявлено в иске(л.д.232).

Показания свидетеля ФИО18(матери ответчика) в суде о том, что Колодий И.Д. была в нормальном состоянии после смерти ФИО8, в их доме на 8 марта играла музыка, что видела как ФИО7 курил, отсутствовал надлежащий контроль со стороны истца также не свидетельствуют о не претерпевании истцом морального вреда, о котором заявлено в иске.

Таким образом, основания для удовлетворения иска имеются, так как истцом доказан факт причинения морального вреда преступлением, совершенным ответчиком, учитывая сложившиеся длительные фактические близкие родственные связи между ФИО11 и истцом.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства его причинения, степень вины причинителя вреда, совершившего преступление умышленно, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и считает заявленную истцом сумму в 2 млн. рублей завышенной и необходимым определить подлежащим к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства 500 тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по требованию о компенсации морального вреда в сумме 300 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.193,194-199, ГПК РФ, суд,

решил:

Иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу Колодий Ирины Дмитриевны с Лихачева Кирилла Сергеевича в счет компенсации морального вреда 500(пятьсот) тысяч рублей.

Взыскать с Лихачева Кирилла Сергеевича в доход бюджета муниципального образования Партизанский район Красноярского края государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд.

Председательствующий: судья П.И. Гиль