Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1934/2016 от 11.01.2016

Судья Быстрякова О.А. Дело № 33-1934/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2016 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Красновой Н.В.,

при секретаре Калинской Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Овчаровой Л.В. на решение Щелковского городского суда Московской области от 06 августа 2015 года по делу по иску Овчаровой Л.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" о признании частично недействительным условия кредитного договора, признании незаключенными договоров страхования, взыскании убытков и обязании произвести перерасчет ссудной задолженности,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Овчарова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, признании незаключенными договоров страхования, взыскании убытков и обязании произвести перерасчет ссудной задолженности.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ней и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 333 426 рублей, состоящую из суммы кредита 250 000 рублей, страхового взноса на личное страхование 36 300 рублей и страхового взноса от потери работы 47 126 рублей.

При заключении кредитного договора истица была вынуждена подписать заявление клиента по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, график погашения по кредиту, заявление на страхование (страхование жизни) №2160190054, заявление на страхование (страхование финансовых рисков) <данные изъяты> и расходный кассовый ордер №000015.

Полагает, что ее права как потребителя были нарушены, нарушения выразились в следующем:

-мелкий шрифт кредитных документов препятствует получению полной, достоверной информации о предоставляемой Банком услуге,

-в связи с заключением договоров страхования произошло удорожание кредита для заемщика, поскольку страховая выплата производилась единовременным платежом из суммы кредита, на которую затем начислялись проценты, данная услуга была навязана истцу,

-законом Банку не предоставлено право заниматься страхованием и взимать плату за организацию страхования.

В этой связи истица просила признать недействительным условие кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> в части полной стоимости кредита, признать незаключенными договор страхования жизни <данные изъяты> от <данные изъяты> и договор страхования финансовых рисков <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика ООО «ХКФ Банк» общую сумму причиненных убытков в размере 83426 рублей и обязать его произвести перерасчет ссудной задолженности, зачислив проценты, начисленные на сумму страхового взноса на личное страхование и на страхование финансовых рисков в счет погашения основного долга.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни».

В судебное заседание участники процесса не явились.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласилась истица Овчарова Л.В., в апелляционной жалобе просила его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между Овчаровой Л.В. и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 333 426 рублей. Истице выдано 250 000 рублей, а также перечислены страховые взносы на личное страхование 36 300 рублей и 47 126 рублей.

Из заявлений на страхование, подписанных истицей следует, что она просит ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» и ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» заключить с ней договоры страхования, при этом, ей разъяснено, что она вправе обратиться в другую страховую компанию. При подписании заявления истица выразила согласие на производство оплаты страховых взносов за счет средств, находящихся на счете в ООО «ХКФ Банк».

В указанной связи, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 432, 433 ГК РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, в силу требований ст. 56 ГПК РФ истица не представила доказательств, с очевидность свидетельствующих о предоставлении Банком ей кредита в какой-либо зависимости или навязывания услуг страхования жизни и финансовых рисков, при этом, материалами дела подтверждено, что сам порядок заключения как кредитного договора, так и договоров страхования и их текст носит ясный характер.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчаровой Л.В., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи