Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0179/2021 от 19.06.2020

Судья Воронкова Л.П. гр.дело № 33-4954/2022

                                                                                                        № 2-179/2021 (I инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2022 г.                                                                                           г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бреховой С.И., Курочкиной О.А.

при помощнике судьи Гаар Ю.Е..

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы к Самсонову А.Я., Ивановой А.В., Горчакову И.А. о признании недействительным договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ № квартиры по адресу: *, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, передаче квартиры в собственность города - отказать.

Встречные исковые требования Горчакова И.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать Горчакова И.А. добросовестным приобретателем квартиры площадью 46,3 кв. м кадастровый номер *, расположенной по адресу: *.

у с т а н о в и л а:

ДГИ г. Москвы, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к Самсонову А.Я., Ивановой А.В., Горчакову И.А., в котором просит признать недействительным договор передачи от ДД.ММ.ГГГГ № квартиры по адресу: *; истребовать квартиру по адресу: * из чужого незаконного владения Горчакова И.А.; передать квартиру по адресу: * в собственность города Москвы.

Иск мотивирован тем, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 46,3 кв.м, жилой 32,3 кв.м, расположенную по адресу: *.

Приговором Солнцевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Самсонов А.Я., М. были признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (приобретение права собственности мошенническим путем на квартиру по адресу: *).

Умерший Е. являлся нанимателем квартиры по адресу: *.

Приговором Солнцевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что М. действуя согласно разработанному преступному плану по хищению спорной квартиры подыскал ранее знакомого Самсонова А.Я. и посвятил последнего в преступные намерения по хищению квартиры по адресу: *, нанимателем которой являлся умерший Е. и предложил Самсонову А.Я. выступить в роли Е. при приватизации и государственной регистрации права собственности Е. на спорную квартиру.

Согласно указанному плану М., Самсонов А.Я. изготовили поддельный паспорт на имя Е., вклеив в него фотографию Самсонова А.Я. незаконно оформили указанную квартиру в собственность Е. в порядке Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 N 1541-1», предоставив в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заявление о приватизации указанной квартиры от имени Е.

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение спорной квартиры Самсонов А.Я., с согласия М. заключил договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № от имения Е. с Ивановой А.В.

Таким образом, М., Самсонов А.Я., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору путем обмана и злоупотребления доверием незаконно похитили квартиру по адресу: *, стоимостью 7 228 000, причинив Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы материальный вред на указанную сумму.

В дальнейшем Иванова А.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № продала спорную квартиру Горчакову И.А.

Таким образом, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, было приобретено незаконно, исключив возможность распоряжения данной квартирой действительным собственником городом Москвой в лице Департамента городского имущества города Москвы.

Согласно полученным сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении указанного жилого помещения в настоящее время собственником числится Горчаков И.А.

Согласно выписке из домовой книги в настоящее время в спорном жилом помещении никто не зарегистрирован.

Учитывая изложенное и, принимая во внимание, что вступившим в законную силу приговором Солнцевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Самсонов А.Я. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении спорной квартиры по адресу: * путем использования поддельных документов, законных оснований для пользования Горчаковым И.А. спорным жилым помещением не имеется, квартира подлежит возврату в собственность города Москвы.

Горчаков И.А. предъявил встречный иск о признании добросовестным приобретателем квартиры площадью 46,3 кв. м кадастровый номер *, расположенной по адресу: *, так как им были предприняты все меры по выяснению правомочий продавца на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества, сомневаться в законности сделки у истца не было.

Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Ивановой А.В., был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Москве.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал иск по основаниям, изложенным в нем, встречный иск не признал.

В судебном заседании ответчик Горчаков И.А., его представитель первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание ответчики Самсонов А.Я., Иванова А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили.

В судебное заседание третье лицо – представитель Управления Росреестра по Москве не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель истца Департамента городского имущества г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Горчакова И.А. и его представителя по доверенности и ордеру Евтушенко Э.И., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.

В соответствии со ст. 6 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это права или создающее угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, или выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 46,3 кв.м, жилой 32,3 кв.м, расположенную по адресу: г*.

Приговором Солнцевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Самсонов А.Я., М. были признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (приобретение права собственности мошенническим путем на квартиру по адресу: *).

Умерший Е. являлся нанимателем квартиры по адресу: *.

Приговором Солнцевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что М. действуя согласно разработанному преступному планы по хищению спорной квартиры, подыскал ранее знакомого Самсонова А.Я. и посвятил последнего в преступные намерения по хищению квартиры по адресу: *, нанимателем которой являлся умерший Е., и предложил Самсонову А.Я. выступить в роли Е. при приватизации и государственной регистрации права собственности Е. на спорную квартиру.

Согласно указанному плану М., Самсонов А.Я. изготовили поддельный паспорт на имя Е., вклеив в него фотографию Самсонова А.Я. незаконно оформили указанную квартиру в собственность Е. в порядке Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 N 1541-1», предоставив в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заявление о приватизации указанной квартиры от имени Е.

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение спорной квартиры, Самсонов А.Я. с согласия М. заключил договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № от имения Е. с Ивановой А.В.

Таким образом, М., Самсонов А.Я., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору путем обмана и злоупотребления доверием незаконно похитили квартиру по адресу: *, стоимостью 7 228 000, причинив Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы материальный вред на указанную сумму.

В дальнейшем Иванова А.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № продала спорную квартиру Горчакову И.А.

Согласно полученным сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении указанного жилого помещения в настоящее время собственником является Горчаков И.А., нахождение сведений в ЕГРН свидетельствует о законности совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости. Горчаков И.А. воспользовался услугами банка «Линк-банк» в пользовании индивидуального банковского сейфа при совершении сделки (л.д. 117-120 Том 1), представил Справку о доходах и налоговые декларации, подтверждающие доходы.

Согласно выписке из домовой книги в настоящее время в спорном жилом помещении никто не зарегистрирован.

Согласно ответа Управы района Кунцево г. Москвы жилом дом по адресу: * снесен, работы по демонтажу завершены в июне 2020 года (л.д.189 т.1.).

ДД.ММ.ГГГГ между ДГИ г. Москвы и Горчаковым И.А. заключен договор мены, однако по договору мены жилое помещение Горчакову И.А. в связи со сносом дома не предоставлено.

Горчаков И.А. представил отчет о рыночной стоимости квартиры расположенной по адресу: *, в котором указано, что рыночная стоимость объекта составляла 6 623 000 рублей.

Горчаков И.А. ДД.ММ.ГГГГ купил квартиру по адресу *, за 6 500 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи квартиры, передаточным актом и распиской. Ответчик Горчаков И.А. нес бремя расходов по содержанию указанного жилого помещения, что подтверждается квитанциями об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Истец по первоначальному иску ставит перед судом требование о признании сделки по приватизации квартиры недействительной по основаниям, указанным в иске и об истребовании квартиры из чужого незаконного владения.

Представителем ответчика ранее заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.

При разрешении указанного ходатайства суд исходил из того, что в соответствии со ст.181 ч.1 ГК РФ (в прежней редакции) срок исковой давности по ничтожным сделкам составляет три года. Течение такого срока начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Началом исполнения договора приватизации, учитывая, что акт приема-передачи при этом не составляется, считается момент государственной регистрации права собственности (ст.ст.425, 433 ГК РФ).

Договор передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ., иск был предъявлен ДД.ММ.ГГГГ., за пределами трехгодичного срока исковой давности, что в силу положений ст.199 п.2 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска.

При этом к требованиям истца, заявленным в порядке ст.ст.301,302, 304 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исковая давность не распространяется в силу положений ст.208 ГК РФ.

При разрешении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.32,36 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество у лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

При решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст.301 ГК РФ следует установить, кто является собственником имущества, в чьем владении находится данное имущество, и имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества.

Таким образом, при рассмотрении данного дела юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: факт наличия у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; факт утраты фактического владения вещью; нахождение вещи в незаконном владении ответчика. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Суд при рассмотрении дела пришел к выводам о том, что в силу положений ст.302 ГК РФ ответчик является добросовестным приобретателем спорной квартиры по возмездной сделке, о наличии оснований, препятствующих заключению сделки, ответчик не знал и не мог знать.

Часть 5 ст.10 ГК РФ закрепила, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность из действий предполагается. Данная норма устанавливает презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, а это значит, что действия ответчиков считаются добросовестными, пока истцом не доказано обратное.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств истцом не доказана, в частности, незаконность владения ответчиком спорным имуществом при наличии добросовестности его действий по приобретению спорной квартиры.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не доказана недобросовестность приобретателя, а также факты, при которых ответчик, являясь покупателем по договору купли-продажи, должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно п.98 решения Европейским Судом по правам человека от 17.11.2016 г. по делу «Пчелинцев  и другие против России», ставшим окончательным 24.04.2017 г., установившим нарушения в отношении Дедик Т.С. статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении 30.11.2010 г. Кунцевским районным судом г. Москвы указанного иска, контроль за соблюдением условий и процедур, на основании которых происходит отчуждение государственных активов в пользу частных лиц, относится к исключительной компетенции государства, равно как и легализация передачи права собственности на квартиры посредством процедуры регистрации, специально разработанной для обеспечения дополнительной безопасности приобретателя права. При наличии такого большого количества компетентных органов, давших согласие на передачу права собственности на квартиры, в обязанности заявителей и третьих лиц не входила оценка риска лишения права собственности в связи с недостатками, которые должны были быть исключены посредством процедур, специально для этого разработанных. Упущение властей не может оправдать последующее наказание заявителей.

При указанных обстоятельствах, суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения первоначального иска и истребовании квартиры от ответчика, признанного судом добросовестными приобретателями, равно как и производных от него требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам исполнительных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г., согласно пп. 1, 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано во владение, либо похищено у того или другого лица, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются: 1) наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; 2) выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 3) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 4) наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Если жилое помещение выбыло из владения публично-правового образования помимо его воли, собственник вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе от добросовестного приобретателя.

Как разъяснено в п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Если судом будет установлено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование в лице уполномоченного органа не совершали действий, направленных на отчуждение жилого помещения в собственность гражданина (не принимали участия в заключении договора передачи жилого помещения в собственность гражданина, не обращались с заявлением о государственной регистрации права и другие), однако право собственности на это жилое помещение было зарегистрировано за другим лицом (например, в результате представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, фиктивных документов или на основании впоследствии отмененного решения суда), которое в дальнейшем произвело его отчуждение, это дает суду основания для вывода о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. В такой ситуации жилое помещение может быть истребовано собственником в том числе и от добросовестного приобретателя.

О наличии воли на выбытие квартиры из владения публично-правового образования могут свидетельствовать действия, направленные на передачу владения иному лицу, даже если для этого отсутствовали законные основания, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документов для регистрации перехода права собственности.

По спорам об истребовании квартиры из чужого незаконного владения обязанность доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на истца.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В то же время, как разъяснено в п. 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества г. Москвы сводятся к основаниям содержания иска, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, однако их не опровергают и не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем не влекут отмену решения суда.

Наличие приговора Солнцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего незаконное выбытие из владения г. Москвы спорного жилого помещения, пользователем которого являлся Е., в силу вышеизложенных правовых норм не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы, поскольку ответчик (истец по встречному иску) Горчаков И.А. является добросовестным приобретателем.

В ходе судебного разбирательства установлено, что сделка по приобретению жилого помещения совершена Горчаковым И.А. с соблюдением требований действующего законодательства, зарегистрирована в установленном законом порядке, законность сделки проверялась Управлением Росреестра по г. Москве, каких-либо ограничительных мер в отношении спорного жилого помещения не имелось, ДД.ММ.ГГГГ между Горчаковым И.А. и Ивановой А.В. был заключен договор купли-продажи с личным участием сторон, передача денег происходила через индивидуальный банковский сейф, что подтверждается договором о предоставлении в пользование индивидуального банковского сейфа, заключенного между АКБ «Линк-банк» (ОАО) и Горчаковым И.А. ДД.ММ.ГГГГ, в день заключения договора купли-продажи спорной квартиры. Указанный договор вопреки доводам апелляционной жалобы имеется в материалах дела. При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что Горчаковым И.А. проявлена разумная осмотрительность при заключении сделки, которая требуется от участников гражданского оборота в аналогичных случаях, и предприняты исчерпывающие меры для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и установление его личности.

Вопреки доводам истца по первоначальному иску, изложенным в апелляционной жалобе, исполнение сделки между сторонами подтверждается распиской о получении Ивановой А.В. денежных средств в размере 6 500 000 руб. по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., актом передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подписанным сторонами. При этом доводы апелляционной жалобы о том, что расписка о получении Ивановой А.В. денежных средств составлена за два дня до регистрации права собственности Горчакова И.А. на спорное жилое помещение правильных выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о недобросовестности Горчакова И.А.

В ходе рассмотрения дела в подтверждение того обстоятельства, что квартира приобретена Горчаковым И.А. по актуальной цене представлен отчет о рыночной стоимости квартиры расположенной по адресу: *, в котором указано, что рыночная стоимость объекта составляла 6 623 000 рублей. Указанному доказательству судом дана надлежащая правовая оценка с учетом совокупности иных имеющихся в деле доказательств, оснований не согласиться с которой у судебной коллеги не имеется.

При указанных обстоятельствах, Горчакову И.А. с очевидностью не было известно о выбытии спорной квартиры из владения г. Москвы в результате совершения противоправных действий, причастность Горчакова И.А. к мошенническим действиям со спорной квартирой не установлена, а поэтому выводы суда о признании Горчакова И.А. добросовестным приобретателем спорной квартиры являются законными, основанными на представленных и собранных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд проанализировал положения ст. ч.1 ст.181, 196, 199 ГК РФ и пришел к выводу о том, что по требованиям Департамента городского имущества г. Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, истцом, обратившимся в суд с данным требованием ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

При этом суд обоснованно исходил из того, что согласно ч.1 ст.181 ГК РФ в прежней редакции срок исковой давности по ничтожным сделкам составляет три года и его течение начинается со дня, когда началось исполнение сделки, то есть с момента государственной регистрации права собственности, и, следовательно, в данном случае срок исковой давности пропущен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы, о том, что о ничтожности договора передачи квартиры в собственность ввиду подделки паспорта Е. и совершения группой лиц противоправных действий в отношении спорной квартиры истцу стало известно только по результатам рассмотрения уголовного дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Самсонова А.Я. и М. вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом судебная коллегия отмечает, что постановлениями следователя по ОВД 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, правопреемником которого является ДГИ г. Москвы, признан по уголовному делу гражданским истцом и потерпевшим, в связи с чем истцу было известно о нарушении его прав в связи с противоправным выбытием спорного имущества из владения г. Москвы не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако с иском в суд истец, как указано выше, обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя Департамента городского имущества г. Москвы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование исковых требований, по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи