Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-214/2018 от 20.06.2018

11-214/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2018 года г. Тольятти

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Кузнецовой З.М., с участием ответчика, без участия представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Нездоровских Т.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области по гражданскому делу № 2-496/2018 от 10.05.2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Государственного казенного учреждения Самарской области «Центр занятости населения городского округа Тольятти» к Нездоровских Т.Ф. о взыскании неосновательно полученного пособия по безработице, оплате обучения, стипендии и материальной поддержки удовлетворить.

Взыскать с Нездоровских Т.Ф. в пользу Государственного казенного учреждения Самарской области «Центр занятости населения городского округа Тольятти» необоснованно полученное пособие по безработице, оплаты обучения, стипендии и материальной поддержки в размере 49557,27 рублей 27 копеек.

Взыскать с Нездоровских Т.Ф. в пользу в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 12 687 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение Самарской области «Центр занятости населения городского округа Тольятти» обратилось к мировому судье с иском к Нездоровских Т.Ф. о взыскании неосновательно полученного пособия по безработице, оплате обучения, стипендии и материальной поддержки в размере 49557,27 рублей 27 копеек.

Заявленные требования мотивировал тем, что в период с 01.03.2012 г. по 10.09.2012 г. ответчик Нездоровских Т.Ф. была признана безработной и зарегистрирована в Центре занятости населения г. о. Тольятти с выплатой пособия по безработице как уволенная 17.02.2012 года из ФГОУ СПО «Тольяттинский педагогический колледж» по собственному желанию.

В период с 11.09.2012 г. по 28.10.2012 г. ГКУСО ЦЗН г. о. Тольятти оплатило обучение Нездоровских Т.Ф. в АНО УЦ «Перспектива» с выплатой стипендии.

В период с 29.01.2003 года Нездоровских Т.Ф. была вновь зарегистрирована в качестве безработной с выплатой пособия по безработице и в период с 29.03.2013 г. по 01.04.2013 г., а также с 06.05.2013 г. по 14.05.2013 г. ответчику была оказана материальная поддержка. За перечисление выплат истец оплатил услуги сбербанк 10 руб. 03 коп.

12.10.2016 года в ГКУСО ЦЗН г. о. Тольятти поступили сведения из ГУ УПФРФ в Автозаводском районе г. Тольятти, что Нездоровских Т.Ф. имеет период работы в Самарском филиале ОАО «Ростелеком» с 12.10.2011 г. по 31.03.2013 г. и в ОАО «Ростелеком» с 01.07.2013 г. по 30.09.2013 г.

За период с 01.03.2012 г. по 10.09.2012 г. Нездоровских Т.Ф. было выплачено пособие по безработице в размере 31033 руб. 35 коп., услуги ПАО Сбербанка по перечислению денежных средств оплачены в размере 155 руб. 17 коп.

В период с 11.09.2012 г. по 28.10.2012 г. ответчику оплачено обучение в размере 4794руб. и выплачена стипендия в размере 7692 руб. 48 коп., услуги ПАО Сбербанка оплачены в размере 38 руб. 46 коп.

В период с 29.01.2013 г. по 28.07.2013 г. Нездоровских Т.Ф. выплачено пособие по безработице в размере 5100 руб.

В период с 29.03.2013 г. по 01.04.2013 г. выплачена материальная поддержка в размере 221 руб. 19 коп., в период с 06.05.2013 г. по 14.05.2013 г. - в размере 493 руб. 55 коп., а также услуги ПАО Сбербанка оплачены в размере 29 руб. 07 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства по выплате пособия по безработице, оплаты обучения, стипендии и материальной поддержки в размере 49 557 руб. 27 коп.

Ответчик Нездоровских Т.Ф. возражала, мотивируя тем, что трудовую деятельность в ПАО «Ростелеком», осуществляла не она, а ее сын ЧИП, с использованием ее документов. Все денежные средства, которые поступали ей на лицевой счет от ПАО «Ростелеком», она снимала и передавала сыну.

Судом постановлено указанное решение.

Ответчик Нездоровских Т.Ф. обратилась в Комсомольский районный суд г. Тольятти с апелляционной жалобой в которой выразила несогласие с вынесенным решением, указав, что мировым судьей не приняты во внимание ее доводы о том, что трудовую деятельность в ПАО «Ростелеком», осуществлял ее сын ЧИП используя при заключении договора ее документы. Указанные обстоятельства были подтверждены показаниями ЧИП в судебном заседании. Судебная почерковедческая экспертиза договором, заключенных от ее имени не проводилась, поскольку обстоятельства подписания договором ее сыном не оспаривались. Срок исковой давности применен не был, хотя истец имел возможность проверить обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для производства выплат. Просила решение мирового судьи отменить, а производство по делу - прекратить.

Представитель истца относительно доводов апелляционной жалобы возражал, полагал, что решение принято обоснованно, с соблюдением норм материального и процессуального права. Просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержала. На вопросы суда пояснила, что передала свои документы для заключения агентского договора с ПАО «Ростелеком» сыну. Денежные вознаграждения, поступавшие на ее счет от ПАО «Ростелеком» отдавала ему.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких обстоятельств судом не установлено. При принятии решения мировым судьей верно определены обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу ст.ст. 3, 28, 35 Закона РФ от 19.04.1991 «О занятости населения в Российской Федерации» гарантированным государством правом на выплату пособий по безработице, средств материальной поддержки, стипендий в период прохождения профессионального обучения и получения дополнительного профессионального образования по направлению органов службы занятости, в том числе в период временной нетрудоспособности, обладают безработные трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы.

Согласно ст. 2 указанного закона, занятыми считаются граждане: работающие по трудовому договору, в том числе выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени, а также имеющие иную оплачиваемую работу (службу), включая сезонные, временные работы, за исключением общественных работ (кроме граждан, участвующих в общественных работах и указанных в пункте 3 статьи 4 настоящего Закона) и осуществления полномочий членов избирательных комиссий, комиссий референдума с правом решающего голоса не на постоянной (штатной) основе.

Как следует из материалов дела, Нездоровских Т.Ф. 01.03.2012 года, а впоследствии – обратилась в Государственное казенное учреждение Самарской области «Центр занятости населения городского округа Тольятти» с заявлениями о регистрации в качестве безработной.

Заявления были удовлетворены, ответчик была зарегистрирована в Центре занятости населения г.о. Тольятти и признана безработной с выплатой пособия по безработице, как уволенная 17.02.2012 года из ФГОУ СПО «Тольяттинский педагогический колледж» по собственному желанию.

В период с 01.03.2012 г. по 10.09.2012 г. Нездоровских Т.Ф. было выплачено пособие по безработице в размере 31033 руб. 35 коп., услуги ПАО Сбербанка по ведению счета были оплачены в размере 155 руб. 17 коп.

В период с 11.09.2012 г. по 28.10.2012 г. ответчику оплачено обучение в размере 4794 руб. и выплачена стипендия в размере 7692 руб. 48 коп., оплаченные услуги ПАО Сбербанка составили 38 руб. 46 коп.

В период с 29.01.2013 г. по 28.07.2013 г. Нездоровских Т.Ф. было выплачено пособие по безработице в размере 5100 руб.

В период с 29.03.2013 г. по 01.04.2013 г. ответчику выплачена материальная поддержка в размере 221 руб. 19 коп. В период с 06.05.2013 г. по 14.05.21013 г. -материальная поддержка в размере 493 руб. 55 коп. Услуги ПАО Сбербанка оплачены в размере 29 руб. 07 коп.

Письмом от 12.10.2016 года № 1341/ПУ ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г.Тольятти сообщило истцу о том, что в период получения пособия по безработице ответчик Нездоровских Т.Ф. работала в Самарском филиале ОАО «Ростелеком» с 12.10.2011 г. по 31.03.2013 г. и в ОАО «Ростелеком» с 01.07.2013 г. по 30.09.2013 г.

Указанные обстоятельства подтверждены также ответом ПАО «Ростелеком» на судебный запрос, агентским договором от 12.10.2011 года, по условиями которого Нездоровских Т.Ф. (агент) обязуется выполнять действия по поручению принципала за вознаграждение.

Представленные суду расчетные ведомости, расчетные листы также подтверждают, что в период регистрации в качестве безработной, ответчик получала материальное вознаграждение от ОАО «Ростелеком» по агентскому договору.

Возражения Нездоровских Т.Ф. о том, что агентский договор был заключен ее сыном с использованием ее персональных данных и трудовую деятельность фактически осуществлял он, правомерно не приняты во внимание мировым судьей, поскольку агентский договор ответчиком не оспорен и недействительным не признавался. Его исполнение, как и получение денежного вознаграждения от принципала ответчиком не отрицается. Фактическое исполнение обязательств по агентскому договору сыном ответчика ЧИП в данном случае свидетельствует не об изменении состава участников агентского договора, а о перепоручении агентом своих обязанностей по договору третьему лицу. При этом, признавая факт получения материального вознаграждения от ПАО «Ростелеком», ответчик не представила суду бесспорных доказательств получения денежных средств исключительно ЧИП

Следовательно, по смыслу ст. 2 Закона РФ от 19.04.1991 «О занятости населения в Российской Федерации», ответчик в период регистрационного учета в качестве безработной, являлась занятой и не вправе была претендовать на денежные выплаты в виде пособия по безработице, материальной помощи, стипендии и материальной выгоды в виде оплаты обучения. Поэтому денежные средства в виде пособий, материальной помощи, стипендии и оплаты обучения были получены ответчиком без каких-либо правовых оснований.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Положения ст. 1109 ГК РФ о том, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащении заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку ответчик, обращаясь за регистрацией в качестве безработной, недобросовестно уклонилась от сообщения юридически значимой информации о наличии агентского договора истцу.

Государственное казенное учреждение Самарской области «Центр занятости населения городского округа Тольятти» вправе требовать возвращения необоснованно выплаченных ответчику пособия по безработице, оплаты обучения, стипендии и материальной поддержки в размере 49557,27 рублей 27 копеек.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока давности для обращения в суд за защитой нарушенного права рассмотрено мировым судьей и обоснованно отвергнуто, поскольку о факте нарушения материальных прав истец узнал не ранее 12.10.2016 года из письма ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г. Тольятти. Следовательно, обращение в суд с иском 21 августа 2017 года последовало в пределах установленного ст. 196 ГК РФ срока давности, с момента, когда истцу стало известно о нарушении права (ст. 200 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 328-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 10.05.2018 года по гражданскому делу № 2-496/2018, по иску Государственного казенного учреждения Самарской области «Центр занятости населения городского округа Тольятти» к Нездоровских Т.Ф., оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Самарского областного суда.

Определение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2018 года

Судья С.Г. Шабанов