Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4682/2017 ~ М-1209/2017 от 09.02.2017

Дело №2-4682/2017 (25)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 14.07.2017 года)

г. Екатеринбург 11 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием:

- истца Екименко Д.В.,

- представителя истца Екименко Д.В. – Караваевой П.А., действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Екименко Д. В. к Земцову Д. С. об обращении взыскания на имущество должника,

У С Т А Н О В И Л:

Екименко Д.В. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Земцову Д.С. об обращении взыскания на имущество должника.

Определениями Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//>, от <//> к участию в деле в качестве 3-х лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ПАО «РОСБАНК», ПАО «Сбербанк России», Пацура П.К.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что на основании решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от <//>, вступившего в законную силу, по делу № был выдан исполнительный лист ФС № на взыскание с Земцова Д.С. в пользу Екименко Д.В. процентов по договору займа в размере 420000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 146000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9000 рублей 00 копеек; данное решение ответчиком не исполнено. В качестве обеспечительных мер по данному делу Кировским районным судом г.Екатеринбурга наложен арест на имущество, принадлежащее Земцову Д.С. соразмерное по своей стоимости удовлетворенной сумме иска в размере 566400 рублей 00 копеек, о чем вынесено определение от <//> и выдан исполнительный лист ФС №. Ответчик Земцов Д.С. на праве собственности владеет следующим имуществом: 1)автомобиль «КИА Спортейдж», госномер № регион, 2) автомобиль «КИА НМ», госномер № регион. Автомобиль «КИА Спортейдж» передан судебным приставом –исполнителем на ответственное хранение истцу, в отношении автомобиля «КИА НМ» судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, местонахождение данного автомобиля установить не удалось. Ответчик официально не трудоустроен, доходов, вкладов, недвижимого имущества не имеет, вышеуказанные автомобили являются его единственным имуществом за счет которого возможно исполнение судебного решения. Ответчик не имеет постоянную работу и иных постоянных источников дохода, им не предпринимается каких-либо попыток к исполнению заемного обязательства в добровольном порядке, у должника отсутствуют возможности своевременного исполнения решения суда.

Истец Екименко Д.В., представитель истца Екименко Д.В. – Караваева П.А., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме, в том числе по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Просят суд обратить взыскание на принадлежащее Земцову Д.С. имущество по задолженности перед истцом путем проведения открытых торгов в форме аукциона - автомобиля «КИА Спортейдж», госномер № регион, VIN №, автомобиля «КИА НМ», госномер № регион, VIN №.

Ответчик Земцов Д.С., 3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора <адрес> отдел г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, ПАО «РОСБАНК», ПАО «Сбербанк России», Пацура П.К. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания и письменных возражений относительно заявленных исковых требований в суд не поступило.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального Закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 5 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В силу ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ч.1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> заочным решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Екименко Д.В. о взыскании с Земцова Д.С. процентов по договору займа в размере 420000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 146000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9000 рублей 00 копеек.

Ранее, в рамках данного гражданского дела, <//> определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга приняты меры обеспечения заявленного иска в силу положений ст. 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Земцову Д.С.., находящееся у него либо третьих лиц на сумму 566400 рублей 00 копеек.

<//> судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Земцова Д.С. в пользу взыскателя Екименко Д.В., предмет исполнения – наложения ареста на имущество на сумму 2023600 рублей 00 копеек.

<//> в рамках данного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств – автомобили «КИА Спортейдж», госномер № регион, автомобиля «КИА НМ», госномер № регион.

<//> судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в рамках исполнительного производства №-ИП произведен арест автомобиля «КИА Спортейдж», госномер № регион общей предварительной стоимостью 1000000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает следующие обстоятельства:

<//> решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга, вступившим в законную силу <//>, по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования о взыскании с Земцова Д.С. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № от <//> в размере 1092930 рублей 43 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19664 рубля 65 копеек, расходов по оплате оценки рыночной стоимости заложенного транспортного средства в размере 1397 рублей 00 копеек; обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «КИА» модель «НМ», <//> года выпуска, VIN № с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1090000 рублей 00 копеек.

Кроме того, <//> решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по делу №, вступившем в законную силу <//>, удовлетворены исковые требования ПАО «РОСБАНК» о взыскании с Земцова Д.С. задолженности по кредитному договору от <//> в размере 917189 рублей 96 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей00 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль «КИА Спортейдж», № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1000639 рублей 85 копеек; в удовлетворении исковых требований Пацура П.К. к Земцову Д.С. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства отказано.

К доводам истца Екименко Д.В. и его представителя о том, что истец на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации (п.5 ст. 334) является залогодержателем данного автомобиля, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества – автомобиля «КИА Спортейдж» отсутствуют сведения о залоге данного транспортного средства, а поэтому ни суд при принятии определения от <//>, ни судебный пристав при наложении ареста от <//>, ни истец не знали и не должны были знать о том, что автомобиль находится в залоге, суд считает несостоятельными, относится критически, расценивает как позицию стороны в споре, опровергаемую исследованными в судебном заседании изложенными выше письменными материалами дела.

Доводы представителя истца Екименко Д.В. со ссылкой на положения п.6 ст. 3 Федерального закона №367-ФЗ от 21.12.2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», суд считает несостоятельными, поскольку данные положения применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.07.2014 года, тогда как договоры залогов по спорным транспортным средствам заключены до данной даты, а поэтому не могут быть применимы; кроме того, данные положения норм права не применяются в связи вынесенными судебными актами, вступившими в законную силу, изложенными выше.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что положения ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требования залогодержателя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании установлено, что спорные автомобили являются предметами залога по договорам, заключенным Земцовым Д.С. во исполнение своих обязательств по кредитным договорам с банками, на данные автомобили обращено взыскание, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований Екименко Д. В. к Земцову Д. С. об обращении взыскания на имущество должника, как заявленных необоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований Екименко Д. В. к Земцову Д. С. об обращении взыскания на имущество должника, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина