Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-25/2014 от 03.03.2014

Дело№1-25/14г

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Октябрьский 25 марта 2014 года

Судья Октябрьского районного суда Волгоградской области Коновалова С.А.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского района
Волгоградской области Еремеева А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО7, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кривошеевой М.П.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>
<адрес> Таджикской республики,
гражданина РФ, со средним образованием, в браке
не состоящего, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и

проживающего по адресу: <адрес>, х. <адрес>, <адрес>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника ГУ МВД России по Волгоградской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант полиции ФИО6, находящийся в распоряжении ГУ МВД назначен на должность инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Котельниковский» Волгоградской области с 01.08.2011 года.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции», требованиями раздела II должностной инструкции участкового уполномоченного полиции, утвержденной 15.01.2013 года, ФИО6 обязан соблюдать нормы законодательства Российской Федерации об ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, порядок их применения, а также обязан уведомлять обо всех случаях обращения каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений.

Согласно ст.30 указанного Федерального закона ФИО6, выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права, предоставленные полиции, выступает в качестве представителя власти и находится под защитой государства.

3 января 2014 года примерно в 10 часов 35 минут ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21074 государственный знак № регион с прицепом № государственный знак № регион на 122 км трассы Волгоград-Котельниково перевозил пассажира на заднем сиденье без пристегнутого ремня безопасности, при этом осознавал, что совершает административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ, а именно перевозка пассажиров не пристёгнутых ремнями безопасности.

Будучи остановленным в указанное время тех же суток на 122 км трассы Волгоград-Котельниково инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Котельниковский» старшим лейтенантом полиции ФИО6, являющимся должным лицом и находящимся при исполнении своих служебных обязанностей по контролю за соблюдением участниками дорожного движения, а при обнаружении признаков правонарушения, имеющим право составления протокола об административном правонарушении ФИО1 приглашен им в патрульный автомобиль ДПС марки Хендай Акцент государственный знак № регион для составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

В указанное время тех же суток, находясь в патрульном автомобиле ДПС ФИО1 заведомо зная, что инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Котельниковский» старшим лейтенантом полиции ФИО6 будет составлен в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ решил дать взятку последнему за не составление протокола и не привлечение к административной ответственности.

Во исполнение задуманного, понимая, что предоставляет должностному лицу незаконное вознаграждение в виде взятки и желая избежать предусмотренной административной ответственности 3 января 2014 года в 10 часов 49 минут ФИО1 положил на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля ДПС денежные средства в размере 500 рублей за не составление инспектором ДПС ФИО6 в отношении него протокола об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ.

Однако ФИО6 отказался от предложенной денежной суммы и вызвал сотрудников ОЭБ и ПК МО МВД России «Котельниковский».

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия признал полностью, после проведения консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, характер и последствия заявленного ходатайства осознаёт.

Суд, выслушав подсудимого ФИО1 и его защитника ФИО7 просивших рассмотреть дело в особом порядке, а также мнение прокурора, не возражавшего рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без судебного разбирательства, учитывая, что наказание по ч. 3 ст. 291 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, осознал характер и последствия заявленного им ходатайства после проведения консультации с защитником, принимая во внимание, что требования ст. 314 УПК РФ соблюдены, ввиду чего суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Деяние, совершенное ФИО1 суд квалифицирует ч. 3 ст. 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу лично за совершение незаконного бездействия.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

В силу ч.4 ст. 15 УК РФ преступление, совершённое подсудимым ФИО1 относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психоневролога не состоит, при этом судом также учитывается влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и при таких обстоятельствах суд считает возможным назначить ему наименее строгий вид наказания, предусмотренного за данное преступление в виде штрафа.

При этом суд учитывает реальную возможность его взыскания и требования ч. 2 ст. 46 УК РФ, предусматривающей минимальный размер штрафа не менее 25 000 рублей. Таким образом, суд определяет ФИО1 размер штрафа двадцать пять тысяч рублей.

В соответствии с п. "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ денежные средства в сумме 500 рублей, которые использовались ФИО1 как средство при совершении преступления, и являются вещественным доказательством по делу, подлежат конфискации в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 297-299, 307-309, 314,316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства, с учетом требований ч. 2 ст. 46 УК РФ в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: флэш-карту «Кингстон» формата SD с размером памяти 8 GB - хранить при уголовном деле, а в случае заявления ходатайства возвратить заинтересованным лицам;

Денежные купюры номиналом 100 рублей в количестве 5 штук каждая на которых имеется надпись «Билет банка России», хранящиеся при уголовном деле – конфисковать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток для провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор изготовлен в совещательной комнате, с использованием технических средств.

Судья