Решение по делу № 2-210/2020 ~ М-5/2020 от 09.01.2020

50RS0014-01-2020-000006-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2020 г. г.о. Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Тодоровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-210/2020 по иску Г.Г.А. к Г.В.Н. о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Г.Г.А. обратился в суд с требованиями к ответчику Г.В.Н. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее по тексту – договор, спорная квартира), заключённого 03 сентября 2013 г.

В обоснование своих требований истец указал, что является наследником по закону после смерти отца Г.А., умершего 11 июня 2019 г. После обращения к нотариусу истцу стало известно, что спорная квартира принадлежит Г.В.Н. О совершенной сделке и отчуждении спорной квартиры истец не знал до 01 октября 2019 г., так как отец намеревался распорядиться квартирой в его пользу. Поскольку Г.А. был инвалидом I группы по зрению, он не мог видеть, какие документы подписывает. Также Г.А. плохо видел. В связи с чем истец полагал, что указанный договор дарения является недействительной сделкой, поскольку Г.А. при подписании договора дарения не понимал значение своих действий. В связи с чем договор должен быть признан недействительным, а спорная квартира включена в наследственную массу. Между тем в настоящее время истцу стало известно, что ответчик продала спорную квартиру С. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика 850000 рублей, что составляет его долю в наследственном имуществе, кратную 1/3 доле.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик и ее представитель против заявленных требований возражали и пояснили, что ответчик также является наследником Г.А. по завещанию. Оспариваемый договор дарения был заключён сторонами согласно их волеизъявлению, составлен в установленном законом порядке и зарегистрирован в регистрирующем органе в установленном законом порядке. Доводы истца о том, что умерший не мог видеть, что подписывает в связи с плохим зрением, являются необоснованными. При этом Г.А. самостоятельно подписал договор, присутствовал и подписывал заявление на государственную регистрацию сделки. Ранее Г.А. выдал доверенность на имя ответчика на право распоряжения имуществом, которая удостоверена в нотариальном порядке, что также свидетельствует о возможности подписывать различные документы. Доказательств обратного истцом не представлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Самородова В.В., надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, С., надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явилась, возражений не представила.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Материалами дела установлено, что Г.Г.А. приходится сыном Г.А., умершему 11 июня 2019 г., и имеет право наследования по закону в виде права на обязательную долю.

Г.В.Н. приходится женой Г.А. и является наследником умершего по завещанию.

Иные наследники с заявлением о принятии наследства ни по закону, ни по завещанию не обращались.

03 сентября 2013 г. между Г.А. и Г.В.Н. в простой письменной форме заключён договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

18 октября 2013 г. указанный договор зарегистрирован Управлением федеральной службы кадастра и картографии по Московской области, запись регистрации №.

28 октября 2019 г. Г.В.Н. продала С. указанную квартиру. Цена договора составила 2550000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд не находит законных оснований для признания договора дарения спорной квартиры недействительным по заявленному в иске основанию. При этом суд не находит доказанным тот факт, что Г.А. при заключении сделки хотя и был дееспособным, но находился в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

При рассмотрении спора суд принимает во внимание, что согласно исковому заявлению и объяснениям стороны истца в судебном заседании основанием для признания Г.А. находившимся в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий, является не психическое расстройство здоровья, а неспособность прочесть документ, а также нарушение слуха, которое также препятствовало умершему осознавать – какой документ он подписывал.

Таким образом, по настоящему делу с учётом заявленных исковых требований и их обоснованием юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о действительном состоянии здоровья умершего, с учётом цели договора и его правовых последствий.

Из материалов дела усматривается, что действительно на момент подписания договора дарения Г.А. имел I группу инвалидности по зрению.

Вместе с тем в материалы дела не представлено достаточных доказательств в подтверждение того факта, что на момент подписания договора истец был полностью слеп и не понимал значение подписываемого документа.

Показания свидетеля со стороны истца не могут быть приняты в качестве единственного доказательства в подтверждение данного факта, так как являются субъективным мнением, основанным на личном восприятии состояния здоровья Г.А.

Не усматривается данный факт и из медицинской документации на имя умершего.

Напротив, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Г.А. в период подписания договора дарения предпринимались осознанные действия на передачу спорного жилого помещения в собственность ответчика. Указанный факт подтверждается подписанием договора, личной сдачей его на регистрацию, а также заключением иных сделок, предшествующих подписанию спорного договора, направленных на передачу своего имущества в распоряжение Г.В.Н. (доверенность на право распоряжения имуществом, завещание). При этом суд также принимает, что указанные сделки были удостоверены в нотариальном порядке, что свидетельствует, пока не доказано иное, о дееспособности Г.А., и о том, что до подписания договоры были прочитаны им. Равно как заявление на государственную регистрацию оспариваемой сделки было принято государственным регистратором как подписанное в момент его подачи, так как иное не доказано.

Доводы истца о том, что его отец всегда уверял, что спорное жилое помещение будет его наследственным имуществом, являются голословными, фактически личными умозаключениями непосредственно истца, юридически значимых доказательств в подтверждение данного утверждения суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что Г.А., будучи дееспособным, находился в момент совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими по причине нарушения зрения и слуха.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Г.Г.А. к Г.В.Н. о признании договора дарения, заключённого 03 сентября 2013 г. между Г.А. и Г.В.Н., недействительным, включении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в состав наследственного имущества и взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.