Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13615/2016 от 13.05.2016

Судья: Перегудова И.И. дело № 33-13615/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Шмелева А.Л., Филипповой И.В.

при секретаре Автандилян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 июля 2016 года апелляционные жалобы ПАО «Сбербанк России» и ООО «Подмосковье»

на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 16 марта 2016 года по делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Коломенское отделение Южного отделение по Московской области Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» к Ефимовой Галине Владимировне, Морозовой Марине Дмитриевне, ООО «Подмосковье» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Коломенское отделение Южного отделение по Московской области Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» предъявил иск к Ефимовой Г.В., Морозовой М.Д., ООО «Подмосковье» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество. В обосновании исковых требований указав, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Подмосковье», 08.02.2012 года заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии, с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме 4000000 рублей, на срок 59 месяцев под процентную ставку 13 % годовых, а также кредитный договор <данные изъяты> от 19.03.2014 года с лимитом в сумме 4500000 рублей на срок 120 месяцев, под процентную ставку 14,5 % годовых. Поручителями по данным кредитным договорам выступали Ефимова Г.В. и Морозова М.Д. Обязательства по данным договорам ответчиками надлежащим образом не выполняются, в связи с чем, возникла задолженность.

Ответчики исковые требования признали.

Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 16 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

ПАО «Сбербанк России» в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное, в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенный земельный участок.

ООО «Подмосковье» в апелляционной жалобе просит решение изменить, как незаконное и необоснованное, в части установления начальной продажной цены заложенного имущества – кафе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обстоятельствам за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение на взыскание имущества, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем в три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 54 «Об ипотеке (залоге) недвижимости» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная стоимость заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ООО «Подмосковье» 08.02.2012 года заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор, на основании которого получил в банке денежные средства в размере 4000000 рублей, сроком на 59 месяцев под процентную ставку 13 % годовых, а также был заключен кредитный договор от 19.03.2014 года с лимитом в сумме 4500000 рублей, на срок 120 месяцев, под процентную ставку 14,5 % годовых. Предоставленные кредиты ответчик обязан был погашать ежемесячно, согласно графика.

В качестве обеспечения обязательств по кредитным договорам ООО «Подмосковье» предоставил поручителей Ефимову Г.В. и Морозову М.Д. Согласно договорам поручительства от 08.02.2012 года и 19.03.2014 года поручители Ефимова Г.В. и Морозова М.Д. несут с заемщиком солидарную ответственность, в случае просрочки платежа кредита заемщиком. Так же в залог передано недвижимое имущество: здание кафе и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, 172 км автодороги М-6 «Каспий».

ООО «Подмосковье» не исполнил свои обязательства по договору.

Согласно расчета истца, взысканию подлежат следующие суммы задолженности по кредитному договору от 08.02.2012 года: неустойка за несвоевременное погашение кредита – 10023,94 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов 1 171,72 руб.; просроченная ссудная задолженность 976 045,77 руб.; по кредитному договору от 19.03.2014 года: неустойка за несвоевременное погашение кредита 11273,34 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов – 8659,35 руб.; просроченная задолженность по просроченным процентам 179955,15 руб.; просроченная ссудная задолженность 4184060,03 руб.

Расчет задолженности ответчиками не оспорен и не опровергнут, с наличием задолженности ответчики согласны.

Удовлетворяя исковые требования, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришёл к правильному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество - кафе, указав на нарушение ответчиков обязательств по кредитному договору.

При этом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ООО «Подмосковье» о том, что судом неправильно определена начальной продажной цены заложенного имущества – здания кафе, в размере 10862320 руб.

Как усматривается из отчета оценщика, положенного в основу решения суда, рыночная стоимость данного объекта составляет 20780000 руб. Выводы о стоимости спорных объектов заложенного имущества сторонами не оспаривалась.

Следовательно, с учётом положений ст. 54 «Об ипотеке (залоге) недвижимости» начальная продажная цена заложенного имущества – здания кафе должна составлять 16624000 руб.

С учётом приведённого, в силу ст. 330 ГПК РФ, решение у казанной части подлежит изменению, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества – здания кафе в размере 16624000 руб.

В остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения, удовлетворения доводов апелляционной жалобы истца о необходимости обращения взыскания и на земельный участок, поскольку указанная начальная продажная цена заложенного имущества – здания кафе в размере 16624000 руб. с избытком покрывает все суммы, взысканные с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 16 марта 2016 года изменить в части размера начальной продажной цены заложенного имущества – здания кафе, установив начальную продажную цену заложенного имущества – здания кафе в размере 16624000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО «Сбербанк России» и ООО «Подмосковье» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: