Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2020 (2-702/2019;) ~ М-556/2019 от 01.08.2019

Дело 2-13/2020

УИД 24RS0034-01-2019-0000672-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Шалинское

Красноярского края                          13 августа 2020 года

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тыченко С.В.,

при секретаре Петровой Е.Н.,

с участием представителя истца адвоката Павловича И.И., действующего на основании ордера №015279 (т.1 л.д.35),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варенников С.А. к администрации Манского района Красноярского края, администрации Первоманского сельсовета Манского района Красноярского края о признании права собственности на нежилое помещение, возникшее в результате самовольной реконструкции нежилого здания,

УСТАНОВИЛ:

Варенников С.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Манского района Красноярского края, администрации Первоманского сельсовета <адрес> о признании права собственности на нежилое помещение, возникшее в результате самовольной реконструкции нежилого здания.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу администрацией Манского района Красноярского края предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью 229,0 кв.м., по адресу: <адрес>. За истцом также зарегистрировано право собственности на объект капитального строительства по тому же адресу. В 2006 году истец произвел его реконструкцию посредством пристроя к нему дополнительных помещений, в результате чего существенно изменилась конфигурация и площадь. По существу, возник новый объект, по своему статусу являющийся самовольной постройкой.

С учетом изложенного, истец (с учетом уточнений) просит суд признать нежилое здание площадью 96,2 кв.м. адрес (местонахождение) объекта: <адрес> - объектом капитального строительства; возникшим результате самовольной реконструкции (путем возведения пристройки) существующего нежилого здания площадью 33,2 кв.м. с кадастровым номером № находящегося в собственности Варенников С.А.

В судебное заседание истец Варенников С.А. не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца Павлович И.И. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Манского района Красноярского края надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении заседания не ходатайствовал (Т3 л.д.12).

Принимая во внимание требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, наличие в деле данных о судебном извещении, суд приходит к выводу, что неявка ответчика, представляет собой его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому с учетом положений ст. ст. 167 ГПК РФ не является преградой для рассмотрения дела в его отсутствие. В связи с чем суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Представителем ответчика администрации Манского района Красноярского края Резниковым С.Г. представлены в суд возражения. Так истец в иске указывает, что согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> расположено нежилое здание магазина с кадастровым номером № Данное здание на самом деле не принадлежит истцу, в <адрес> имеется два рядом расположенных земельных участков с аналогичным адресом. Согласно сведений из ЕГРН, на земельном участке с кадастровым номером № не зарегистрировано каких-либо зданий (сооружений). Техническое заключение не содержит сведений, о том, что здание обследовалось именно располагаемое на земельном участке с кадастровым номером № и учитывая наличие аналогичного адреса отнести данное заключение по отношению к спорному объекту невозможно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 г., из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных п. 3 ч. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Данное выражение следует из договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № с учётом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ - земельный участок предоставлен для временной торговой точки (павильон).

Дальнейшим доказательством того, что спорный объект является временным сооружениям служит строительный паспорт на реконструкцию существующей стационарной торговой точки - магазин, с перепланировкой помещений и строительством пристройки выданного Варенников С.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Также, доказательством того, что земельный участок выделен истцу для реконструкции временной стационарной торговой точки - магазин, служит постановление администрации Первоманского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ указано, при рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Зонирование территории для строительства регламентируется ГрК РФ, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Поскольку самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается, то в тех случаях, когда использование земельного участка, занятого самовольной постройкой, не будет соответствовать разрешенному использованию, а компетентным органом отказано в его изменении, требование о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную с нарушением целевого назначения земельного участка, судом не может быть удовлетворено. Иное решение противоречило бы положениям ст. 8 ЗК РФ, определяющей порядок отнесения земель к категориям и перевода их из одной категории в другую.

Соотнесение видов разрешенного использования земельного участка не влияет на решение органа местного самоуправления на определённую договором аренды земельного участка судьбу земельного участка, который предоставлен для размещения временной стационарной торговой точки, а не для размещения капитального сооружения.

Факт соотнесения разрешённого использования не влияет на правильность определения обстоятельств и тот факт, что земельный участок предоставлялся под временную стационарную точку является безусловным обстоятельством которое может служит в отказе в удовлетворении искового заявления в полном объёме, иное бы противоречила позиции изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, который является на сегодняшний день актуальным.

Также, следует учесть тот факт, что договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец купил торговый ларёк, был зарегистрирован, что подтверждается справкой Манского дополнительного офиса Березовского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

Представитель ответчика администрации Первоманского сельсовета Манского района Красноярского края, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, путем направления почтовой корреспонденции, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в отсутствие, возражений против исковых требований не представил, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представители третьих лиц: Межмуниципального Березовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Березовского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Красноярскому краю, ООО «АСП – Групп», Гербер Д.И в судебное заседание не явились, о дне времени и месте рассмотрения дела были уведомлены своевременно и надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 части 3 ст. 222 ГК РФ).

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что для признания постройки самовольной необходимо наличие определенных условий, а именно: возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Кроме того, юридически значимым обстоятельством также является установление того обстоятельства, что возводимый объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы собственников, создает угрозу жизни и здоровью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При этом, положениями статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, статьи 3 Федерального закона N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" также установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Как установлено в судебном заседании согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в реестре нотариуса Манского нотариального округа Красноярского края за №, Варенников С.А. приобрёл в собственность нежилое здание - торговый ларёк, отделанный кирпичной кладкой и имеющий площадь 33,2 кв.м., расположенный в <адрес> (т.1 л.д.11)..

Постановлением администрации Первоманского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> была переименована в <адрес> (т.1 л.д.9).

Согласно договору заключенному между администрацией Первоманского сельсовета Манского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Варенников С.А. взял в аренду земельный участок для установки торговой точки (т.1 л.д.5-6).

Договором аренды земельного участка заключенному между администрацией Первоманского сельсовета Манского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, также предусмотрена аренда земельного участка для установки торговой точки (т.1 л.д.7-8).

Постановлением администрации Манского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером № продлен на 5 лет (т.1 л.д.10).

Справкой Березовского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Варенников С.А. зарегистрировано право собственности на объект капитального строительства (торговый ларёк) (т.1 л.д. 12).

Согласно выписки из ЕГРН по адресу <адрес>, расположен земельный участок с кадастровым номером №, который на основании договора аренды передан Варенников С.А. (т.1 л.д.13-15).

Согласно выписки из ЕГРН по адресу: <адрес>, расположено нежилое здание с кадастровым номером № с кадастровой стоимостью 166989 рублей 03 копейки, площадью 33,2 кв.м., находящееся в собственности Варенников С.А. на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.55-56).

Согласно информации администрации Первоманского сельсовета Манского района Красноярского края жалоб на действия Варенников С.А. при возведении объекта недвижимости не поступало (т. 2 л.д.1).

Согласно информации администрации Манского района Красноярского края Варенников С.А. выдавался строительный паспорт от ДД.ММ.ГГГГ № на реконструкцию с перепланировкой помещений и строительством пристройки. Жалоб на действия Варенников С.А. при возведении объекта недвижимости не поступало. В соответствии с правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Первоманского сельсовета Манского района Красноярского края земельный участок адресу: <адрес> располагается в зоне многофункционального назначения (т.2 л.д.63-65).

В материалах дела имеется строительный паспорт на реконструкцию реконструкции существующей торговой стационарной точке магазину, в том числе строительство пристройки по адресу <адрес>, а также выдан строительный паспорт (т.2 л.д. 66-83).

Разрешением выданным Госархстройнадзором № от ДД.ММ.ГГГГ Варенников С.А. предусмотрено выполнение всех видов строительно монтажных работ по реконструкции существующей торговой стационарной точке магазину, в том числе строительство пристройки по адресу <адрес>», а также выдан строительный паспорт (т.1 л.д. 58-72).

Согласно сведений представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> право собственности на земельный участок расположенный по адресу <адрес> зарегистрировано за администрацией <адрес>.

Согласно сведений представленных истцом в 2006 году была произведена реконструкция принадлежащего ему нежилого здания (к существовавшему зданию площадью 33,2 кв.м., осуществлена пристройка, в результате чего общая площадь здания составила 96,2 кв.м., в том числе основная площадь 73,3 кв.м., вспомогательная 22,9 кв.м.).

Согласно выводов Технического Заключения по результатам обследования нежилого здания по адресу: <адрес> подготовленного по моему заказу ООО «АСП-Групп» на основании нормативных документов в виде ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»: техническое состояние всех основных несущих и ограждающих конструкций обследованного нежилого здания оцениваются в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» п.3.11, как работоспособное. При работоспособном состоянии эксплуатация строительных конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, отсутствует угроза жизни и пребыванию людей. В связи с конструктивными особенностями обследованного здания (монолитный железобетонный фундамент, стены из кладочных материалов, наружные и внутренние отделочные покрытия, перекрытие, крыша, кровля, а так же подключение к инженерным сетям), его перемещение и (или) демонтаж и последующая сборка без причинения несоразмерного ущерба невозможны (т. 1 л.д.16-33).

Обследуемое здание имеет все признаки объекта капитального строительства, такие как прочная связь с землёй, невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению, следовательно оно относится к классу КС-2 с нормальным уровнем ответственности в соответствии с Приложением «А» к ГОСТу 27751- 2014 «Надёжность строительных конструкций и оснований. Основные положения».

Согласно Градостроительному Кодексу РФ, обследованное нежилое здание по имеющимся признакам относится в соответствии с п. 10 ст. 1 к объектам капитального строительства, т.к. конструктивные характеристики обследуемого здания не позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению (т.1 л.д.16-32).

Согласно заключению о независимой оценке пожарного риска № от ДД.ММ.ГГГГ в задании расположенное по адресу: <адрес> выполнены условия соответствия требованиям пожарной безопасности и нарушений, создающих угрозу возникновения и развития пожара, а также жизни и здоровью людей, не выявлено. Вывод указывает о выполнении условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности и соблюдении противопожарного режима (т.3 л.д.17-24).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что нежилое здание площадью 96,2 кв.м. адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, согласно заключению ООО «АСП-Групп», является объектом капитального строительства; возникшим результате реконструкции (путем возведения пристройки) существующего нежилого здания площадью 33,2 кв.м. с кадастровым номером № реконструкция здания произведена, в том числе на основании разрешения выданного Госархстройнадзором № от ДД.ММ.ГГГГ Варенников С.А., где предусмотрено выполнение всех видов строительно монтажных работ по реконструкции существующей торговой стационарной точке магазину, в том числе строительство пристройки, нежилое здание расположено на земельном участке переданного истцу в аренду для эксплуатации торговой точки, возведенный объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы собственников соседних земельных участков и не создает угрозу их жизни и здоровью.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представителем администрации не представлено доказательств того, что строение по адресу: <адрес> является самовольной постройкой, возводимой на земельном участке, не предоставленном для этих целей и с нарушением градостроительных норм. Не представлено и доказательств того, что спорный объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом истец предоставил доказательства о возведении здания в границах земельного участка отведенного истцу в аренду для торговли, который соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам.

Кроме того, заинтересованные лица не ограничены вправе требовать от истца приведения указанных нарушений в соответствие с действующими правилами застройки поселения, при предоставлении надлежащих доказательств о нарушении истцом градостроительных норм и правил.

Вместе с тем незначительное несоблюдение градостроительных норм и правил при наличии возможности приведения такой части строения в соответствие с градостроительными нормами, не может служить достаточным основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку.

Представитель ответчика администрации Манского района Красноярского края Резников С.Г. в возражениях ссылается на то, что техническое заключение не содержит сведений о том, что обследовалось здание принадлежащее истцу, между тем техническое заключение отвечает требованиям ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 59, 60). Техническое заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством РФ, ООО «АСП-Групп» состоит в реестре членов саморегулируемой организации АС «Объединение проектировщиков» «ПректСити» (Т1 л.д.19-20), заключение содержит необходимые выводы, имеются фотографии объекта недвижимости, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве заключения.

При этом доказательств несоответствия заключения ООО «АСП-Групп» ответчиком не представлено, в процессе рассмотрения дела вышеуказанное заключение ответчиком не оспаривалось и ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Утверждение представителя ответчика Резникова С.Н. о том, что принадлежащее Варенников С.А. строение расположено на земельном участке без соблюдения его целевого назначения, противоречат информации, представленной главой Манского района Красноярского края, согласно которой в соответствии с правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Первоманского сельсовета Манского района Красноярского края земельный участок адресу: <адрес> располагается в зоне многофункционального назначения и имеет параметры использования, такие как объекты жилой застройки, объекты административного назначения, объекты учебно – образовательного назначения, объекты торгового назначения, объекты социально – бытового назначения, объекты общественного питания, объекты культурно – досугового назначения, объекты хозяйственного назначения и др. (Т2 л.д.63-65).

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Варенников С.А. к администрации Манского района Красноярского края, администрации Первоманского сельсовета Манского района Красноярского края о признании права собственности нежилое помещение, возникшее в результате самовольной реконструкции нежилого здания – удовлетворить.

Признать нежилое здание площадью 96,2 кв.м. адрес (местонахождение) объекта: <адрес> - объектом капитального строительства; возникшим результате самовольной реконструкции (путем возведения пристройки) существующего нежилого здания площадью 33,2 кв.м. с кадастровым номером № находящегося в собственности Варенников С.А..

Ответчик вправе подать в Манский районный суд Красноярского края заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента вынесения судебного решения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий                         С.В. Тыченко