Решение по делу № 2-350/2017 (2-6546/2016;) ~ М-5642/2016 от 26.10.2016

КОПИЯ

Дело № 2-350/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года                     г. Новосибирск

    Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи          Дульзона Е.И.

при секретаре                             Пилясовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кеда В.Е. к Орлову Д.В. о расторжении договора и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Кеда В.Е. обратился в суд с иском к Орлову Д.В. с требованием о расторжении договора подряда ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на выполнение работ по пристройке к бане типа (терасса) между Орловым Д.В. и Кеда В.Е., взыскании денежных средств, оплаченных по договору подряда ... от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 123 279 руб.; обязании возместить расходы, потраченные на оплату юридических услуг в размере 34000 руб. по договору ... от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 666 руб., указав в обоснование своего иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено два договора подряда ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно первому договору, Орлов Д.В. обязался выполнить своим трудом и своими материалами пристройку к бане типа (терасса), в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Договор ...). Стоимость работ согласно договору составила 148 000 руб.

Согласно условиям второго договора ответчик принял на себя обязательство произвести монтаж забора с калиткой, длинной 25 м. из крашенного профлиста (далее по тексту Договор ...). Стоимость работ согласно второму договору составила 43500 руб.

В рамках двух договоров истцом была выплачена сумма в размере 166 779 руб., что подтверждается расписками.

Однако, с момента заключения договора до сегодняшнего дня, ответчиком были исполнены обязательства лишь по монтажу забора, а к исполнению обязательств по договору ... он так и не преступил, деньги обратно не вернул.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 123 279 руб.

В целях получения юридической помощи, истец был вынужден обратиться к ИП ФИО3 и оплатить ему 34 000 руб. по договору об оказании юридических услуг ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Кеда В.Е., представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по адресу, указанному в иске, конверт вернулся за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

    На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

    Согласно ч. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

    Как установлено судом, согласно договору подряда 148 от ДД.ММ.ГГГГ, Орлов Д.В. обязался выполнить своим трудом и своими материалами на участке ДНТ по ... пристройку к бане типа (терасса) с ломаной крышей, в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стоимость работ составила 148 000 руб. (л.д. 7).

Из представленных истцом расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12), а также квитанций (л.д. 13), следует, что Кеда В.Е. уплатил ответчику всего по двум договорам подряда (второй договор подряда также от ДД.ММ.ГГГГ оплачен в сумме 43500 руб.) 166 779 руб. (108 000 руб. + 18 779 руб. +10 000 руб. +30 000 руб.).

Таким образом, по спорному договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено 123 279 руб. (166 779 - 43 500).

Однако, в нарушение условий договора, к исполнению обязательств Орлов Д.В. не приступил до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Орлова Д.В. претензию с требованием о расторжении договора подряда ... от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 123 279 руб., возмещении расходов на представителя в размере 34 000 руб. (л.д. 14-15).

    Таким образом, суд считает, что Кеда В.Е. вправе отказаться от исполнения договора подряда, так как работы по договору Орловым Д.В. не выполнены и к ним он не приступил. Факт уплаты денежных средств Кеда В.Е. подрядчику в размере 123 279 руб. подтвержден документально, а доказательств выполнения работ и передачи их заказчику на спорную сумму подрядчиком представлено не было. В связи с чем, договор подряда ... от ДД.ММ.ГГГГ6 года подлежит расторжению, а уплаченные денежные средства в размере 123 279 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом заявлено о взыскании с Орлова Д.В. в его пользу расходов на услуги представителя в сумме 34000 руб., в обоснование чего представлен договор ... от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенный между ИП ФИО5 (исполнитель) и Кеда В.Е., акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья, оценив сложность и категорию дела, объем оказанных представителем истца услуг при рассмотрении гражданского дела (составлена досудебная претензия, исковое заявление), считает, что заявленное требование о возмещении расходов на услуги представителя подлежит частичному удовлетворению в сумме 6000 рублей. Данный размер возмещения суд считает разумным и оправданным.

В судебном заседании интересы истца по устному ходатайству представлял ФИО4, однако доказательства несения расходов истцом на услуги ФИО4 суду не представлены, как и не представлены доказательства того, что ИП ФИО5 поручал ФИО4 представлять интересы истца в ходе рассмотрения дела.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3666 руб., уплаченные истцом при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск Кеда В.Е. к Орлову Д.В. о расторжении договора и взыскании денежных средств – удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Орловым Д.В. и Кеда В.Е., на выполнение работ по пристройке к бане типа (терасса).

Взыскать с Орлова Д.В. в пользу Кеда В.Е. денежные средства, уплаченные по договору подряда ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Орловым Д.В. и Кеда В.Е., на выполнение работ по пристройке к бане типа (терасса), в сумме 123279 рублей, в счет возмещения расходов на юридические услуги – 6000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины – 3666 рублей, всего взыскать 132945 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в Новосибирский областной суд также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Решение суда в окончательной форме принято 30.01.2017 года.

Судья                 (подпись)                Е.И. Дульзон

Верно

Судья                                    Е.И. Дульзон

Секретарь                                    Д.А. Пилясова

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-350/17 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.