Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4307/2013 ~ М-3763/2013 от 23.08.2013

Дело № 2-4307/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23сентября2013года городИжевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики

в составе:

председательствующего судьи Плеханова А.Н.,

при секретаре Кашицыной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «БыстроБанк» к Огородникову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «БыстроБанк» (далее по тексту также Банк, истец) обратилось в суд с иском к Огородникову С.В. (далее – также ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим.

<дата> между сторонами заключен кредитный договор № <номер> (далее по тексту – Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 25975 руб. Ответчик в свою очередь обязался возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом.

Ответчик от исполнения обязательств по договору уклоняется. На <дата> задолженность ответчика составила по уплате процентов за пользование кредитом – 66684,37 руб., задолженность по основному долгу отсутствует.

В судебное заседание представитель истца Ахметгалеева А.Н., действующая на основании доверенности, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании ответчик Огородников С.В., его представитель Мухаметшин Р.И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, при рассмотрении дела покинули зал судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, представителей истца и ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

<дата> между сторонами заключен кредитный договор № <номер>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 25975 руб., а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается выпиской по счёту ответчика Огородникова С.В.

От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик уклоняется, что выражается в невнесении им платежей согласно графику, установленному дополнительным соглашением №02 к кредитному договору.

Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика Огородникова С.В.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями договора, ч.2 ст. 811, ч.2 ст.819 ГК РФ ответчику Огородникову С.В. Банком предъявлено требование о незамедлительном возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей. Данное требование заемщиком не исполнено.

Согласно условиям кредитного договора (п. 5 приложения №1) за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 35,45 % годовых и 1% от суммы выданного кредита, в последующем процентная ставка сторонами не изменялась.

Денежные средства истцу на момент рассмотрения дела в полном объеме не возвращены.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами.

Требования истца законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано выше стороны заключили кредитный договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Поскольку судом установлено, что ответчик, несмотря на наступление срока исполнения обязательств по кредитному договору, в одностороннем порядке уклоняется от уплаты процентов за пользование кредитом, то суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>, начисленных исходя из процентной ставки по кредиту в размере 35,45% годовых.

Требований о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>, начисленных исходя из процентной ставки в размере 1 % от суммы выданного кредита в месяц истцом не заявлено.

Произведенный Банком расчет задолженности Огородникова С.В. по Кредитному договору по состоянию на <дата>, исходя из процентной ставки по кредиту в размере 35,45% годовых, суд находит неправильным, несоответствующим договору, требованиям ст. 319 ГК РФ.

Так, по <дата> списание денежных средств со счета заемщика осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ и условиями кредитного договора, при этом из расчета истца следует, что списание штрафных санкций, вопреки сведениям из выписки по счету ответчика, фактически не производилось.

<дата> и <дата> при наличии просроченной задолженности со счета ответчика в счет погашения уплаченной за выдачу судебного приказа государственной пошлины списано 98,92 руб. и 557,71 руб. соответственно.

Между тем, определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Ижевска от 22 декабря 2011 года судебный приказ от 10 марта 2009 года отмен, в том числе в части уплаты государственной пошлины, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания законным списания указанных денежных средств со счета ответчика в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

В силу требований ст. 319 ГК РФ указанная сумма подлежит направлению на оплату процентов за пользование кредитом.

Как следует из расчета истца, по состоянию на <дата>, ответчик обязан уплатить в качестве процентов за пользование кредитом 66684,37 руб., из которых уплатил 20605,71 руб.

Из выписки по счёту Огородникова С.В., также следует, что внесенные ответчиком платежи по кредитному договору, истцом не направлялись в оплату процентов за пользование кредитом, исчисленных исходя из процентной ставки в размере 1 % от суммы выданного кредита в месяц.

За период с даты выдачи кредита по <дата> банком в счет погашения процентов за пользование кредитом списано 20605,71 руб.

С учетом вышеизложенного, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 45422,03 руб. (66684,37 – 20605,71 – 98,92 – 557,71).

Ответчиком данный расчёт задолженности не оспаривается. Доказательств об ином размере задолженности стороны суду не представили.

Требований о взыскании неустойки (штрафных санкций) истцом к ответчику не заявлено.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым, в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскать в его пользу с ответчика Огородникова С.В. в качестве возврата государственной пошлины, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований, сумму в размере 1499,07 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО "БыстроБанк" к Огородникову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Огородникова С.В. в пользу ОАО "БыстроБанк" задолженность по кредитному договору от <дата> по состоянию на <дата> в размере 45422 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1499 руб. 07 коп., а всего – 46921 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Уд­муртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме принято 27 сентября 2013 года

Председательствующий судья А.Н. Плеханов