Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-390/2014 ~ М-401/2014 от 11.03.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

заочное

«25» апреля 2014 года                                                                 г.Похвистнево

Похвистневский районный суд Самарской области в составе

Председательствующего судьи Гурджиевой М.Л.;

при секретаре Окс Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-390/14 по исковому заявлению ЗАО «Объединенная страховая компания» к Калашникову <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Объединенная страховая компания» обратилось в суд с иском к Калашникову <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено автотранспортное средство марки Шевроле Авео, №, принадлежащее Голышевой Е.Н. и застрахованное в ЗАО «ОСК».

В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу автомашины марки <данные изъяты>, № был причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб., а сумма ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> руб.что подтверждается Отчетом по определению рыночной стоимости услуг по ремонту № от 18.08.2012г., Страховым актом № №.

ЗАО «ОСК» на основании договора страхования (полис №), а также с учетом предыдущих выплат по данному договору страхования, выплатило владельцу транспортного средства страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (расходный кассовый ордер № № от 19.09.2012г.).

Согласно Справке о ДТП от 03.08.2012г., Постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от 03.08.2012г., в повреждении застрахованного транспортного средства усматривается вина Калашникова В.В., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность Ответчика, на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от 14.12.2012г.).

Таким образом, с Калашникова В.В. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и выплаченной суммой ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил отзыв согласно которого просил суд рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик Калашников В.В., в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, о чем организация почтовой связи уведомила суд, отзыв на иск не представил, заявление об уважительности причины неявки в суд или о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Суд, признавая причину неявки ответчика неуважительной, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Третье лицо Голышева Е.Н.. в судебное заседание не явилась была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, о чем организация почтовой связи уведомила суд. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным (обязанность страхования вытекает из закона).

Правовое регулирование обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании ст. 387 ГК РФ, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за причинение вреда лицом.

Переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) регулируется ст. 965 ГК РФ, на основании п. 1 которой, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено автотранспортное средство марки Шевроле Авео, №, принадлежащее Голышевой Е.Н. и застрахованное в ЗАО «ОСК».

В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу автомашины марки <данные изъяты>, № был причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб., а сумма ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> руб.что подтверждается Отчетом по определению рыночной стоимости услуг по ремонту № от 18.08.2012г., Страховым актом №.

Согласно Справке о ДТП от 03.08.2012г., Постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от 03.08.2012г., в повреждении застрахованного транспортного средства усматривается вина Калашникова В.В., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь Голышева Е.Н., подала заявление о страховом случае № по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, №.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Оценочная-консультационная фирма «Эксперт-Сервис» составлен страховой акт № о страховом событии, на основании отчета об определении рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного транспортного средства № изготовленного ЗАО ОКФ «Эксперт-сервис» к выплате определено страховое возмещения в размере <данные изъяты> руб., без учета износа транспортного средства, и <данные изъяты> руб., с учетом износа транспортного средства.

ЗАО «ОСК» на основании договора страхования (полис №), а также с учетом предыдущих выплат по данному договору страхования, выплатило владельцу транспортного средства страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. что подтверждается расходным кассовым ордером № от 19.09.2012г.

ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность Ответчика, на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. что подтверждается платежным поручением № от 14.12.2012г.

Обращаясь в суд с иском ЗАО «Объединенная страховая компания» указывало на неполное возмещение фактического ущерба после выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на отчет об определении рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного транспортного средства № изготовленного ЗАО ОКФ «Эксперт-сервис» к выплате определено страховое возмещения в размере <данные изъяты> руб., без учета износа транспортного средства, и <данные изъяты> руб., с учетом износа транспортного средства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У суда нет оснований не доверять представленному отчету оценки, поскольку ответчиком иного представлено не было.

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе отчета об определении рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного транспортного средства № изготовленного ЗАО ОКФ «Эксперт-сервис», руководствуясь положениями ст. 15, ст. 1064, ст. 1068, ст. 965, ст. 1072 ГК РФ, ст. ст. 7, 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика Калашникова В.В. ущерба в порядке суброгации, поскольку страховое возмещение, выплаченное ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере <данные изъяты> рублей не достаточно для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Шевроле Авео, №, который определен в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что отчетом об определении рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного транспортного средства № изготовленного ЗАО ОКФ «Эксперт-сервис» размер ущерба на дату ДТП определен в размере <данные изъяты> рублей, а страховщиком выплачено <данные изъяты> рублей, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца взысканию с Калашникова В.В. разницы между страховым возмещением и выплаченной суммой ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, так при подаче истцом искового заявления им была оплачена государственная пошлина в сумме 3 144,50 руб. Учитывая изложенное, суд признает обоснованными требования истца о возмещении расходов на оплату государственной пошлины и считает возможным взыскать ее с ответчика Калашникова В.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Объединенная страховая компания» к Калашникову <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Калашникова <данные изъяты> в пользу ЗАО «Объединенная страховая компания» в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб.

Взыскать с Калашникова <данные изъяты> в пользу ЗАО «Объединенная страховая компания» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            М.Л. Гурджиева