Решения по делу № 12-207/2018 от 29.03.2018

№ 12-207/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь                                  23 мая 2018 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Подыниглазов В.В., при секретаре судебного заседания Гончаровой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Попова И.К., на постановление инспектора дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 16:10 часов, на <адрес>, водитель Попов И.К., управлял автомобилем <А>, на передних стеклах которого нанесено покрытие, светопропускание которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, светопропускание стекол составило5 %.

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Попов И.К. признан виновным по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Индустриальный районный суд г. Перми, Попов И.К. просит постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Приводит доводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством <А> не управлял, находился в нем в качестве пассажира. Сотрудники ГИБДД права ему и его защитнику гр.Б. не разъяснили, не ознакомили с материалом дела, не выдали ему на руки копии протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении. Считает, что имел место факт фальсификации, поскольку постановление вынесено раньше, чем был составлен протокол об административном правонарушении, просит признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона. Протокол административного задержания и доставления ему не предъявлялся и не составлялся.

Извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы Попов И.К. и его защитник гр.Б. в судебное заседание не явились. Попов И.К. об отложении не ходатайствовал, в жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник гр.Б. заявил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку он занят в другом судебном заседании. Рассмотрев ходатайство защитника, оснований для его удовлетворения и отложения судебного заседания не нахожу. Отложение рассмотрения жалобы повлечет необоснованное затягивание судебного заседания. Вместе с тем заявитель Попов И.К. не лишен права явиться в судебное заседание для рассмотрения жалобы лично либо направить в суд другого защитника, который имеет возможность участвовать в судебном заседании в назначенное время.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Попова И.К. и его защитника.

Изучив материалы жалобы, дела об административном правонарушении, заслушав присутствующих лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет за собой ответственность в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В соответствии с п. 11 указанных Основных положений запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В силу п.п. 7.3, 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается пользоваться транспортным средством, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя; в случае если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Согласно Примечанию к п. 7.3 указанного Перечня на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки, разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88 (с 01 января 2015 года действует ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия").

Согласно решению Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (ред. от 13.12.2016) «О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств» транспортное средство должно быть укомплектовано стеклами, предусмотренными изготовителем (пункт 4.1).

Не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла) (пункт 4.2).

Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70% (пункт 4.3).

На водителя возложена обязанность в целях безопасности дорожного движения осуществлять эксплуатацию транспортного средства при строгом соблюдении требований закона к его техническому состоянию и оборудованию. Данная обязанность Поповым А.К. выполнена не была.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16:10 часов по <адрес> Попов И.К. управлял автомобилем <А> с нанесенными на передние стекла покрытиями в виде цветной пленки, светопропускание которых составляет менее 70%, и составило 5 %.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, а также объяснением и рапортом сотрудников ДПС, объяснениями сотрудников ДПС Жернакова В.В. и Зеленкина И.В. в судебном заседании.

Так, свидетель Жернаков В.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с напарником несли службу. <адрес> был замечен автомобиль <А>, в действиях водителя которого имелись признаки административного правонарушения, поскольку на передних стеклах имелась тонировка. Они потребовали остановиться, но водитель <А> предпринял попытку скрыться. Остановился после того, как допустил столкновение с автобусом на перекрестке улиц <адрес>. Водитель выскочил из автомобиля <А> и попытался убежать. Инспектор Зеленкин догнал его. Впоследствии установили, что это Попов И.К. Он не отрицал, что был за рулем автомобиля. В присутствии Попова И.К. были произведены замеры светопропускаемости стекол автомобиля. Поскольку Попов И.К. совершил ряд правонарушений, за одно из которых предусмотрено наказание в виде административного ареста, то он был доставлен в дежурную часть отдела полиции, где в отношении него был составлен административный материал. Поскольку Попов И.К. изначально не оспаривал факт правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, то в отношении него сразу было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Попов И.К. был с ним ознакомлен, ему был разъяснен порядок оплаты штрафа, однако он отказался от подписи. После этого в отношении Попова И.К. был составлен протокол об административном правонарушении. Затем приехал защитник Попова И.К. – его отец гр.Б., который сказал сыну не общаться с сотрудниками полиции. После этого все общение было через защитника. Попову И.К. и защитнику были разъяснены все права, они были ознакомлены со всеми административными материалами, при этом защитник явно затягивал процесс ознакомления. Процессу ознакомления он не препятствовал. Все это происходило в присутствии понятых. От подписей Попов И.К. и его защитник отказывались. Протоколы о доставлении и задержании также оформлялись. Копии протокола об административном правонарушении и постановления по делу о правонарушении были вручены Попову И.К. при понятых.

Свидетель Зеленкин И.В. дал аналогичные пояснения в судебном заседании.

Материалы дела свидетельствуют о том, что измерение светопропускания стекол было произведено прибором «СВЕТ 20761-11», заводской номер 14232, с действующим сроком поверки до 31.08.2018.

Оснований считать, что инспектором ДПС нарушена процедура замера светопропускания, у суда не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Должностное лицо - инспектор полка ДПС ГИБДД по г. Перми правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Попова И.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.

Все процессуальные действия, связанные с привлечением Попова И.К. к административной ответственности, выполнены уполномоченным должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Перми, данные которого указаны в процессуальных документах.

Доводы жалобы о том, что Попов И.К. автомобилем не управлял, был пассажиром, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в т.ч. показаниями свидетелей Жернакова В.В. и Зеленкина И.В., протоколом об административном правонарушении. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. Более того, при производстве по делу об административном правонарушении Попов И.К. не оспаривал тот факт, что сам управлял автомобилем.

Ссылка в жалобе на фальсификацию дела, поскольку постановление по делу об административном правонарушении было составлено раньше протокола об административном правонарушении, основана на неправильном понимании закона.

Так, согласно п. 6 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, поскольку Попов И.К. изначально не оспаривал привлечение к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и должностным лицом ему на месте правонарушения было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, то в соответствии с действующим законом протокол об административном правонарушении не составлялся, а было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Последующее составление протокола об административном правонарушении, когда позиция Попова И.К. по делу изменилась, не является нарушением закона и не свидетельствует о фальсификации по делу.

Согласно показаниям свидетелей Жернакова В.В. и Зеленкина И.В. Попову И.К. и его защитнику разъяснялись права, они были ознакомлены со всеми документами, Попову И.К. были выданы копии постановления по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении; постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в присутствии Попова И.К. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. При производстве по делу об административном правонарушении ни Попов И.К., ни его защитник заявлений либо замечаний о нарушении их прав не делали. При таких обстоятельствах к доводам жалобы о неразъяснении должностным лицом Попову И.К. и гр.Б. их процессуальных прав, о неознакомлении их с делом, о невыдаче им копий документов, о неизвещении о месте и времени рассмотрения дела суд относится критически.

Доводы жалобы, касающиеся несоставления протокола административного задержания и доставления, не влияют на законность привлечения к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку по настоящему делу об административном правонарушении Попов И.К. не задерживался.

Наказание Попову И.К. назначено в соответствии с санкцией статьи.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в отношении Попова И.К., оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Подыниглазов