Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18430/2018 от 07.06.2018

Судья: Колесникова О.Д.                                  дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Шипиловой Т.А., Першиной С.В.,

при секретаре Медведевой С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 июля 2018 года апелляционную жалобу з-е лица ООО «Свет В. Т.» на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Каменского О. Ю. к Латышевой К. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, принятого с нарушением требований ЖК РФ и нарушающих права и законные интересы заявителя.

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения Латышевой К.В., представителя Каменского О.В.- Новикова Д.В.,

УСТАНОВИЛА :

_Каменский О.Ю. обратился в Щелковский городской суд <данные изъяты> с иском к Латышевой К.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятого с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушающих права и законные интересы заявителя.

Требования мотивированы тем, что в <данные изъяты>А по <данные изъяты> состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома по выбору управляющей организации. Согласно протоколу внеочередного общего собрания от 23.05.2017г. была выбрана управляющая организация ООО «СВТ».

Между тем, многоквартирным жилым домом по адресу <данные изъяты>, город Щёлково, Пролетарский проспект, <данные изъяты>А управляет ООО «Управляющая компания «Каскад».

Договора управления с ООО «Свет В. Т.» собственники помещений не заключали, Истцу о проводимом якобы собрании ничего неизвестно, каких либо уведомлений о предстоящем проведении собрания истец не получал.

Истец ООО «СВТ» не выбирал в качестве управляющей организации, копии документов по указанному собранию у него отсутствуют. Оспариваемым решением нарушены права истца, как собственника помещения в многоквартирном доме, на право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Процедура проведения оспариваемого собрания нарушена, достоверно подсчитать кворум не представлялось возможным, что существенно нарушает права собственников многоквартирного дома и противоречит нормам действующего законодательства.

Истец просит протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <данные изъяты> от <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> признать недействительным.

В судебном заседании представитель истца Новиков Д.В. исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик Латышева К.В. явилась, по существу рассматриваемого дела пояснила, что собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> она не является, в собрании собственников жилых помещений в мае 2017 года не участвовала, против удовлетворения исковых требований не возражает.

В судебном заседании представитель третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Свет В. Т.» не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе з-е лицо ООО «Свет В. Т.» просит об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Этим требованиям обжалуемое решение не отвечает, его нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуального законодательства при вынесении решения. В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их надлежащем извещении, разбирательство дела откладывается.

В нарушение указанной нормы, при отсутствии сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в отсутствие з-е лица ООО «Свет В. Т.» и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Материалы дела не содержат сведения о надлежащем извещении третьего лица о судебном заседании, назначенном на <данные изъяты>. Принятие решения в отсутствие данного лица, не извещенного о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены постановленного решения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать обоснованным, и в силу требований п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ имеются безусловные основания для отмены решения суда. При таком положении судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Каменского О.Ю, исковые требования поддержал.

Ответчик Латышева К.В. иск признала, указав, что не является собственником жилого помещения, в спорном доме занимает по договору социального найма, инициатором собрания не являлась.

3-е лицо представитель ООО «Свет В. Т.» в заседание судебной коллегии не явился дважды, истребуемые судебной коллегии сведения о предоставлении коммунальных услуг и оригиналов протоколов не представил.

Поскольку третье лицо не просило рассматривать дело в их отсутствие и не просило об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла его неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что Каменский О.Ю. является собственником жилого помещения – <данные изъяты>А по <данные изъяты>.

Судом установлено, что в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, согласно Протоколу <данные изъяты> от <данные изъяты>, было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Протоколу <данные изъяты>, по утверждённой повестке дня были приняты следующие решения:

1. Избрать председателем собрания Латышеву К.В., секретарём Чернецову А.А.

2. Избрать счётную комиссию: Латышеву К.В., Чернецову А.А.

3. Определить место для размещения информации (сообщений, уведомлений) о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме – на информационных досках в подъездах дома и в общедоступных местах.

4. Расторгнуть в одностороннем порядке Договор управления многоквартирным домом с ООО «КАСКАД».

5. Выбрать способ управления многоквартирном домом <данные изъяты>А по <данные изъяты> проспект г. Щёлково – управляющей организацией.

6. Выбрать управляющую компанию ООО «СВТ» (ИНН <данные изъяты>) для управления многоквартирным домом <данные изъяты>А по <данные изъяты> проспект г. Щёлково.

7. Утвердить проект договора управления многоквартирным домом в редакции предложенной ООО «СВТ».

8. Определить место хранения оригинала протокола общего собрания и приложений к нему в управляющей компании ООО «СВТ» по адресу: <данные изъяты>.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что Латышева К.В., указанная в оспариваемом протоколе в качестве собственника <данные изъяты>, не обладает правом собственности. Проживает и зарегистрирована в муниципальной квартире по договору социального найма.

В копии оспариваемого протокола по вопросу повестки дня «Определение места хранения протокола и иных материалов общего собрания собственников МКД» указано, определить место хранения протокола и иных материалов общего собрания МКД избранную управляющую организацию, т.е. ООО «СВТ».

Однако, оригиналы оспариваемого истцом протокола, равно как и оригиналы листов голосования (решения собственников), и других касающихся организаций и проведения вышеуказанного общего собрания документов, в ходе рассмотрения спора судебной коллегии не представлены.

Управляющая компания «КАСКАД», занималась обслуживанием и управлением многоквартирного дома с начала 2017 года по настоящее время, a в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие проведение фактических работ по обслуживанию и управлению многоквартирным домом, которые производило третье лицо ООО «Свет В. Т.».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно абзацу 2 пункта 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25, к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Допущенные нарушения о порядке созыва внеочередного собрания, а именно отсутствие у Латышевой К.В. права инициировать собрание, отсутствие данных об оповещении собственников помещений о созыве собрания и его повестке, по мнению судебной коллегии, являются существенными, нарушают права истца как собственника жилого помещения.

Доказательств того, что после <данные изъяты> проведены иные собрания, подтверждающие решения внеочередного собрания от <данные изъяты> судебной коллегии не представлено, равно как и доказательства, подтверждающие выполнение третьим лицом ООО «Свет ВодаТепло» функции управляющей компании по содержанию жилых домов.

С учетом установленных обстоятельств и руководствуясь положения ст. ст.44,45,46 ЖК РФ, п. 1 ст. 181.3,п.п.1 и.3 п.1 ст.181.4 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить исковые требования о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,расположенного по адресу: <данные изъяты>,оформленный Протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>г.

          Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Иск Каменского О.Ю.удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, Пролетарский проспект, <данные изъяты>А оформленного Протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Решение суда является основанием для исключения Главным управлением <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> из реестра многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляется лицензиатами, ООО «Свет В. Т.» и восстановления реестре многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляется лицензиатами, ООО «Управляющая компания «КАСКАД» (ОГРН <данные изъяты>).

    Председательствующий

    Судьи