Решение по делу № 2-6365/2020 ~ М-5004/2020 от 01.06.2020

Дело № июля 2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Дерябиной Ю.А.

при секретаре ФИО3

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № (45RS0№-05) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО2 по расписке денежные средства в размере 1 000 000 руб., с обязательством вернуть долг в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок долг ответчиком не возвращен в полном объеме. Договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу долг по договору займа в размере 1350 000 руб., в том числе 1 000 000 руб. - сумма основного долга, 350 000 руб.- неустойка за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за просрочку возврата займа из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно, расходы по уплате госпошлины в размере 14 950 руб.

В судебном заседании истец на требованиях натаивал по доводам иска.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 с иском не согласился, просил снизить размер заявленной неустойки до 30000 руб.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлена расписка, согласно которой она взяла ДД.ММ.ГГГГ в долг у ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 руб., обязалась вернуть в полном размере в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Распиской предусмотрена неустойка за просрочку возврата суммы займа – 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Исходя из буквального толкования содержания представленной в материалы дела расписки, в силу положений ст. 431 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что денежные средства фактически передавались. Представленная расписка содержит все существенные условия договора (определен предмет, сумма займа). Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в расписке, следует, что ФИО2 берет в долг денежные средства в сумме 1 000000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа, который заемщиком в установленный договором срок не исполнен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплатепроцентыв размере, предусмотренномпунктом 1 статьи 395настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренныхпунктом 1 статьи 809настоящего Кодекса.

В соответствии с расчетом истца долг ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 000 000 руб. сумма займа, проценты за просрочку возврата платежа за 35 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350000 руб. (1 000000 руб. х 35 х 1%).

Ответчиком представлена расширенная выписка по счету, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 погашена сумма долга в размере 20000 руб. Данное обстоятельство истцом в судебном заседании не оспаривалось. Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возврата основного долга по договору займа подлежит взысканию сумма в размере 980 000 руб. (1000000 руб. – 20000 руб.).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. При взыскании неустойки с иных лиц (если должником не является коммерческая организация или индивидуальный предприниматель) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 70, 74, 75).

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом она направлена на восстановление прав, в данном случае, кредитора, и должна соответствовать соразмерности наступившим последствиям вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание приведенные критерии применительно к обстоятельствам данного дела, такие как соотношение суммы неустойкии суммы основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение размера неустойки за просрочку возврата займа, предусмотренного договором от ДД.ММ.ГГГГ, с размером ключевой ставки, установленной на дату заключения указанного договора, суд приходит к выводу, что взыскание в пользу истца процентов на просроченный долг в сумме 35 000 руб. за нарушение сроков оплаты кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является справедливым возмещением последствий нарушения обязательств.

Ходатайство стороны ответчика в части уменьшении размера процентов до 30000 руб., в том числе и по требованиям истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательств, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об уменьшении начисленных после вынесения решения суммы процентов, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО2 неустойки по день фактической уплаты долга по ставке 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует положениям п. 1 ст. 811 ГК РФ и условиям заключенного между сторонами договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 980 000 руб., проценты за просроченный долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб. с последующим начислением по ставке 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 950 руб. В связи с удовлетворением исковых требований на основании ст.ст. 98, 101 ГПК РФ, с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 980 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 950 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░