Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16549/2017 от 23.05.2017

Судья Гоморева Е.А.                        дело № 33-16549/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

    судей Хапаевой С.Б., Медзельца Д.В.,

    при секретаре Кривиной А.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2017 года апелляционную жалобу Поваляевой М. Н. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Шорина Д. П. к Поваляевой М. Н. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, вселении, передаче ключей от квартиры.

    Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя Шорина Д.П. – Романеевой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился с иском к ответчику о вселении в жилой дом площадью 141,4 кв.м., по адресу: <данные изъяты>. Ленинский муниципальный район, <данные изъяты>, ЖК «Суханово Парк» <данные изъяты>, КН 50:21:0090203:1627, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым домом и передать ключи от жилого дома, указав, что ему принадлежит на праве обшей долевой собственности вышеуказанный жилой дом. Существующих ограничений (обременении) права не зарегистрировано. Основанием возникновения права является решение суда о разделе совместно нажитого имущества между супругами – им и Шориной О.А. Впоследствии бывшая супруга совершила отчуждение своей доли путем заключения договора дарения своей матери – ответчику Поваляевой М.Н. В настоящий момент в жилом доме фактически проживают ответчик, Шорина О.А. и двое детей Шорина А.Д. и Шорин Я.Д. С марта 2016 года Поваляева М.Н. совместно с Шориной О.А. чинят препятствия в пользовании жилым домом, ими поменяны замки, однако ключb ему не переданы. Он предпринимал неоднократные попытки вселения в жилой дом, однако безрезультатно. Он вынужден снимать другое жилье с марта 2016 года. Коммунальные платежи и бремя содержания ответчик и Шорина О.А. не несут, управляющая компания ООО «Управляющая компания Суханово парк» взыскивает с него задолженность по оплате коммунальных услуг и за обслуживание инфраструктуры поселка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Третье лицо Шорина О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Поваляева М.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск Шорина Д.П., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 244, 247, 304 ГК РФ, ст.ст.3, 30 ЖК РФ, ст.40 Конституции РФ, исходил из того, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании жилым домом, находящимся в общей долевой собственности.

Между тем, с такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о выделе доли.

Судом установлено и из материалов дела следует, жилой дом площадью 141,40 кв.м., с КН 50:21:0090203:1627 по адресу: <данные изъяты>, Ленинский муниципальный район, <данные изъяты>, ЖК «Суханово Парк», <данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам в равных долях.

Истец приобрел право собственности на указанный жилой дом на основании возмездного договора о строительстве многофункционального жилого комплекса в период брака с Шориной О.А. Решением суда от <данные изъяты> указанное имущество признано супружеским и разделено в равных долях. Право собственности истца на ? доли зарегистрировано в установленном порядке <данные изъяты>. Ответчик является совладельцем дома в ? доли.

В спорном жилом доме фактически проживают ответчик, Шорина О.А. и двое детей Шорина А.Д. и Шорин Я.Д. Отношения между истцом и бывшей супругой Шориной О.А. конфликтные.

С целью установления технического описания жилого дома апелляционной инстанцией предложено истцу представить технический паспорт на жилой дом. Истец правом предоставления дополнительных доказательств не воспользовался, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца не смогла пояснить о технических характеристиках жилого дома, а также месте фактического проживания истца.

Из дела следует, что истец зарегистрирован постоянно по иному месту жительства: <данные изъяты>,кВ. 25.

Имеющиеся в деле доказательства не позволяют прийти к выводу о реальной возможности пользования истцом жилым домом без нарушения прав других фактически проживающих лиц, право пользования которых истцом не оспаривается.

Учитывая, что спорный жилой дом не является местом жительства истца, избранный способ защиты нарушенного права не является допустимым в отсутствие установленного порядка пользования жилым домом, находящимся в общей собственности, либо его раздела, поскольку фактически требования иска не связаны с защитой жилищного права, а направлены на реализацию прав собственника.

С учетом изложенного, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, в силу ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием нового решения - об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять новое решение.

    Отказать в удовлетворении иска Шорина Д.П. к Поваляевой М.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым домом, обязании передать ключи.

Председательствующий

      Судьи