Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-72/2022 от 03.10.2022

63RS0№-59

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 декабря 2022 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Бочарова Я.Ю.,

при секретаре судебного заседания: ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО3,

защитника ФИО6,

законного представителя подсудимого ФИО1 – ФИО5,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес>, основное общее образование, женатого, не работающего, владеющего русским языком, на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего, по месту жительства характеризующегося посредственно, судимого ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

с учётом особенностей, обусловленных физическим отсутствием участника судебного разбирательства – подсудимого,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении указанных выше преступлений при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории кладбища <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО4, приехавший на кладбище вместе с ФИО1, спит на могиле в состоянии алкогольного опьянения, и не может видеть его противоправных действий, достоверно зная, что мобильный телефон марки «Redmi Note 10 Pro» в чехле, лежащий на земле рядом с ФИО4, принадлежит ФИО4, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате своих действий реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, осуществляя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом, похитил мобильный телефон марки «Redmi Note 10 Pro» в чехле.

Завладев похищенным и получив возможность свободно им распоряжаться, ФИО1 с места преступления скрылся, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб в размере 19019 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно 13 часов 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь на <адрес>, осматривая мобильный телефон марки «Redmi Note 10 Pro», похищенный им же ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут у ФИО4, обнаружил в чехле сотового телефона банковскую карту № MOMENTUM R, ПАО «Сбербанк», принадлежащую ФИО4 В ходе внезапно возникшего умысла, направленного на незаконное обогащение, а именно тайное хищение денежных средств с банковской карты ФИО4, ФИО1 воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть они носят скрытый характер, путем свободного доступа тайно похитил банковскую карту № MOMENTUM R, ПАО «Сбербанк», не представляющую для ФИО4 материальной ценности, с целью дальнейшего хищения денежных средств.

После чего ФИО1, достоверно зная, что банковская карта ПАО «Сбербанк», находившаяся в чехле сотового телефона, принадлежит ФИО4 и зная от ФИО4 о наличии денежных средств на счету банковской карты № MOMENTUM R, ПАО «Сбербанк», а также пин-код указанной карты, названный ему ФИО4, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате своих действий реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета ФИО4 приехал по адресу: <адрес> пгт. <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств со счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, пгт. Безенчук, <адрес>, пом. 42, вставив указанную банковскую карту в терминал самообслуживания банкомата АТМ 60103629 BEZENCHUK RUS ПАО «Сбербанка» и введя известный ему пин-код карты, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 34 минуты, обналичил денежные средства.

После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, таким образом, совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество с принадлежащего ФИО4 банковского счёта № банковской карты ПАО «Сбербанк» на общую сумму 117000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба, т.е. в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счёта, т.е. в преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, факт смерти подсудимого ФИО1 достоверно установлен в ходе судебного разбирательства, о чём свидетельствует актовая запись о смерти, истребованная судом в отделе ЗАГС, а также свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Судом приняты меры к установлению круга близких родственников умершего.

Установлен близкий родственник подсудимого – жена ФИО5, которая привлечена к делу в качестве представителя подсудимого.

Адвокату ФИО6 судом предоставлена возможность реализовать права, предусмотренные УПК РФ для защиты интересов подсудимого.

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришёл к выводу, что они получены законным путём, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в объёме предъявленного ему обвинения.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду преступления совершённого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.30, судом квалифицируются как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба, т.е. как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду преступления совершённого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.20, судом квалифицируются как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счёта, т.е. как преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании адвокат ФИО6, представляя интересы подсудимого ФИО1 заявила суду ходатайство о прекращении уголовного дела в связи со смертью последнего по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Представитель подсудимого ФИО5 в суде пояснила, что не возражает против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию в связи со смертью подсудимого.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседании не возражал против прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель также не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с его смертью.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, смерть подсудимого является основанием для прекращения уголовного дела, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Пункт 1 ст. 254 УПК РФ предписывает суду прекратить уголовное дело в судебном заседании в случае, если указанное обстоятельство будет установлено во время судебного разбирательства.

Таким образом, учитывая выше изложенное, поскольку в рамках судебного разбирательства были установлены обстоятельства происшедшего, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его реабилитации, в связи, с чем считает необходимым прекратить уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вещественные доказательства, судьба которых не была разрешена, подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», следует, что при наличии оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24, ст. 254 УПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 117000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░