Решение по делу № 2-1025/2012 ~ М-167/2012 от 17.01.2012

                                                                                             Дело № 2-1025\12

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

23 апреля 2012 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ишмаковой Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Местной общественной организации « Общество защиты прав потребителей» г.Уфы Республики Башкортостан в защиту интересов потребителя Васильевой Ю.А. к ООО «Мегалит» о защите прав потребителей,

                                                   у с т а н о в и л:

          Местная общественная организация « Общество защиты прав потребителей» г.Уфы Республики Башкортостан в защиту интересов потребителя Васильевой Ю.А. обратилось в с иском к ООО «Мегалит» о защите прав потребителей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Васильевой Ю.А. ( Потребитель) и ООО «Мегалит», в лице директора Смирнова Д.О. (Исполнитель), был заключен договор строительного подряда №. Согласно условиям Договора Исполнитель обязуется выполнить комплекс строительных работ по возведению жилого дома, на земельном участке Потребителя, расположенного по адресу. <адрес>, квартал №, участок №. Стоимость Договора была согласована сторонами и составила сумму в размере 1100000 рублей, срок выполнения работ 93 календарных дня.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Исполнителем не выполнен весь комплекс работ предусмотренный Договором, часть выполненных работ выполнена некачественно без соблюдения строительных норм и правил предусмотренных для этих видов работ.

Так, в частности, работы по утеплению фасада жилого дома выполнены Исполнителем некачественно с нарушением технологии утепления фасадов зданий пенополистирольными плитами, не произведен монтаж колонны крыльца.

Потребитель неоднократно предъявляла устные претензии Исполнителю по поводу некачественно выполненных работ по утеплению фасада жилого дома и невыполненного монтажаколонны крыльца.

Согласно приложению № к Договору стоимость работ по утеплению фасада живого дома и монтажа колонны крыльца определена:

п. 7 приложения № к Договору - 51 816 рублей;

п. 18 приложения № к Договору - 8 960 рублей.

Всего на сумму - 60 776 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Потребителем было получено техническое заключение №.№, выданное по заказу Потребителя ООО «<данные изъяты>». В заключении указанны недостатки выполненной работы по утеплению фасада жилого дома, а также сделан вывод о том, что работы выполнены с грубыми нарушениями технологии.

ДД.ММ.ГГГГ МОО Общество защиты прав потребителей г.Уфы РБ совместно с Потребителем была направлена письменная претензия на адрес руководителя организации Смирнова Д.О. и на юридический адрес организации. В претензии Общество и Потребитель требовали устранить недостатки выполненных работ, окончить другие предусмотренные Договором работы.

В установленные в претензии сроки исполнитель никаких действий по досудебному разрешению не предпринял, на претензию не ответил, что послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав потребителя. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с 000 «Мегалит» в пользу Васильевой Ю.А. денежную сумму в размере 60 776 рублей за невыполненные работы и некачественно выполненные работы, взыскать с 000 «Мегалит» в пользу Васильевой Ю.А. неустойку в размере 34 642 рубля, взыскать с 000 «Мегалит» в пользу Васильевой Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскать с 000 «Мегалит» в пользу Васильевой Ю.А. расходы на оказание услуг представителя в размере 10 000 рублей, взыскать с 000 «Мегалит» в пользу Васильевой Ю.А. расходы на проведение экспертизы в сумме 4 500 рублей.

В судебном заседании представитель Местной общественной организации « Общество защиты прав потребителей» г.Уфы Республики Башкортостан по доверенности Урманов Т.И., Васильева Ю.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям. При этом указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Васильевой Ю.А. и ООО «Мегалит» был заключен договор строительного подряда №. Согласно условиям Договора Исполнитель обязался выполнить комплекс строительных работ по возведению жилого дома, на земельном участке Потребителя, расположенного по адресу. <адрес>, квартал №, участок №. Стоимость Договора была согласована сторонами и составила сумму в размере 1100000 рублей, срок выполнения работ № календарных дня. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Исполнителем не был выполнен весь комплекс работ, предусмотренный Договором, часть выполненных работ выполнена некачественно без соблюдения строительных норм и правил, предусмотренных для этих видов работ, в частности работы по утеплению фасада жилого дома выполнены Исполнителем некачественно с нарушением технологии утепления фасадов зданий пенополистирольными плитами, не произведен монтаж колонны крыльца. Срок начала работы по согласованию с Васильевой был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ, объект должен был быть сдан ДД.ММ.ГГГГ. По расписке она Смирнову Д.А. по договору передала 991426 рублей, поскольку отказалась от штукатурки внешних стен дома.

В связи с некачественным выполнением работ и за невыполнение работ в части монтажа колонны крыльца, монтажа утепления стен просит суд взыскать 60776 рублей.

         В судебном заседании ответчик ООО «Мегалит» - директор Смирнов Д.О. заявленные исковые требования не признал, при этом указал, что действительно между ними был заключен договор подряда, по которому он должен был выполнить строительство дома на земельном участке истца. Срок выполнения работы передвинула сама истица. Считает, что работа выполнена в полном объеме и качественно.

        Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

         В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

        В суде установлено, что и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Мегалит» был заключен договор подряда №.

         Согласно п.п. 1.1. и 1.2 «Подрядчик» обязуется произвести, а «Заказчик» обязуется оплатить строительные работы в <адрес>. Стоимость договора составляет 1100000 рублей.

       Согласно пункта 2.4 аванс 1 % в день подписания договора 11000 рублей.

       Срок начало работы ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ.

    Как установлено по взаимному согласию сторон срок начало работы был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению № определены этапы работ и их стоимость.

      Также вышеуказанному договору подряда имеется сметный расчет на данный объект.

      Как установлено из данного сметного расчета не были выполнены надлежащим образом п. 18, а именно монтаж колонны крыльца на сумму 8960 рублей и пункт 2 монтаж утеплителя стен на сумму 51816 рублей. Другие работы по сметному расчету выполнены в полном объеме.

          Согласно представленной расписки директор ООО «Мегалит» - Смирнов Д.О. по заключенному договору подряда получил денежные средства у Васильевой Ю.А. в размере 991426 рублей.

          В связи с неудовлетворительным выполнением работ истицей была направлена в адрес ответчика претензия. От последнего ответа не последовало.

        В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

       Ответчик в судебном заседании факт заключения договора и получения им денег по расписке признал, однако указал, что по его мнению работа была выполнена качественно.

        В случае нарушения качества выполненных работ Потребитель согласно п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

       Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя

         В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик на день рассмотрения дела по существу каких-либо доказательств качественного, полного исполнения им обязательства по договору не представил.

       Как следует из представленного истцом технического заключения №.№ по проведению освидетельствования качества выполненных работ по утеплению фасадов частного жилого дома, по адресу <адрес> квартал. Участок № <адрес> в ходе обследования конструкции утепления фасада жилого дома были обнаружены дефекты и отклонения от технологии производства работ по утеплению, влияющие на потерю тепла. Выравнивающие основания не нанесены, что в свою очередь повлияет на архитектурный облик здания по завершению отделочных работ. Так как поверхность фасада здания будет покрыта волнами из-за неровностей основания. Пенополистирольные плиты не закреплены монтажным клеем. Места стыков плит утеплителя между собой не запенены, что приводит к промерзанию данных участков стен и появлению конденсата и изморози на внутренней поверхности стен здания. Местами утепление фасада выполнено из обрезков плит. Данное решение несет в себе увеличение мест стыков, что в свою очередь увеличивает теплопотерю здания. Отсутствуют противопожарные рассечки шириной 200 мм из негорючего минераловатного утеплителя по периметру окон. Дверей и в уровне перекрытия 1-го этажа. На основании результатов выполненного освидетельствования качества выполненных работ по утеплению фасадов частного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> квартал, участок № <адрес> РБ эксперт пришел к выводу, что работы выполнены с грубым нарушением технологии утепления фасадов зданий пенополистирольными плитами. Для комфортного проживания, снижения затрат на отопления и архитектурного облика жилого дома необходимо устранить все вышеизложенные дефекты и нарушения технологии производства работ по утеплению фасада жилого дома.

Изучив техническое заключение, выданное независимым экспертным центром ООО «Инжиниринговой компании проект центр», суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки, оснований не доверять заключению эксперта нет. Также суд не усматривает объективных причин для назначения повторной экспертизы, ответчик о проведении экспертизы были извещен своевременно и надлежащим образом, не явился.

     На основании вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по монтажу колонны крыльца в сумме 8960 рублей и по монтажу утеплителя стен на сумму 51816 рублей подлежащему удовлетворению.

      Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

        В случае нарушения срока установленного ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает неустойку в размере трех процентов от цены выполнения работы за каждый день просрочки (п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Расчет неустойки: цена работ по договору - 60 776 рублей; просрочка- 19 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); размер неустойки - 3 % от цены работ - 1 823 рубля за каждый день просрочки. Расчет: 1 823 рубля х 19 дней = 34 642 рубля.

Согласно Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10, от 17.01.1997 N 2 размер подлежащей взысканию неустойки, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей ", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Это позволяет судам принять решение, которое реально будет исполнено, не отразится на деятельности ответчика, не приведет к прекращению его деятельности.

Суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем требования потребителя о взыскании с ответчика неустойки с 34642 рубля на основании ст. 333 ГК РФ, подлежащим снижению до 14000 рублей.

       Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указала в судебном заседании истица Васильева Ю.А. в связи с некачественным выполнением утепления стен в доме температура зимой не превышала 12-13 градусов.

Истцом также предъявлены требования о взыскании морального вреда в размере 20000 рублей.

Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено одновременное применение таких средств правовой защиты, как возмещение убытков, компенсация морального вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

      На основании принципов разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно: ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика, по выполнению некачественной строительной работы по возведению жилого дома, отказ удовлетворить требования в добровольном порядке, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Мегалит» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч.б ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        С учетом последствий уклонения от удовлетворения претензии, степени вины ответчика размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу федерального бюджета суд оценивает в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 88,98 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца в части взыскания расходов, связанных за проведение экспертизы в сумме 4500 рублей суд также считает подлежащими удовлетворению.

Однако суд считает, что требования истца о взыскании расходов за оказание юридической помощи в сумме 10000 рублей с учетом требований разумности и справедливости снижает до 5000 рублей.

     В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика.

        С ответчика ООО «Мегалит» также подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2578 рублей.          

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ « ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░

       ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60776 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 14000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4500 ░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2578 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

      ░░░░░:                                ░.░.░░░░░░░░░