Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-744/2019 от 22.08.2019

Дело № 12-744/2019

УИД № 66MS0043-01-2019-002038-72

РЕШЕНИЕ

«16» сентября 2019 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Свердловской области Щербаковой К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Пушкаревой Т.В. от 13.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Птицефабрика «Свердловская»,

установил:

Постановлением мирового судьи от 13.08.2019 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Птицефабрика «Свердловская» в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Заместитель начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Свердловской области Щербакова К.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления мирового судьи и возвращении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании должностное лицо Щербакова К.В., представитель Управления Россельхознадзора по Свердловской области Елесин М.Г. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что выводы мирового судьи о незаконности проведения внеплановой выездной проверки являются ошибочными. Также несостоятельными являются выводы мирового судьи о недопустимости представленных в материалы дела доказательств. Просили об отмене постановления мирового судьи и возвращении дела на новое рассмотрение.

Защитники ОАО «Птицефабрика «Свердловская» Гончиво Р.О., Сурин К.В. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении жалобы, поскольку выводы мирового судьи являются правильными и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу в связи со следующим.

Частью 25 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Прекращая производство по делу, мировой судья пришла к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ОАО «Птицефабрика «Свердловская» состава административного правонарушения, поскольку в нарушение требований Закона № 294-ФЗ должностным лицом в целях проверки исполнения ранее выданного предписания необоснованно назначено проведение внеплановой выездной проверки, минуя проведение внеплановой документарной проверки. Также мировым судьей обоснованно исключены в качестве относимых и допустимых доказательств протоколы испытаний и экспертное заключение, поскольку они составлены не привлеченными к участию в проведении проверки экспертами. Таким образом, мировой судья пришла к правильному и надлежащим образом мотивированному выводу о том, что должностным лицом в материалы дела не представлено совокупности доказательств, подтверждающих наличие состава правонарушения в бездействии юридического лица.

Также в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца.

Как следует из материалов дела, правонарушение юридическим лицом совершено 13.05.2019, следовательно, срок давности привлечения ОАО «Птицефабрика «Свердловская» к административной ответственности истек 13.08.2019.

После истечения этого срока в соответствии со ст. 4.5, ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вопрос о виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление судьи по делу об административном правонарушении может быть отменено по жалобе должностного лица только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных мировым судьей доказательств и не содержат указания на существенные нарушения процессуальных требований, а при рассмотрении жалобы таких процессуальных нарушений не установлено, жалоба должностного лица не может являться основанием к отмене постановления судьи.

Таким образом, жалоба должностного лица удовлетворению не подлежит, основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Пушкаревой Т.В. от 13.08.2019 в отношении ОАО «Птицефабрика «Свердловская» – оставить без изменения, жалобу должностного лица Щербаковой К.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента принятия.

Судья Стоянов Р.В.