Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1911/2015 ~ М-2295/2015 от 21.10.2015

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    07 декабря 2015 года                                город Тула

    Зареченский районный суд города Тулы в составе:

    председательствующего Реуковой И.А.,

    при секретаре Шпаковой Я.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Степанова В.С. по доверенности Степанова Д.В.,

ответчика (истца по встречному иску) Андреева А.В., представителя ответчика (истца по встречному иску) Андреева А.В. в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ Матюхина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова В.С. к Андрееву А.В., Андреевой Т.А. о признании права собственности на реконструированное домовладение, перераспределении идеальных долей, выделе доли домовладения в натуре, прекращении общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, признании права собственности на земельный участок и по встречному иску Андреева А.В., Андреевой Т.А. к Сетпанову В.С., администрации города Тулы, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о выделе натуральных долей домовладения и земельного участка, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности,

    у с т а н о в и л :

Степанов В.С., ссылаясь на невозможность реализации своих прав во внесудебном порядке, обратился в суд с иском к Андрееву А.В., Андреевой Т.А. о сохранении домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в реконструированном виде, перераспределении идеальных долей в праве общей долевой собственности на указанное домовладение, закрепив за собой 55/147 долей, за Андреевым А.В. и Андреевой Т.А. – 106/441 и 170/441 долей в праве общей долевой собственности соответственно, выделе натуральной доли домовладения, состоящей из жилого дома лит. Б, б, общей площадью 54,5 кв.м и надворных построек лит. Г – сарая, лит. Г4 – уборной, с прекращением права общей долевой собственности на него, определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № согласно топографическому плану земельного участка ООО <...> и признании права собственности в порядке приватизации на выделяемую в пользование часть земельного участка площадью 491 кв.м в границах точек 1, 2, 3, 4 указанного топографического плана. Также просил взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы в размере <...>, связанные с оплатой государственной пошлины, подготовкой искового заявления и представлением доказательств суду.

В ходе судебного разбирательства Андреевым А.В. и Андреевой Т.А. предъявлен встречный иск к Степанову В.С., администрации г. Тулы, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о выделе в общую долевую собственность (61/99 доля и 38/99 долей в праве собственности соответственно) натуральной доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящей из жилого дома лит. А, А1, А2, А3, а4 и надворных построек лит. Г1 – сарая, лит. Г5 – уборной, лит. Г7 – парника, лит. Г8 – навеса, с прекращением права общей долевой собственности на указанное домовладение, определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № согласно топографическому плану земельного участка ООО <...> и признании права собственности в порядке приватизации на выделяемую в пользование часть земельного участка площадью 539 кв.м в границах точек 5, 2, 3, 6 указанного топографического плана.

Истец (ответчик по встречному иску) Степанов В.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с плохим самочувствием.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Степанов Д.В. дополненные исковые требования Степанова В.С. поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, и настаивал на их удовлетворении, встречные исковые требования Андреева А.В. и Андреевой Т.А. признал в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) Андреева Т.А., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором встречные исковые требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения требований Степанова В.С. о взыскании судебных расходов возражала.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Андреев А.В., представитель ответчика (истца по встречному иску) Андреева А.В. в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ Матюхин К.В. встречные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и настаивали на их удовлетворении, дополненные исковые требования Степанова В.С. признали в полном объеме. При этом просили отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, полагая, что их несение Степановым В.С. связано с реализацией его обязанности, как истца, представлять суду доказательства, полагали размер судебных расходов завышенным.

Третьи лица (ответчики по встречному иску) администрация г. Тулы, министерство имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель администрации г. Тулы по доверенности Лобанов Ю.В. представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с действующим законодательством.

    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В ходе судебного разбирательства достоверного установлено, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Степанову В.С. (16/49 долей в праве), Андрееву А.В. (38/147 долей) и Андреевой Т.А. (61/147 доля), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> №, свидетельства о государственной регистрации права № от <дата>, серии № от <дата>, № от <дата>.

Указанное домовладение состоит из двух жилых домов, один из которых лит. Б, б, общей площадью 54,5 кв.м, находится в пользовании Степанова В.С., а второй лит. А, А1, А2, А3, а4, общей площадью 94,6 кв.м – в пользовании Андреева А.В. и Андреевой Т.А.

Как усматривается из технического паспорта на жилой дом по состоянию на <дата> в состав указанного домовладения входят возведенная без получения соответствующего разрешений веранда лит. а4 и переоборудованная (из веранды) жилая пристройка лит. б.

Из искового заявления и объяснений лиц, участвующих в деле, данных в судебном заседании, следует, что в целях улучшения жилищных условий на собственные денежные средства и собственными силами Степанова В.С. была переоборудована из веранды жилая пристройка лит. б, а правопредшественником Андреева А.В. и Андреевой Т.А. возведена веранда лит. а4.

Согласно архивной справке Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от <дата> № домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (ранее был адрес: <адрес>) принято на первичный технический учет <дата> и располагалось на земельном участке площадью 977,5 кв.м. В соответствии с договором застройки от <дата>, нотариально удостоверенным <дата> Старшим Нотариусом Государственной Нотариальной конторы Н., по реестру №, отмеченным в реестре застройщиков Зареченского Райкомхоза г. Тулы под № <дата>, застройщику Р. на праве застройки был предоставлен земельный участок под № по <адрес>, всего мерою 977,5 кв.м. По данным технической инвентаризации от <дата> домовладение по указанному адресу расположено на земельном участке по документам площадью 978 кв.м, по фактическому пользованию площадью 994 кв.м, в том числе самовольно занятая земля площадью 16 кв.м.

Как следует из ситуационного плана, находящегося в техническом паспорте на жилой дом самовольно возведенное и переоборудованное строения расположены в пределах земельного участка по указанному адресу, предоставленного предыдущим сособственникам данного домовладения.

Предпринятые Степановым В.С. попытки к легализации указанных строений положительных результатов не принесли, о чем свидетельствует сообщение администрации г. Тулы от <дата> №.

Изложенное подтверждает доводы истца о невозможности реализовать свои права во внесудебном порядке, что не является препятствием для предъявления соответствующих исковых требований в суд.

Как усматривается из заключения по результатам экспертного исследования № от <дата>, подготовленного действительным членом некоммерческого партнерства саморегулируемая организация «Национальное Объединение Судебных Экспертов» С., жилая пристройка лит. б, расположенная по адресу: <адрес> соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических, санитарно-эпидемиологических норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не наносит ущерба компонентам природной среды (природным и природно-антропогенным объектам), не влечет за собой причинение вреда здоровью человека, экологической безопасности окружающей среды, существенного изменения радиоактивного фона, а также не создает угрозу такого причинения, возведен без нарушения правил охраны окружающей среды. Эксплуатация объекта исследования не влечет за собой повреждения почвенного слоя земли, поверхностных и подземных вод, атмосферного воздуха. Внешний вид объекта исследования соответствует типовой застройке характерной для данной местности и не нарушает экологического облика территории. В случае признания права собственности на жилую пристройку лит. б за Степановым В.С. идеальные доли перераспределятся следующим образом: идеальная доля, принадлежащая Степанову В.С. – 55/147 долей, идеальная доля, принадлежащая Андреевой Т.А. – 170/441, идеальная доля, принадлежащая Андрееву А.В. – 106/441.

Не доверять выводам указанного заключения у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено экспертом в области проектной документации, являющимся действительным членом НП СРО «Национальное объединение судебных экспертов», НП «Палата судебных экспертов», аттестованным Главным инженером проекта, стаж работы которого по направлению составляет 12 лет, по экспертной специальности – 5 лет, неоднократно проходившим повышение квалификации, выводы данного заключения не оспаривались лицами, участвующими в деле, а потому суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу.

Данных о несоответствии самовольно возведенного и реконструированного строений установленным требованиям, нарушение данными объектами прав иных лиц, создание угрозы их жизни и здоровью, суду не представлено, из материалов дела таковые не усматриваются. Напротив, в материалах дела имеются заявления В. о том, что она не имеет претензий относительно указанных строений.

Доказательств, опровергающих доводы Степанова В.С., изложенные в обоснование заявленных исковых требований в данной части, суду не представлено.

Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание положения ст. ст. 218 (ч. 2), 219, 222 (п. 3), 271 (п. 2) Гражданского кодекса РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 в Постановлении N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), приходит к выводу о наличии правовых оснований для сохранения в реконструированном виде жилых домов лит. А, А1, А2, А3, а4, общей площадью 94,6 кв.м, и лит. Б, б, общей площадью 54,5 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> и изменения долей в общей долевой собственности на указанное домовладение, закрепив за Степановым В.С. – 55/147 долей в праве, за Андреевым А.В. – 106/441 доли в праве, за Андреевой Т.А. – 170/441 долей в праве.

При разрешении исковых требований в части выдела в натуре долей в праве общей долевой собственности на домовладение, суд приходит к следующему.

Ст. 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п.п. 1-3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

    Аналогичные по сути положения закреплены в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопроса практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», которым также предусмотрено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В п. 7 указанного Постановления разъяснено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Из материалов дела следует, что по адресу: <адрес> в пользовании Степанова В.С. находится жилой дом лит. Б, б, общей площадью 54,5 кв.м с надворными постройками лит. Г – сараем, лит. Г4 – уборной, в то время как жилой дом лит. А, А1, А2, А3, а4 и надворные постройки лит. Г1 – сарай, лит. Г5 – уборная, лит. Г7 – парник, лит. Г8 – навес находятся в пользовании Андреева А.В. и Андреевой Т.А.

О несоразмерности выделяемого Степанову В.С., Андрееву А.В. и Андреевой Т.А. в натуре имущества размеру идеальной доли участвующие в деле лица не заявляли (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4).

Доказательств, опровергающих доводы истцов по первоначальному и встречному искам, в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив исследованные судом доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание возможность произвести выдел долей домовладения в натуре без изменения назначения и ухудшения строений, а также производства каких-либо переоборудований, связанных с выделом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Степанова В.С., а также встречные исковые требования Андреева А.В. и Андреевой Т.А. в данной части.

Также суд находит подлежащими удовлетворению первоначальные и встречные исковые требования об определении порядка пользования земельным участком.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно ч. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В ст. 11.9 Земельного кодекса РФ определены требования к образуемым и измененным земельным участкам. Их границы не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов. Нельзя образовывать земельные участки, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в настоящее время земельный участок, на котором находятся жилые дома сторон, поставлен на государственный кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки, местоположение: <адрес>, он сформирован в качестве объекта права, его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (кадастровая выписка о земельном участке от <дата> №, межевой план от <дата>).

В целях определения порядка пользования указанным земельным участком, <дата> Степанов В.С. обратился в ООО <...>, которым был разработан топографический план земельного участка, согласно которому в пользование Степанова В.С. подлежит выделу земельный участок площадью 491 кв.м в границах координат характерных поворотных точек 1, 2, 3, 4, а в пользование Андреева А.В. и Андреевой Т.А. – земельный участок площадью 539 кв.м в границах координат характерных поворотных точек 5, 2, 3, 6.

В ходе судебного разбирательства Андреев А.В., Андреева Т.А. согласились с предложенным вариантом порядка пользования земельным участком, указав, что он соответствует фактически сложившемуся порядку, отвечает интересам обеих сторон.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и определяет порядок пользования земельным участком между сторонами в соответствии с вариантом, отраженным в топографическом плане земельного участка ООО <...> от <дата>, поскольку данный вариант отражает сложившийся порядок пользования земельным участком, подтвержденный многолетней практикой, обеспечивает доступ для обслуживания строений и сооружений истца и ответчиков в соответствии со строительными нормам и правилам, отвечает интересам обеих сторон, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле.

Разрешая исковые требования о признании права собственности на части земельного участка в порядке приватизации, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 261 Гражданского кодекса РФ земельный участок может являться объектом собственности.

Как следует из ч. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, действующей на момент приобретения истцами сторонами права собственности на домовладение, расположенное по вышеуказанному адресу, граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 271 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Учитывая порядок пользования земельным участком, определенный настоящим решением, исследованными доказательствами достоверно подтверждено, что в силу приведенных правовых норм Степанов В.С., Андреев А.В. и Андреева Т.А., как собственники жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> правомерно владеют частями земельного участка площадью 491 кв.м и 539 кв.м соответственно, используют данный земельный участок по назначению.

Письменными доказательствами дела, исследованными в ходе судебного заседания, в том числе вышеуказанной архивной справкой от <дата> № подтверждено, что все владельцы домовладения <адрес> пользовались земельным участком в соответствии с его назначением, аналогичным образом он используется и в настоящее время сторонами.

В соответствии с п. 10 раздела 2 Общих начал землепользования и землеустройства, утвержденных Постановлением ЦИК СССР от 15.12.1928 г., земли предоставлялись в пользование без установления наперед определенного срока, то есть в бессрочное пользование. На основании Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 г. отвод гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов производился в бессрочное пользование.

Из анализа указанных норм права следует, что с 1928 г. по 1996 г. земельные участки под индивидуальное жилищное строительство предоставлялись в бессрочное пользование.

Следовательно, у суда имеются основания сделать вывод, что первоначальным владельцам спорный участок принадлежал именно на праве постоянного бессрочного пользования, которое в течение всего периода с момента возникновения в порядке следования передавалось их правопреемникам, и также в порядке следования было приобретено истцом и ответчиком.

Доказательств, опровергающих доводы Степанова В.С., Андреева А.В. и Андреевой Т.А. о правомерном пользовании земельным участком, либо свидетельствующих о прекращении (изменении) вида права пользования, изменения категории земель, разрешенного использования с момента возникновения права пользования земельным участком суду не представлено.

При установленных обстоятельствах, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также их целевого назначения, суд приходит к выводу о том, что в результате приобретения права собственности на домовладение, к Степанову В.С., Андреевой А.В. и Андрееву Т.А. от прежних владельцев жилого дома, перешел в порядке следования и объем прав в отношении спорного земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таковых обстоятельств, применительно к заявленным исковым требованиям, судом не установлено.

При установленных обстоятельствах, применительно к приведенным правовым нормам, суд полагает возможным признать право собственности в порядке приватизации за Степановым В.С. на земельный участок площадью 491 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в границах точек 1, 2, 3, 4, признать право общей долевой собственности за Андреевым А.В. на 61/99 долю в праве, Андреевой Т.А. на 38/99 долей в праве на земельный участок площадью 539 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в границах точек 2, 5, 6, 3, согласно топографическому плану земельного участка, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью <...>.

Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, разрешая исковые требования в порядке ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах заявленных, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Степанова В.С. и встречные исковые требования Андреева А.В. и Андреевой Т.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что настоящим решением удовлетворены как первоначальные, так и встречные исковые требования, в связи с чем представленные Степановым В.С. документы использовались в качестве доказательств и при разрешении требований Андреева А.В. и Андреевой Т.А., а потому суд полагает необходимым распределить между сторонами судебные расходы в равных долях.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 (ч.1),100 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с Андреева А.В. и Андреевой Т.А. в равных долях в пользу Степанова В.С. подлежат документально подтвержденные судебные расходы в размере <...> (<...> (экспертное заключение) + <...> (предоставление сведений из ГКН) + <...> (выписка из ЕГРП) + <...> (копия плана красных линий) + <...> (техническая инвентаризация домовладения) + <...> (ознакомление с инвентарным делом) + <...> (извлечение из инвентарного дела) + <...> (постановка земельного участка на кадастровый учет) + <...> (выписка из ГКН)/3*2), а также по оплате услуг представителя.

При определении размера подлежащих ко взысканию с ответчиков в пользу истца расходов по оплате юридических услуг суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти доходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В связи с чем, учитывая количество затраченного профессиональным юристом времени на подготовку настоящего иска, категорию дела, степень сложности рассмотренного дела, объема выполненной адвокатом работы, учитывая то обстоятельство, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых с Андреева А.В. и Андреевой Т.А. в пользу Степанова В.С. судебных расходов на оплату юридических услуг с <...> (копия квитанции серии № от <дата>) до <...>.

Таким образом, суд определяет ко взысканию с Андреева А.В. и Андреевой Т.А. в пользу Степанова В.С. в равных долях судебные расходы в размере <...> (<...> + <...>).

Обращаясь в суд с настоящим иском, руководствуясь положениями ст.ст. 333.20 (п.1), 333.19 (п. 1 п.п. 1,3) Налогового кодекса РФ, при цене иска <...> Степанову В.С. следовало уплатить государственную пошлину в размере <...> (<...> + <...>), фактически им уплачена государственная пошлина на общую сумму <...> (чеки-ордера от <дата> и от <дата>). Исходя из удовлетворенной части исковых требований, суд не находит правовых оснований для взыскания с Андреева А.В. и Андреевой Т.А. в пользу Степанова В.С. указанных судебных расходов, что не лишает последнего возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании излишне уплаченной государственной пошлины – <...> (<...> – <...>.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований, взысканию с Андреева А.В. в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит государственная пошлина в размере <...>, а с Андреевой Т.А. – государственная пошлина в размере <...>, исчисленном по правилам п.п. 1, 3 п.1 ст. 333.19, п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, учитывая, что при обращении со встречными иском ими уплачена государственная пошлина в размере <...> (чек-ордер от <дата>).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    р е ш и л :

исковые требования Степанова В.С., встречные исковые требования Андреева А.В., Андреевой Т.А. удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде жилые дома лит. А, А1, А2, А3, а4, общей площадью 94,6 кв.м, и лит. Б, б, общей площадью 54,5 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Изменить доли в общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, закрепив за Степановым В.С. – 55/147 долей в праве, за Андреевым А.В. – 106/441 доли в праве, за Андреевой Т.А. – 170/441 долей в праве.

Произвести реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, выделив в собственность Степанова В.С. жилой дом лит. Б, б, общей площадью 54,5 кв.м с надворными постройками лит. Г – сарай, лит. Г4 – уборная, выделив в общую долевую собственность Андреева А.В. 61/99 долю в праве, Андреевой Т.А. 38/99 долей в праве на жилой дом лит. А, А1, А2, А3, а4 и надворные постройки лит. Г1 – сарай, лит. Г5 – уборная, лит. Г7 – парник, лит. Г8 – навес.

Право общей долевой собственности между Степановым В.С. и Андреевым А.В., Андреевой Т.А. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> прекратить.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 1030 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес>, предоставив в пользование Степанова В.С. земельный участок площадью 491 кв.м в границах точек 1, 2, 3, 4, в пользование Андреева А.В. и Андреевой Т.А. земельный участок площадью 539 кв.м в границах точек 2, 5, 6, 3, согласно топографическому плану земельного участка, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью <...>.

Признать право собственности в порядке приватизации за Степановым В.С. на земельный участок площадью 491 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в границах точек 1, 2, 3, 4, право общей долевой собственности за Андреевым А.В. на 61/99 долю в праве, за Андреевой Т.А. на 38/99 долей в праве на земельный участок площадью 539 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в границах точек 2, 5, 6, 3, согласно топографическому плану земельного участка, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью <...>.

Взыскать с Андреева А.В. в доход муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <...>.

Взыскать с Андреевой Т.А. в доход муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <...>.

Взыскать с Андреева А.В. и Андреевой Т.А. в пользу Степанова В.С. судебные расходы в размере <...> в равных долях.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 декабря 2015 года.

Председательствующий                 И.А. Реукова