Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1970/2014 ~ М-1315/2014 от 02.04.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 мая 2014г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Кудряшова А.В.

при секретаре Зайцевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ОПТИМУМ» к Фоминой Е.С. и Дыко А.М. о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок недействительным и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ЗАО «ОПТИМУМ» обратилось в суд с указанным выше иском к ответчикам, отметив, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом <адрес> другие 2/3 доли в праве общей собственности на упомянутые объекты недвижимости принадлежат Фоминой Е.С., которая по договору от ДД.ММ.ГГГГ. подарила их Дыко А.М., тогда как до этого вела переговоры с истцом о продаже последнему названных долей при условии предоставления ей другого жилья. Поскольку названное домовладение является для Фоминой единственным жильем, а Дыко А.М. не приходится дарителю ни другом, ни родственником, ЗАО «ОПТИМУМ» полагает, что в момент совершения упомянутой безвозмездной сделки Фомина Е.С. находилась в таком состоянии, когда она была не способна понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем, указанный договор является недействительным по основанию, предусмотренному п.1 ст.177 ГК РФ. В порядке применения последствий недействительности сделки общество просит обязать Дыко А.М. возвратить в собственность Фоминой подаренное имущество

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ст.134 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Возможность реализации права на судебную защиту охраняемых законом интересов и прав гражданина или юридического лица обусловлена совокупностью обстоятельств, с наличием или отсутствием которых закон связывает возникновение субъективного права определенного лица на обращение в суд по конкретному делу.

На основании ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ гарантирована судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, круг иных лиц, которые кроме самого лица с пороком воли вправе оспорить сделку по предусмотренному п.1 ст.177 ГК РФ основанию законом ограничен.

По мнению суда, права или охраняемые законом интересы ЗАО «ОПТИМУМ» оспариваемым договором не нарушаются, следовательно, оно не может быть отнесено к кругу заинтересованных лиц, которые вправе оспорить этот договор.

Как отмечает само ЗАО «ОПТИМУМ» в исковом заявлении, оспариваемая сделка является безвозмездной; о том, что договор дарения прикрывает фактически совершенную куплю- продажу, истец в заявлении не указывает, перевести на себя права и обязанности покупателя не просит, требуя признать сделку недействительной и привести стороны по договору в первоначальное положение.

Таким образом, основанием заявленных ЗАО «ОПТИМУМ» исковых требований нарушение предусмотренного ст.250 ГК РФ, принадлежащего обществу права преимущественной покупки, не является. Напротив, истец ссылается на совершение оспариваемой безвозмездной сделки Фоминой, которая находилась в состоянии, когда была не способна понимать значение своих действий или руководить ими, тогда как в силу положений ст.250 ГК РФ право преимущественной покупки в отношении безвозмездных сделок не применимо.

Правом на предъявление названного иска в интересах Фоминой Е.С. ЗАО «ОПТИМУМ» не обладает, стороной упомянутого договора общество не является; данных о том, что в результате заключения оспариваемого договора нарушены права или охраняемые законом интересы истца (в том числе, по владению, пользованию и распоряжению принадлежащими ему долями в названных объектах недвижимости), в материалах дела не имеется.

Таким образом, у ЗАО «ОПТИМУМ» отсутствует субъективное право на обращение за судебной защитой путем предъявления указанного выше иска.

При таком положении, имеются основания для прекращения производства по делу в соответствии с абз.2 ст.220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

Производство по гражданскому делу по иску ЗАО «ОПТИМУМ» к Фоминой Е.С. и Дыко А.М. о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок недействительным и применении последствий недействительности сделки прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-тидневный срок в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска.



Судья А.В.Кудряшов