Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-10495/2017 от 13.03.2017

Судья – Попова В.В. Дело №33-10495/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей : Якубовской Е.В., Пегушина В.Г.

по докладу Агибаловой В.О.

при секретаре Кравченко М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Сорокиной Е.А. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 23 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Новикова Л.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования г.Краснодар об оспаривании постановлений об утверждении схемы расположения земельного участка и о предоставлении его в собственность.

В обоснование заявленных исковых требования указала, что земельный участок площадью <...> с кадастровым номером <...> с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства и эксплуатации жилого дома <...> находится в ее собственности. Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 19 февраля 2008 года был решен вопрос о возможности использования общего земельного участка <...> для прохода и проезда к принадлежащему ей на праве собственности жилому дому. Суд обязал жильцов домовладения по <...> не чинить ей препятствия в пользовании жилым домом <...> в пользовании общим земельным участком для прохода и проезда к земельному участку <...> в восстановлении межевой границы и установке забора по периметру земельного участка <...> в соответствии с земельно-правовыми документами, а также в переносе Новиковой Л.Е. за свой счет общего дворового туалета с земельного участка <...> на место двух сараев, расположенных на муниципальном земельном участке в строении <...>. Также суд обязал Нагогу А.И. и Нагогу А.И. освободить часть сарая <...> и не чинить ей препятствия в его демонтаже. Впоследствии решение суда было разъяснено в части обязания жильцов, проживающих в жилом доме по <...> не чинить препятствия Новиковой Л.Е., членам ее семьи и гражданам, идущим к ней, в пользовании общим земельным участком для прохода и проезда в жилому дому <...> земельному участку по <...>. В мае 2016 года она обнаружила, что непосредственно перед калиткой и воротами принадлежащего ей земельного участка <...> установлены металлические колья, как ей стало известно впоследствии, с целью установления границ вновь образованного смежного земельного участка, выноса его границ в натуру, путем установки межевых знаков. Из письма ответчика выяснилось, что за Нагога А.И. решением суда от 15 августа 2003 года было признано право собственности на пристройки <...>, после чего он предпринял действия по образованию земельного участка по <...>. Постановлением администрации муниципального образования г.Краснодар, от <...> Нагога А.И. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории площадью <...> кв.м, в том числе земельного участка площадью <...>, расположенного в охранной зоне инженерных коммуникаций, для эксплуатации жилого дома по <...>. Постановлением администрации г.Краснодара <...> Нагога А.И. был предоставлен для индивидуального жилищного строительства в собственность за плату земельный участок по <...> площадью <...>м кадастровый номер <...>. Указанные постановления истец считает незаконными, нарушающими ее права, поскольку при их принятии не было учтено вступившее в законную силу решение суда от 2008 года, а также то, что данные земельные участки являются смежными и то, что доступ к принадлежащему ей земельному участку возможен исключительно через земельный участок, который был определен решением суда от 2008 года, как общий, служивший для прохода и проезда к ее жилому дому. Участок общего пользования не может быть приватизирован. Вместе с тем, Нагога А.И. зарегистрировал право собственности на земельный участок <...> собственником которого в настоящее время является Сорокина Е.А. В результате принятия оспариваемых постановлений она лишена доступа к принадлежащему ей на праве собственности недвижимому имуществу, и как следствие, не может в полной мере реализовать свои права собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей недвижимым имуществом, иного доступа к имуществу в силу особенностей застройки территории она не имеет. Новикова Л.Е. просила суд признать незаконными и отменить постановления администрации муниципального образования г.Краснодар от 14<...> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории <...> и от <...> «О предоставлении гражданину А.И. Нагоге земельного участка для г.Краснодара», указав, что решение суда является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером <...> площадью 232 кв.м по <...> и исключения из ЕГРП регистрационной записи от <...>, подтверждающей право собственности Сорокиной Е.А. на указанный земельный участок.

Зимина О.А. обратилась в суд к администрации муниципального образования г.Краснодар с аналогичными требованиями, указав в их обоснование не то, что на основании договора купли-продажи от 16.08.2016 года и акта приема-передачи стала собственницей жилого дома общей площадью <...> и земельного участка площадью <...> по <...>. Границы принадлежащего ей земельного участка были установлены в 2004 году при оформлении права собственности первоначальным собственником Вертегель Л.А., правопреемниками которой являются Новикова Л.Е. и она, и отражены в схеме, согласно которой проход и проезд к жилому дому и земельному участку по <...>, должны осуществляться через земельный участок <...> по которому также проходят коммуникации (водопровод и канализации), обеспечивающие благоустройство принадлежащего ей жилого дома и <...> расположенных в соседнем многоквартирном доме <...>. Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 19 февраля 2008 года было установлено наличие участка общего пользования, однако оспариваемыми постановления часть данного участка, обеспечивающего проход и проезд к принадлежащим ей объектам недвижимости, был передан в единоличную собственности Нагоге А.И., что является незаконным, так как противоречит Земельному кодексу Российской Федерации и нарушает законные права граждан.

В ходе рассмотрения дела административные истцы уточнили заявленные исковые требования, просили признать незаконными и отменить постановления администрации муниципального образования г.Краснодар от <...> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории <...>» и от <...> «О предоставлении гражданину А.И. Нагоге земельного участка для индивидуального жилищного строительства в Центральном внутригородском округе г.Краснодара».

В судебное заседание Новикова Л.Е. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Новиковой Л.Е. по доверенности Козычева Е.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Зимина О.А. и ее представитель по ордеру адвокат Батова Л.П. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Фролова И.А. в судебном заседании не согласилась с заявленными исковыми требованиями, просила суд отказать в их удовлетворении. Полагала, что оспариваемые постановления законные и не нарушающими права истцов.

Заинтересованное лицо Сорокина Е.А., действующая по доверенности в качестве представителя заинтересованного лица Нагоги А.И. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила суд в их удовлетворении отказать.

Представитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности Крылова В.В. в судебном заседании полагала, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 23 января 2017 года иски Новиковой Л.Е., Зиминой О.А. к администрации муниципального образования г.Краснодар, заинтересованные лица - Сорокина Е.А., Нагога А.И., управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об оспаривании решений органа местного самоуправления удовлетворены.

Признано незаконным постановление администрации муниципального образования г.Краснодар от <...> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории по <...>».

Администрация муниципального образования г.Краснодар обязана отменить постановление администрации муниципального образования г.Краснодар от <...> <...> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории по улице <...>

Признано незаконным постановление администрации муниципального образования г.Краснодар <...> «О предоставлении гражданину А.И. Нагоге земельного участка для индивидуального жилищного строительства в <...>».

Администрация муниципального образования г.Краснодар обязана отменить постановление администрации муниципального образования г.Краснодар от 05.05.2012 <...> «О предоставлении гражданину А.И. Нагоге земельного участка для индивидуального жилищного строительства в Центральном внутригородском округе г.Краснодара».

В апелляционной жалобе поданной в Краснодарский краевой суд, Сорокина Е.А. просит решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 23 января 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных Новиковой Л.Е., Зиминой О.А. исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Новикова Л.Е., Зимина О.А. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Представитель администрации муниципального образования г.Краснодар, Нагога А.И. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении заседания не просили, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила признать их явку неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Сорокину Е.А., Новикову Л.Е. и ее представителя Козычеву Е.С., Зимину О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 16.08.2016 года, заключенного с Новиковой Л.Е., Зимина О.А. является собственницей жилого дома <...> а также земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью <...> кадастровый номер <...> распложенных по адресу: г<...>

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара в 2003 году за Нагогой А.И. признано право собственности на пристройки <...> строение литер <...>.

Согласно архивной справке филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г.Краснодару, строения <...> Собственником квартиры <...> <...> являлся Нагога А.И.

Постановлением администрации муниципального образования г.Краснодар <...>Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории <...>» утверждена на землях населенных пунктов схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории площадью <...>, в том числе земельного участка площадью 27 кв.м, расположенного в охранной зоне инженерных коммуникаций, для эксплуатации жилого дома <...>

Постановлением администрации муниципального образования г.Краснодар от <...> Нагоге А.И. предоставлен в собственность за плату из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> расположенный в границах исторического поселения г.Краснодар, в том числе земельный участок площадью <...> расположенного в охранной зоне инженерных коммуникаций, для индивидуального жилищного строительства по <...>.

После издания оспариваемых постановления ответчика от 05.05.2012 года, между Нагогой А.И. и администрацией муниципального образования г.Краснодар 24.05.2012 года заключен договор купли-продажи земельного участка <...> площадью <...> с кадастровым номером <...>, расположенного в границах исторического поселения г.Краснодар, в том числе земельный участок площадью <...> расположенный в охранной зоне инженерных коммуникаций.

21.12.2012 года Нагога А.И. подарил Сорокиной Е.А. жилой дом <...> общей площадью <...> а также земельный участок для эксплуатации жилого дома из земель населенных пунктов мерою <...>, с кадастровым номером <...> расположенные по адресу: <...>

Новикова Л.Е., Зимина О.А. обратились в суд с административными исками, в которых просили признать указанные постановления администрации г.Краснодара незаконными, поскольку сформированный по заявлению Нагога А.И. земельный участок <...> и переданный ей в собственность, включает часть участка, определенного в общее пользование и используемого для осуществления доступа к земельному участку <...>

Удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции сделал вывод о том, что земельный участок по ул<...> сформирован частично за счет земельного участка <...>, определенного в общее пользование в том числе Новиковой Л.Е. решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 19 февраля 2008 года.

Судебная коллегия полагает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства не могут являться основанием к удовлетворению заявленного иска.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями..., государственного или муниципального служащего..., если полагают, что нарушена или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане), земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пункт 12 части 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территории общего пользования относит территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Судебной коллегией установлено, что общий двор на <...> общей площадью <...> расположенный в <...> ранее полностью являлся муниципальной собственностью.

Указанный земельный участок является закрытой территорией, предназначенной для пользования собственниками расположенных на нем жилых домов и квартир.

Оснований для признания этого земельного участка территорией общего пользования в понимании пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, поскольку на нем не расположены площади, проезды, набережные, береговые полосы, скверы, бульвары и он не находится в беспрепятственном пользовании неограниченного круга лиц.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недопустимости приватизации спорного земельного участка является необоснованным.

Кроме того, данный земельный участок не изъят из оборота, не ограничен в обороте, для каких-либо нужд не резервировался.

Пункт 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц за плату.

В соответствии статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент предоставления земельного участка) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Абзацем 2 пункта 1 данной статьи Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключительное право граждан - собственников зданий, строений, сооружений на приватизацию таких земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Принимая во внимание положения статей 28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, Нагога А.И., имел исключительное право на предоставление земельного участка по адресу: ул.<...> как собственник расположенного на нем объекта недвижимости – жилого дома.

Административными истцами не опровергнуто право Нагога А.И. на предоставление ему в собственность спорного земельного участка, более того они не оспаривали наличие у него такого права.

Суд первой инстанции необоснованно указал, что являются преюдициальными для данного дела и не нуждаются в доказывании обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 19 февраля 2008 года принятым по иску Новиковой Л.Е. к Анофриевой Н.С., Булаглозу А.В., Нагога А.И. и другим собственникам жилого дома по ул.Гимназической и РЭП-19, администрации муниципального образования г.Краснодар, об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.

Указанным судебным актом не определялся земельный участок общего пользования, необходимый для доступа Новиковой Л.Е. к принадлежащим ей дому и земельному участку, не устанавливались его границы, площадь, конфигурация. Не выяснялась техническая возможность проезда к жилому дому Новиковой Л.Е. распложенному в глубине двора.

Новикова Л.Е. в своем иске в 2008 году просила обязать ответчиков передать ей ключи от входных ворот на территорию общего двора с ул.Гимназической, не чинить препятствий в спиливании замка на входных воротах в общий двор, в установке нового замка, разрешать проход и проезд по территории находящейся в общем пользовании всех жильцов, следующих к ней лиц. При этом предмет спор не затрагивал расположение конкретного входа в жилой дом или проезд на земельный участок Новиковой Л.Е. Земельный участок Новиковой Л.Е. на момент рассмотрения гражданского дела в 2008 году не был огорожен забором, не имел калитки или ворот, спор был лишь о доступе на территорию общего двора через единые общие ворота и калитку с <...>

Земельный участок, переданный позже в собственность Нагога А.И., в том числе и земельный участок площадью <...> расположенный в охранной зоне инженерных коммуникаций и примыкающий к жилому дому Нагога А.И. не являлся предметом ранее рассмотренного спора.

Иных доказательств тому, что оспариваемые постановления нарушают права и законные интересы Новиковой Е.Л. и Зиминой О.А. в материалы дела не представлено.

При этом, постановления от <...> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории <...> от <...> «О предоставлении гражданину А.И. Нагоге земельного участка для индивидуального жилищного строительства в Центральном внутригородском округе г.Краснодара» приняты уполномоченным органом местного самоуправления, в пределах предоставленных законом полномочий.

Судебной коллегией также установлено, что после принятия судом административного иска к производству, Новикова Л.Е. заключила с Зиминой О.А. договор купли-продажи принадлежащего ей жилого дома и земельного участка <...> Право собственности Зиминой О.А. на жилой дом и земельный участок по <...> зарегистрировано 25.08.2016 года.

Таким образом, Новикова Л.Е. реализовала свои права собственника имущества, получив желаемый правовой результат в виде прекращения права собственности на имущество, что свидетельствует об отсутствии у нее материально правового интереса по данному делу.

Отсутствие возможности прохода и проезда к домовладению Зиминой О.А., в рамках настоящего дела не доказано, судом первой инстанции попытки к выяснению данного обстоятельства не предпринимались, более того закон предусматривает иной правовой механизм защиты нарушенного права в таких случаях.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Новиковой Е.Л. и Зиминой О.А. исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято в нарушение норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Новиковой Е.Л. и Зиминой О.А. исковых требований.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Первомайского районного суд г.Краснодара от 23 января 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Новиковой Л.Е., Зиминой О.А. к администрации муниципального образования г.Краснодар, заинтересованные лица - Сорокина Е.А., Нагога А.И., управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления администрации муниципального образования г.Краснодар от 14.12.2011 года №9948 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории по улице <...>», а также постановление администрации муниципального образования г.Краснодар от <...> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории по улице <...>», отказать.

Председательствующий:

Судьи: