Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3797/2016 ~ М-3699/2016 от 14.06.2016

Дело №2-3618/16

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 июля 2016 года Пятигорский городской суд Ставропольского края, в составе:

председательствующего судьи Соловьяновой Г.А.

при секретаре Жуковой Е.С.

с участием:

представителя истца

Хроменко Н.Р. (по доверенности) Берлизова И.О.

представителя ответчика

ОАО «Бинбанк» (по доверенности) Багрянцевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Пятигорска, гражданское дело по иску Хроменко Н.Р. к ОАО «Бинбанк» о взыскании не выплаченного вознаграждения (комиссии) за подключение к программе страхования, страховой премии, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы,

У С Т А Н О В И Л:

Хроменко Н.Р. обратилась в суд с иском к ОАО «Бинбанк» о взыскании не выплаченного вознаграждения (комиссии) за подключение к программе страхования в размере 77 000 рублей, страховой премии в сумме 5 625 рублей, неустойку в размере 82 625 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 82 625 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 702 руб.35 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, оформление нотариальной доверенности в сумме 1450 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Бинбанк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита 635 000 рублей, в которую была включена стоимость участия в программе страхования в размере 135 000 рублей, 21,7% годовых, срок кредита 60 месяцев.

Согласно заявлению о подключении к Программе коллективного страхования «Защита кредита», в плату за подключение к Программе включены: 15 000 рублей компенсация банку суммы страховой премии, уплачиваемый банком страховщику по договору коллектитвного страхования (0,05% за каждый месяц от суммы кредита); 120 000 рублей вознаграждение, причитающееся банку за оказание услуги по подключению к Программе страховании (0.4% за каждый месяц от суммы предоставленного кредита, включая НДС 18%). Истцом получены денежные средства в размере 500 000 рублей.

При заключении кредитного договора истцу разъяснено, что при подключении программы страхования процентная ставка по кредиту будет ниже и при досрочном исполнении кредитных обязательств страховая сумма будет возвращена за неиспользованный срок страхования.

В сентябре 2015 года истец отказался от участия в программе страхования. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцу были возвращены денежные средства в сумме 48 375 рублей, которая согласно выписки по счету складывается из: 5 375 рублей возврат суммы страховой премии; 43 000 рублей выплата компенсации расходов за подключение к программе страхования.

Считает, что действия банка о взимании комиссии за подключение к программе страхования являются не законными, не соответствуют требованиям ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с чем, условия Заявления о подключении к программе коллективного страхования «Защита кредита» ущемляют установленные законом права потребителя.

Согласно условиям заявления для того, чтобы подключится к программе коллективного страхования заемщик обязан оплатить банку так называемое вознаграждение за оказание услуги по подключению к программе коллективного страхования. Данное вознаграждение по своей сути является комиссией, которую оплачивает заемщик единовременно для того чтобы банк присоединил его к программе коллективного страхования. Свое вознаграждение (комиссию) ответчик формирует из расчета 0,4% за каждый месяц от суммы предоставленного кредита. При этом ответчик произвел одноразовую услугу по присоединению к программе страхования и перечисления суммы страховой премии в размере 15 000 рублей. В дальнейшем ответчик не несет каких-либо расходов. Так же обращает внимание на тот факт, что вознаграждение (комиссия) причитающаяся Банку за присоединение к программе коллективного страхования во много раз превышает сумму страховой премии.

При этом необходимо учесть, что расходы банка по присоединению к договору страхования также входят в объем обязательств банка по заключенному банком договору страхования, то есть ответчик возлагает на истца обязанность по оплате своих действий, которые он и так обязан совершить в силу возникшего у него обязательства - договора страхования.

Учитывая изложенное, вознаграждение (комиссия) Банка за услугу присоединения к программе коллективного страхования по своей правовой природе является ничем иным как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами). О фактической природе спорного вознаграждения (комиссии) как плате за пользование кредитом (скрытыми процентами) свидетельствует и то обстоятельство, что банк, увеличивая сумму предоставленного кредита на сумму вознаграждения за подключение к программе страхования, учитывает сумму такого вознаграждения (комиссии) в составе аннуитетного платежа, не устанавливает при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данное вознаграждение (комиссия, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, настаивая на том, что такая услуга оказывается один раз. Из этого следует, что даже при досрочном возврате фактически выданной заемщику суммы кредита он в любом случае должен будет производить погашение оставшейся суммы, которой и является вознаграждение (комиссия) за подключение к программе страхования. Таким образом, указанное вознаграждение (комиссия) искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами.

Ответчик в своем возражении указывает, что при присоединении к программе коллективного страхования процентная ставка по кредиту ниже по сравнению с кредитами без участия в программе страхования. Так с участием в программе страхования годовая процентная ставка по кредиту составляет 21,7% годовых, без участия в программе страхования - 23,7% годовых. Однако если взять во внимание вознаграждение (комиссия) Банка за подключение к программе коллективного страхования из расчета 0,4% за каждый месяц кредитования, то в год это будет составлять 4,8 % 0,4%*12месяцев). Прибавив к годовой процентной ставке по кредиту 21,7%+4,8%= 26,5% годовых. Из этого следует, что Банк своим Вознаграждением (комиссией) за подключение к программе страхования компенсирует разницу между процентными ставками.

Тем самым вводит потребителя в заблуждение говоря о более низкой ставке при подключении к программе страхования и получают скрытые проценты за пользование кредитными средствами.

Так как ответчиком возвращена часть комиссии за подключение к программе страхования в сумме 43 ООО рублей то с ответчика подлежит взысканию 77 000 рублей (120 000 рублей-43 000 рублей = 77 000 рублей).

В сентябре 2015 года досрочно отказалась от участия в программе страхования, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращены денежные средства в размере 5 375 рублей.

Срок пользования услугой страхования составляет 16 месяцев, неиспользованный период времени составляет 44 месяца. 15 000 рублей/60 месяцев = 250 рублей (плата за каждый месяц страхования). 250 рублей * 44 месяца = 11 000 рублей (сумма страховой премии, подлежащая возврату). Следовательно, взысканию подлежит сумма в размере 5 625 рублей (11 000 - 5 375 = 5 625).

ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлена претензия с требованиями о возврате недоплаченных денежных средств, однако ответчик не исполнил добровольно условия претензии, в связи с чем нарушены права, как потребителя. Срок для добровольного исполнения претензии истек ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка: (77 000 руб. + 5 625 руб.) * 3% )* 31 день=76 841,25 рублей.

Поскольку, на момент подписания настоящего искового заявления ответчиком в добровольном порядке не были исполнены требования потребителя о возврате вышеуказанных денежных сумм, в соответствии с п. 5 п 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку требований потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу (кредитный договор) на сумму, уплаченную в виде комиссии за зачисление кредитных средств и комиссии за расчетное обслуживание на момент подписания искового заявления в размере 76 841,25 рублей.

На момент вынесения судебного решения неустойка за просрочку требования потребителя будет превышать сумму, на которую подлежит уменьшению цена за оказанную услугу. И поскольку, сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, то взысканию подлежит неустойка в размере 82 625рублей.

Также имеет право на получение неустойки в порядке ст.395 ГК РФ, т.к. полученные в нарушение закона денежные средства в виде страховой премии и комиссии незаконно удерживались. Срок пользования чужими денежными средствами составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 13 702 руб. 35 коп.

Кроме того, истцу причине моральный вред, выразившийся в значительных физических и моральных страданиях, которые она была вынуждена претерпеть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Она вынуждена добиваться реализации своих прав путем обращения в суд, была вынуждена консультироваться, тратить свое здоровье и нервы, а также личное время, испытывала нравственные страдания в виде переживаний. Деяние, нарушающее имущественные права потребителя, одновременно является и посягательством на его неимущественные права, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Размер компенсации морального вреда мною оценивается в 10 000 рублей.

Вместе с тем, пришлось обратиться за помощью к квалифицированному юристу, стоимость работы которого составила 30 000 рублей, а также понесены расходы, связанные с оплатой нотариальной доверенности в сумме 1 450 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Берлизов И.О., действующий на основании доверенности, доводы изложенные в иске подтвердил.

Просил об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истца Багрянцева С.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ Хроменко Н.Р. обратилась в Банк за получением потребительского кредита, оформив анкету по форме Банка. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БИНБАНК» (переименован в ПАО «БИНБАНК») и Хроменко Н.Р., был заключён договор о потребительском кредите №, неотъемлемой частью которого являются Общие условия предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов в ОАО «БИНБАНК». В соответствии с Договором Хроменко Н.Р. предоставлен кредит в сумме 635000,00 рублей на 60 месяцев с включением в Договор по волеизъявлению Хроменко Н.Р., условия о подключении этого Заёмщика к Программе коллективного страхования «Защита кредита» и установлением процентной ставки по кредиту 21,7 % годовых, а в случае прекращения участия Заёмщика в указанной страховой программе проценты по кредиту подлежат начислению по ставке 23,7% годовых. Стоимость участия Заёмщика в Программе коллективного страхования установлена в размере 135000,00 руб. (из которых сумма 15000,00 руб. составляет затраты Банка по уплате страховой компании суммы страховой премии за этого заёмщика, а сумма 120000,00 руб. составляет вознаграждение Банку за оказанную услугу по подключению Заёмщика к программе страхования). Никаких иных договоров между Банком и Хроменко Н.Р., не заключалось.

При обращении граждан в Банк за потребительским кредитом им предлагаются на выбор два варианта кредитования: получение кредита на стандартных условиях (без обеспечения и со стандартной процентной ставкой по кредиту, соответствующей среднерыночной ставке для кредитов без обеспечения); предоставление кредита с дополнительной платной услугой по подключению заёмщика к программе коллективного страхования «Защита кредита» (далее - Программа страхования) с применением по такому кредиту пониженной процентной ставки, поскольку участие в Программе страхования минимизирует для заёмщика риск невозврата им кредита в случае его смерти, инвалидности или потери им доходов (такой кредит рассматривается как кредит с обеспечением, стоимость которого на рынке банковских услуг ниже стоимости кредита без обеспечения). После того, как заёмщик самостоятельно определяется (делает выбор) о варианте кредитования, с ним подписываются соответствующие его выбору договорные документы. Именно так оформлялся Кредитный договор и с Хроменко Н.Р.

В рамках п.4 Заявления о подключении к Программе коллективного страхования «Защита кредита», собственноручно подписанным Хроменко Н.Р., Заёмщик подтвердил, что до оформления Заявления о подключении и до заключения Договора получил исчерпывающую информацию о предоставляемой услуге подключения к Программе страхования, расходах по получению этой услуги, условиями кредитования, в том числе с Общими условиями. Графиком платежей по кредиту. Тарифами, полной стоимостью кредита, согласен с условиями. Таким образом, Заёмщик Хроменко Н.Р., осознанно и добровольно (т.е. без какого-либо принуждения со стороны Банка) приняла решение о получении кредита по второму варианту кредитования, имея в виду пониженную процентную ставку по кредиту, подлежащую применению по этому варианту кредитования, и наличие обеспечения исполнения обязательств по кредиту в случае наступления в его жизни негативных жизненных обстоятельств (смерти, инвалидности, потери дохода).

О добровольном выборе Хроменко Н.Р., дополнительной услуги свидетельствует также тот факт, что со дня заключения Договора указанный Заёмщик более 16 месяцев не реализовывал своего права на отказ от участия в Программе страхования, тогда как право на такой отказ в любое время закреплено за Заёмщиком в п. 6 Заявления о подключении к программе коллективного страхования. Для этого Заёмщику Хроменко Н.Р., достаточно было подать заявление об отказе от участия в Программе страхования.

Анализ норм законодательства (в частности, статей 421, 779, 934 ГК РФ), по рассматриваемому вопросу и фактических обстоятельств по заключению Договора с Хроменко Н.Р., позволяет сделать вывод о том, что включённое в Договор по добровольному письменному волеизъявлению Хроменко Н.Р., условия о предоставлении ему услуги подключения к программе коллективного страхования не противоречит закону.

Вместе с тем, добровольное личное страхование в рамках договора коллективного страхования при получении кредита является одним из иных способов обеспечения исполнения обязательства в силу ст. 329 ГК РФ, ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» (фактором снижения риска не возврата кредита застрахованным лицом в случае его смерти, потери им трудоспособности или потери им работы). Использование этого способа обеспечения по собственному волеизъявлению заёмщика не противоречит нормам действующего гражданского законодательства и не нарушает прав Хроменко Н.Р., как потребителя).

При этом услуга подключения к указанной Программе страхования является самостоятельной, но не обязательной, а дополнительной (опциональной) услугой, оказываемой Банком клиенту- заёмщику исключительно при выборе им второго варианта кредитования. Таким образом, услуга подключения к Программе страхования не является страховой услугой. В соответствии со статьями 4.1 и 6 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховые услуги на территории России могут оказывать только страховые организации и общества взаимного страхования, получившие лицензии на осуществление соответствующего вида страховой деятельности. Одновременно следует отметить, что статьёй 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» установлено, что кредитные организации вправе осуществлять наряду с операциями, прямо указанными в названной статье, иными не запрещёнными видами деятельности, за исключением страховой, торговой и производственной деятельности.

В связи с этим необходимо отметить, что в силу ст. 934 ГК РФ в рамках договора коллективного страхования, заключённого между Банком и страховой компанией ООО «БИН страхование» в целях реализации Программы страхования, Банк выступает в качестве страхователя (а не страховщика), а заёмщики, выразившие желание подключиться к указанной программе, и заключившие с Банком соглашение об этом, являются застрахованными лицами. При этом в рамках договора добровольного коллективного страхования именно страхователь определяет тех лиц, чьи интересы он страхует, и предоставляет информацию о таких лицах страховой компании для включения этих лиц в перечень застрахованных лиц.

Таким образом, услуга Банка по подключению заёмщиков к Программе страхования заключается в обеспечении включения заёмщиков, выразивших намерение участвовать в Программе страхования, в перечень застрахованных лиц.

Кроме того, в соответствии с разделом 6 Общих условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов в ОАО «Бинбанк»» услуга по подключению к Программе страхования считается Банком полностью оказанной и завершённой со дня включения заёмщика в перечень застрахованных лиц по указанной Программе страхования. Таким образом, оказание Банком услуги подключения к Программе страхования является незапрещённым для банков видом деятельности, не нарушает законодательства и, соответственно, прав потребителей этой услуги, изъявивших добровольное намерение ее получить. Применительно к Хроменко Н.Р., следует отметить, что услуга подключения этого Заёмщика к Программе страхования предоставлена ей на основании ее волеизъявления и оказана ей Банком в полном объёме: Заёмщик Хроменко Н.Р., была включена страховой компанией в Перечень застрахованных лиц «20» мая 2014 г.

Таким образом, включение в Договор условия об оказании Банком на платной основе услуги подключения заёмщика к программе коллективного страхования не противоречит закону и соответственно не нарушает прав потребителя, в том числе прав Хроменко Н.Р.).

Вместе с тем, информация о стоимости указанной дополнительной услуги (о размере страховой премии и о размере вознаграждения, причитающегося Банку за услугу) предварительно доводится до сведения потенциального клиента при выборе им варианта кредитования и в случае, если клиент выбирает кредитование с участием в Программе коллективного страхования, то указанная информация отражается в Заявлении о подключении и в Договоре, собственноручно подписываемых клиентом. Таким образом, при осуществлении Хроменко Н.Р., выбора варианта потребительского кредитования Банком чётко соблюдены требования ФЗ «О защите прав потребителей», в том числе в части информирования указанного Клиента о стоимости как основной (кредитной), так и дополнительной услуги (услуги подключения к Программе коллективного страхования), равно как и требования банковского законодательства.

По вопросу о компенсации вознаграждения уплаченного заёмщиком Банку за услугу подключения к программе коллективного страхования следует отметить, что, услуга по подключению Заёмщика к Программе коллективного страхования считается Банком полностью оказанной и завершённой со дня включения заёмщика в перечень застрахованных лиц. Хроменко Н.Р., была включена Страховщиком в перечень застрахованных лиц в соответствии с условиями договора коллективного страхования. Таким образом, обязательство было выполнено Банком полностью. Со своей стороны Хроменко Н.Р., полностью оплатила стоимость этой услуги, в том числе причитающееся Банку вознаграждение. Соответственно договор на оказание дополнительной услуги подключения к программе коллективного страхования прекратил своё действие по основанию, предусмотренному ст. 408 ГК РФ (прекращение обязательства исполнением). При таких обстоятельствах у Банка отсутствуют правовые основания компенсировать Заёмщику, а у Заёмщика отсутствуют правовые основания требовать от Банка компенсации вознаграждения за полностью оказанную услугу.

Тем не менее, Банк в целях клиентооринтированности, учитывая финансовое положение конкретного клиента и других серьёзных обстоятельств, вправе (не обязан) оказать помощь клиенту, выплатив компенсацию части понесённых клиентом затрат по уплате вознаграждения Банку. Это помощь с гражданско-правовой точки зрения является дарением денежных средств, и с этой суммы клиенту необходимо уплатить налог на доход физических лиц. По мнению Банка, указанные действия Хроменко Н.Р., свидетельствуют о злоупотреблении Заёмщиком своими правами по критериям, установленным ст. 10 ГК РФ, поскольку намерения Заёмщика очевидным образом были направлены на сохранение пониженной ставки по кредиту без оплаты стоимости участия в Программе коллективного страхования путём возврата стоимости участия в Программе в судебном порядке. Таким образом, требование Заёмщика Хроменко Н.Р., о взыскании денежных средств за подключение его к Программе страхования является не правомерным.

Просит в иске отказать в полном объёме.

В судебное заседание не явилась истец Хроменко Н.Р., которая надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Заявлений с просьбами о переносе дела не поступило.

Суд с учетом мнения сторон, в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии истца.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не обоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в интересе.

Статья 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

Статья 421 ГК РФ устанавливает свободу граждан и юридических лиц в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, кроме случаев установленных законом. В соответствии с ч. 3 указанной статьи допускается заключение договоров, содержащих элементы различных договоров, к отношениям сторон из таких договоров применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В соответствии с ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В случае неисполнения должником принятых на себя обязательств, кредитор вправе в соответствии со ст.46 Конституции РФ, ст. 11, 12 ГК РФ обратиться в суд для защиты нарушенного гражданского права в сроки, установленные главой 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. Договор является видом сделки, в соответствии с чем, к форме договора применяются общие нормы ГК о форме сделки.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, и договор считается ничтожным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хроменко Н.Р. обратилась в Банк за получением потребительского кредита, оформив анкету по форме Банка.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Бинбанк» (переименован в ПАО «Бинбанк) и Хроменко Н.Р., был заключён договор о потребительском кредите №, неотъемлемой частью которого являются Общие условия предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов в ОАО «Бинбанк», по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 635000 рублей 00 коп. на срок 60 месяцев под 21,7 % годовых. При этом стоимость участия в Программе коллективного страхования установлена в размере 135000 руб. 00 коп., оплата которой производится Клиентом единовременно в день заключения Договора.

Таким образом, суд считает установленным, что между Банком и истцом путем акцепта Банком заявления (оферты) клиента о предоставлении потребительского кредита, были заключены договоры о предоставлении кредита, открытии банковского счета, которые истцом подписаны собственноручно и условия которого на момент разрешения спора не оспорены, т.е. что при заполнении заявления на получение кредита истец выразила свое согласие на условия, содержащиеся в договоре.

Вместе с тем, Хроменко Н.Р. подано и подписано заявление о подключении к Программе коллективного страхования «Защита кредита», согласно п.1 которого просит подключить к Программе коллективного страхования «Защита кредита» и поручает ОАО «Бинбанк» списать с ее счета суммы страховой премии, уплачиваемую Банком Страховщику в размере 135 000 руб.: из которых сумма 15000 руб. 00 коп. – компенсация Банку суммы страховой премии, а сумма 120000 руб. 00 коп. - вознаграждение Банку за оказанную услугу по подключению Заёмщика к программе страхования.

Из содержимого заявления следует, что Заёмщик (Хроменко Н.Р.) подтвердила, что до оформления Заявления о подключении и до заключения Договора получила исчерпывающую информацию о предоставляемой услуге подключения к Программе коллективного страхования, расходах по получению этой услуги, условиями кредитования, в том числе с Общими условиями. Графиком платежей по кредиту. Тарифами, полной стоимостью кредита, согласен с условиями. Таким образом, Заёмщик Хроменко Н.Р., осознанно и добровольно приняла решение о получении кредита на предложенных Банком условиях.

О добровольном выборе Хроменко Н.Р., дополнительной услуги свидетельствует также тот факт, что со дня заключения Договора указанный Заёмщик более 16 месяцев не реализовывал своего права на отказ от участия в Программе страхования, тогда как право на такой отказ в любое время закреплено за Заёмщиком в п. 6 Заявления о подключении к программе коллективного страхования. Для этого Заёмщику Хроменко Н.Р., достаточно было подать заявление об отказе от участия в Программе страхования.

При этом истец обратилась к ответчику в сентябре 2015 года с заявлением об отказе от участия в программе страхования, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Хроменко Н.Р. были выплачены денежные средства в размере 48 375 рублей, из которых 43 000 рублей выплата компенсации расходов за подключение к программе страхования и 5 375 рублей - сумма страховой премии.

С учетом представленных суду доказательств, суд пришел к выводу, что между клиентом и Банком заключен смешанный договор, который содержит в себе элементы договора об открытии банковского счета и кредитный договор, указанный договор не противоречит действующему законодательству, в частности Закону «О защите прав потребителей», в связи с чем доводы истца в той части, что Банком была навязана дополнительная услуга и что нарушены права, предусмотренные законом «О защите прав потребителей», как потребителя, являются надуманными и необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 N 395-1, процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Операции кредитной организацией, относимые к банковским операциям, перечислены в статье 5 названного закона.

С учетом изложенного, действующее законодательство не исключает взимание кредитными организациями дополнительных платежей с заемщиков при предоставлении им кредитов, однако, лишь в том случае, если взимаемые суммы являются платой за оказание самостоятельной финансовой услуги.

В свою очередь, взимание кредитной организацией с заемщика дополнительной платы за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, на законе не основано, на что обращено внимание и в пункте 3.3. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.

Взимание же платы за оказание услуг по уплате страховой компании суммы страховой премии не носит, так как здесь имеет место оказание услуги банком истцу, стоимость которой стороны согласовали, что соответствует требованиям норм статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая добровольное волеизъявление Клиента, выраженное при заключении и подписании договора суд не находит в действиях кредитной организации нарушения действующего законодательства.

С учетом представленных суду доказательств, суд пришел к выводу, что истец заключил смешанный договор, с элементами кредитного договора и договора банковского счета на добровольной основе. При этом, был ознакомлен с условиями заключаемого договора.

Таким образом, суд считает установленным, что и Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом перед потребителем, предоставил достоверную и полную информацию об услуге.

Вместе с тем, у клиента имелось право определения суммы кредита, условий договора в момент его подписания и принятия на себя финансовых обязательств, которым он воспользовался.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг.

Суд также принимает во внимание, что включение в кредитный договор с заёмщиком гражданином условия о взимании платы за оказание услуг по уплате страховой компании суммы страховой премии не нарушает прав потребителя, если заёмщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, что отражено в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда № 146 от 13 сентября 2011 года «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров».

Таким образом, с учётом того, что истцом Хроменко Н.Р. лично подписано заявление, включающее условия о взимании платы за оказание услуг по уплате страховой компании суммы страховой премии и выплаты компенсации расходов на подключение к Программе коллективного страхования, что свидетельствует о принятии заёмщиком условий договора, суд приходит к выводу, что истец не был лишён возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, изучив предлагаемые Банком условия сделки, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения кредитного договора, при этом истец имел реальную возможность обратиться в любую другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Хроменко Н.Р. при подписании договора располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определённые договорами.

С учётом исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании не выплаченного вознаграждения (комиссии) за подключение к программе страхования в размере 77 000 рублей, страховой премии в сумме 5 625 рублей, в связи с отсутствием со стороны ответчика нарушений прав потребителя истца. Кроме того, условия договора в установленном законом порядке не признаны не законными.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12г.» О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того заявлялись ли эти требования.

Суд считает требования истца в части взыскания в ее пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 82 625 рублей, необоснованными и подлежащими отклонению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 82 625 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 702 руб.35 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, оформление нотариальной доверенности в сумме 1450 рублей.

В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании не выплаченного вознаграждения (комиссии) за подключение к программе страхования в размере 77 000 рублей, страховой премии в сумме 5 625 рублей, суд приходит к выводу об отказе в иске о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебные расходы на оплату изготовления и заверения доверенности представителя, представителя и компенсации морального вреда, которые являются производными от первоначального требования.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В иске Хроменко Н.Р. к ОАО «Бинбанк» о взыскании не выплаченного вознаграждения (комиссии) за подключение к программе страхования в размере 77 000 рублей, страховой премии в сумме 5 625 рублей, неустойку в размере 82 625 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 82 625 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 702 руб.35 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, оформление нотариальной доверенности в сумме 1450 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

Судья: Г.А. Соловьянова