Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2012 (2-3344/2011;) ~ М-2436/2011 от 08.06.2011

дело № 2-68/2012

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» июня 2012 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Щелканова М.В.,

с участием прокурора Макаревич Л.Н.,

при секретаре Малюковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куделя А.И. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Петрову Д.В., Макееву С.Ю., Обществу с ограниченной ответственностью «Оптимарт» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

истец Куделя А.И. обратилась в суд с иском к ответчикам ОСАО «РЕСО-Гарантия», Макееву С.Ю., ООО «Оптимарт» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования. В окончательном виде истец просит суд: взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Куделя А.И. в счет возмещения вреда здоровью 66394,41 руб.; обязать Общество с ограниченной ответственностью «ОПТИМАРТ» выплачивать Куделя А.И. ежемесячно утраченный заработок в размере 11067,65 руб. на период утраты трудоспособности; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМАРТ» в пользу Куделя А.И. утраченный заработок с 21.08.2009 г. по 26.04.2012 г. в размере 656697 руб.; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМАРТ» в пользу Куделя А.И. сумму дополнительных расходов, связанных с возмещением вреда здоровью в виде расходов на лечение в размере 71063,11 руб., транспортных расходов в размере 60426,23 руб., расходов на дополнительное питание в размере 11223,77 руб., всего в размере 142713,11 руб.; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМАРТ» в пользу Куделя А.И. компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., взыскать с Макеева С.Ю. в пользу Куделя А.И. компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. Также истец просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия», Общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМАРТ» и Макеева С.Ю. в пользу Куделя А.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 44500 руб., судебные расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 18360 руб., судебные расходы по оплате телеграмм по вызову в суд ответчиков в размере 1320,8 руб., а всего в размере 64180,8 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (т.2, л.д. 39-45).

По всем заявленным истцом требованиям в качестве соответчиков привлечены ОСАО «РЕСО-Гарантия», Петров Д.В., Макеев С.Ю., ООО «Оптимарт» (протокол от 12.05.2012, т.2, л.д. 98-99).

В судебном заседании Куделя А.И. и ее представитель по доверенности Мальцева М.Н. отказались от иска в части требований о взыскании дополнительных расходов, связанных с возмещением вреда здоровью в виде расходов на лечение в размере 71063,11 руб., транспортных расходов в размере 60426,23 руб., расходов на дополнительное питание в размере 11223,77 руб., всего в размере 142713,11 руб. В данной части определением суда от 22.06.2012 производство по делу прекращено. В оставшейся части сторона истца иск поддержала.

Представитель ответчиков Петрова Д.В., Макеева С.Ю., ООО «Оптимарт» по доверенности Соловьев О.Ю. возражал против удовлетворения иска, в суд представлены письменные возражения (т2, л.д. 125-127). Также указал, что в момент ДТП Макеев С.Ю. исполнял трудовые обязанности как работник ООО «Оптимарт» на машине, которой пользовалось ООО «Оптимарт» на основании договора аренды автотранспортного средства.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании ответчик извещен (т.2, л.д. 122-123), в суд представлены возражения на иск (т.1, л.д. 174).

Судом установлено.

В соответствии с приговором Пушкинского горсуда от 28.09.2010:

«Макеев С.Ю. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

21 августа 2009 года около 14 часов 35 минут, Макеев С.Ю. управлял на основании доверенности принадлежащей Петрову Д.В. технически исправной автомашиной ГАЗ-270710 р.з. К 113 ЕВ 177, и около дома № 8 по ул. Некрасова г. Пушкино Московской области, выполняя маневр движения задним ходом, двигаясь со скоростью около 5 км/ч в дневное время суток, при видимости проезжей части не более 100 м, по сухому асфальтированному покрытию, в пасмурную погоду по горизонтальной прямой, нарушил п.п. 1.1., 1.3., 1.5., 8.12 Правил дорожного движения РФ:

Пункт 1.1. Настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всех территории Российской Федерации…

Пункт 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…

Пункт 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…

Пункт 8.12. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что это маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц…

В нарушение указанных Правил Макеев С.Ю. не проявил требуемой внимательности и предусмотрительности, выполняя маневр движения задним ходом, не убедился в безопасности выполнения данного маневра, в следствии чего совершил наезд на пешехода Куделя А.И. В результате ДТП Куделя А.И. были причинены телесные повреждения <данные изъяты>, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Причинение тяжкого вреда здоровью Куделя А.И. находится в прямой причинной связи с нарушением Макеевым С.Ю. Правил дорожного движения.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате полученных травм истица в период с 21 августа 2009 г. по 04 декабря 2009 г. находилась на стационарном лечении в МЛПУ «Пушкинская районная больница им. профессора Розанова В.Н.», далее на амбулаторном лечении.

В период с 21 августа 2009 г. по 02 июля 2010 г. истица не осуществляла трудовую деятельность по причине нетрудоспособности на основании выданных листков нетрудоспособности.

02 июля 2010 г. по результатам медико-социальной экспертизы истцу была установлена вторая группа инвалидности, что подтверждается справкой серии МСЭ-2009 № 4215979 (т.1, л.д. 27).

02 июля 2010 г. истица была уволена по п. 5 ст. 83 ТК РФ: признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что подтверждается трудовой книжкой (т.1, л.д. 33).

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья».

В соответствии с п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии с п. 2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов».

В силу вышеприведенных норм закона выплате подлежит утраченный заработок, независимо от суммы выплаченного пособия по временной нетрудоспособности.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 20.10.2011 г. было назначено проведение судебно-медицинской экспертизы. Перед экспертным учреждением был поставлен вопрос о том, каков процент утраты трудоспособности Куделя А.И.

В соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы № 307/2011 г.:

- с 21.08.2009 г. по 01.07.2010 г. утрата профессиональной трудоспособности составляла 100%,

- с 02.07.2010 г. по 01.08.2011 г. утрата профессиональной трудоспособности составляла 70%;

- с 02.08.2011 г. по настоящее время утрата профессиональной трудоспособности составляет 30%.

В соответствии с п. 2 ст. 1086 ГК РФ при расчете среднего заработка учитываются все виды заработка в суммах, начисленных до удержания налогов и платежей.

При исчислении среднего заработка принимается во внимание не справка 2-НДФЛ, а справка о начислениях, выданная истцу работодателем – ГКП «Центральный клинический госпиталь ФТС России» (т1, л.д. 127-129).

Согласно данной справке истцу за 12 месяцев (август 2008-июль2009), предшествующих повреждению здоровью, начислено 442705,85 руб. Среднемесячных заработок Куделя А.И. составляет: 442705,85 / 12 = 36892 рубля 15 коп.

На вопрос суда сторона истца пояснила, что они согласны с данной справкой и не желают заменять не полностью отработанные месяцы на другие.

Размер утраченного заработка в период с 21.08.2009 г. по 01.07.2010 г. (100% утраты) составляет:

- за 11 дней в августе 2009 г.: 36892,15 / 31 * 11 дней = 13090 рублей 76 коп.;

- за период с 01.09.2009 г. по 30.06.2010 г.: 36 892, 15 * 10 месяцев = 368921 рубль 50 коп.

- за 1 день в июле 2010 г.: 36892, 15 / 31 = 1190 рублей 07 коп.;

- всего за период 383202 рубля 33 коп.

3) размер утраченного заработка в период с 02.07.2010 г. по 01.08.2011 г. (70% утраты) составляет:

- за период с 02.07.2010 г. по 31.07.2010 г.: 36892,15 / 31 * 30 дней = 35702,08 – 30% = 24991 рубль 45 коп.;

- за период с 01.08.2010 г. по 31.07. 2011 г.: 36892, 15 * 12 месяцев = 442 705,80 – 30% = 309 894 рублей 06 коп.;

- за 1 день в августе 2011 г.: 36892,15 / 31 = 1190,07 – 30% = 833 рубля 05 коп.

- всего за период 335718 рублей 57 коп.

4) размер утраченного заработка в период 02.08.2011 г. по 26.04.2012 г. (30% утраты) составляет:

- за период с 02.08.2011 г. по 31.08.2011 г.: 36892,15 / 31 * 30 = 35702,08 - 70% = 10710 рублей 63 коп.;

- за период с 01.09.2011 г. по 31.03.2012 г.: 36892,15 * 7 месяцев = 258245,05 – 70% = 77473 рубля 51 коп.;

- за период с 01.04.2012 г. по 26.04.2012 г.: 36892,15 / 30 * 26 дней = 31973,19 – 70% = 9591 рубль 96 коп.;

- всего за период 97776 рублей 10 коп.

5) итого размер утраченного заработка, подлежащего возмещению на 26.04.2012 составляет: 383202,33 + 335718,57 + 97776,10 = 816697 рублей 00 коп.

Также истец просит взыскивать периодические платежи, а именно ежемесячно утраченный заработок в размере 11067,65 65 коп. на период утраты трудоспособности.

Данное требование является обоснованным. Размер ежемесячного утраченного заработка составляет: 36892,15 руб.*30%=11067,65 руб.

Поскольку плановое переосвидетельствование истца – июль 2012 года, суд устанавливает период выплат до 31.07.2012.

На момент вынесения решения суда 22.06.2012, помимо выплат в сумме 816697 руб., подлежащих выплате в счет утраченного заработка за период с 21.08.2009 по 26.04.2012, также подлежат взысканию утраченный заработок за период:

- с 27.04.2012 по 30.04.2012: 11067,65/30 *4=1475,68 руб.,

- за май 20012 – 11067,65 руб.,

- с 01.06.2012 по 22.06.2012: 11067,65/30 *22=8116,27 руб.

Таким образом, всего подлежит взысканию в счет утраченного заработка на день вынесения решения суда 816697+8116,27+11067,65+1475,68=837356,6 руб.

В силу ст. 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Согласно п. 52 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии с п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ:

1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ

1. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

2. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет.

3. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Утраченный заработок за период временной нетрудоспособности является составной частью вреда здоровью.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ-270710 Макеева С.Ю.(Страхователя) была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (Страховщик) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца автотранспортных средств.

На обращение истца о выплате страхового возмещения ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило 93605,59 руб.

Таким образом, на ОСАО «РЕСО-Гарантия» лежит обязанность по выплате страхового возмещения в виде разницу между 160000 руб. и фактически выплаченными 93605,59 руб., что составляет 66394,41 руб.

Собственником автомобиля ГАЗ-270710, г/н. К 113 ЕВ 177, является ответчик Петров Д.В., что подтверждается паспортом транспортного средства ( т.1, л.д. 160).

Указанный автомобиль по договору аренды транспортного средства от 01.02.2009 (т.2, л.д. 128-130) находился во владении ООО «Оптимарт»

Ответчик Макеев С.Ю., управляя указанным автомобилем в момент ДТП, выполнял обязанности водителя-экспедитора по трудовом договору от 02.08.2007, заключенному ООО «Оптимарт» и ответчиком Макеевым С.Ю. (т.1, л.д. 217-221).

Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда (причем как со стороны граждан, так и юридических лиц (ст. 1068) и публично-правовых образований (ст. ст. 1069 и 1070)).

Отступления от принципа вины, т.е. случаи, когда ответственность возлагается независимо от вины причинителя, допускаются только законом ( п. 4 ст. 1073, п. 3 ст. 1076, п. 1 ст. 1078 и ст. 1079 ГК).

Субъектом ответственности по общему правилу является лицо, причинившее вред (гражданин или юридическое лицо). Исключения из этого правила, когда непосредственный причинитель вреда и субъект ответственности не совпадают в одном лице, содержатся в самом ГК (см. ст. ст. 120, 1067 - 1070, 1073 - 1076, 1078, 1079 и др.).

Согласно ст. 1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Учитывая изложенное, обязанность по возмещению утраченного заработка в части, которую не покрывают выплаты по ОСАГО, должна быть возложена с ответчика ООО «Оптимарт», что составит с 21.08.2009 по 22.06.2012: 837356,6 руб. – 160000 руб. = 677356,6 руб., а также с 23.06.2012 по 31.07.2012 ежемесячно утраченный заработок в сумме 11067,65 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда. Поскольку ответчики являются соответчиками по всем требованиям, общая сумма заявленной компенсации морального вреда составляет 500000 руб.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1110 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, учитывая имущественное положение сторон, учитывая обстоятельства причинения вреда здоровью истцу, длительность лечения, индивидуальные особенности Куделя А.И., суд приходит к выводу о возможности возложения на ответчика ООО «Оптимарт» гражданско-правой ответственности в виде обязанности компенсировать истцу моральный вред в размере 250000 рублей, что отвечает степени разумности и справедливости, объему нарушенного права и степени вины ответчика Макеева С.Ю. Также суд учитывает, что добровольно каких-либо сумм во внесудебном порядке истцу не выплачено.

Учитывая изложенное, в иске к ответчикам Петрову Д.В., Макееву С.Ю. необходимо отказать.

Возражения стороны ответчика относительно установленных судом обстоятельств и выводов суда основаны на неверном толковании норм материального права и оценки фактических обстоятельства дела, в связи с чем не принимаются во внимание как необоснованные.

Истцом заявлены также требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по извещению ответчиков ООО «ОПТИМАРТ» и ОСАО «РЕСО-Гарантия» телеграммами (в сумме по 350,11 руб. каждого ответчика т.2, л.д. 67) являются обоснованными и подлежат взысканию с данных ответчиков.

Расходы по проведению судебной медицинской экспертизы и оплаченные истцом по договору возмездного оказания услуг от 10.01.2012 по квитанции на сумму 18360 руб. (т.2, л.д. 62-64) подлежат взысканию с ответчиков ООО «ОПТИМАРТ» и ОСАО «РЕСО-Гарантия» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составит:

- с ООО «ОПТИМАРТ»: 667356,6руб./734051,01 руб. (всего взыскано в счет утраченного заработка)* 18360 руб. = 16699,35 руб.

- с ОСАО «РЕСО-Гарантия»: 66394,41 руб./734051,01 руб. (всего взыскано в счет утраченного заработка)* 18360 руб. = 1660,65 руб.,

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 44500 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд исходит из сложности дела, количества судебных заседаний по нему, длительность рассмотрения дела.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., что отвечает принципу разумности.

Данные расходы также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составит:

- с ООО «ОПТИМАРТ»: 667356,6руб./734051,01 руб. (всего взыскано в счет утраченного заработка)* 30000 руб. = 27286,52 руб.

- с ОСАО «РЕСО-Гарантия»: 66394,41 руб./734051,01 руб. (всего взыскано в счет утраченного заработка)* 30000 руб. = 2713,48 руб.

В заключении прокурор Макаревич Л.Н. полагала иск подлежащим удовлетворению в части требований о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда с ООО «Оптимарт» и требований о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченной части страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью в пределах лимита ответственности по ОСАГО. Размер компенсации морального вреда полагала необходимым определить с учетом принципов разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Куделя А.И. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Петрову Д.В., Макееву С.Ю., ООО «Оптимарт» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Куделя А.И. в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в сумме 66394,41 руб.

Взыскать с ООО «Оптимарат» утраченный заработок за период с 21.08.2009 по 22.06.2012 в сумме 677356,6 руб.

Взыскать с ООО «Оптимарт» ежемесячно в пользу Куделя А.И. с 23.06.2012 на период утраты трудоспособности до 31.07.2012 ежемесячно утраченный заработок в размере 11067 руб. 65 коп.

Взыскать с ООО «Оптимарт» в пользу Куделя А.И. компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб.

В оставшейся части иска (в части требований к Макееву С.Ю., Петрову Д.В., в части требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 250000 руб.) отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Куделя А.И. судебные расходы:

- по отправке телеграммы в сумме 350,11 руб.,

- расходы по проведению экспертизы в сумме 1660,65 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 2713,48 руб.,

всего 4724,24 руб.

Взыскать ООО «Оптимарт» в пользу Куделя А.И. судебные расходы:

- по отправке телеграммы в сумме 350,11 руб.,

- расходы по проведению экспертизы в сумме 16699,35 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 27286,52 руб.,

Всего 44335,98 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме – 29.06.2012.

Судья: подпись

Копия верна: судья секретарь