Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-55/2020 от 30.06.2020

Дело №1-55/2020

26RS0021-01-2020-000651-36

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        22 октября 2020г.                                                        г.Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Самариной Т.В.

        при секретаре Кюльбякове А.М., при секретаре Джемакуловой Б.Х., помощнике судьи Прилипко Д.В.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Лермонтова Герасимовой Э.В., заместителя прокурора г. Лермонтова Ганночки Ю.В.,

    подсудимого - Бондарева В.М.,

    защитника наряду с адвокатом – К.Т.Д.,

            защитника - адвоката Коллегии адвокатов «ВИКТОРиЯ» г.Лермонтова Солодкой О.И. по ордеру <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого-Щелканова С.В.,

            защитника - адвоката Коллегии адвокатов «ВИКТОРиЯ» г.Лермонтова Варенова С.В. по ордеру <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

        Бондарева В.М,, <данные изъяты>

        1)ДД.ММ.ГГГГ приговором Ессентукского городского суда <адрес> по ч.3 ст.30, п.п.«а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 2 087 руб.;

        постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожденного условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 6 месяцев 7 дней;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Верхнекамского районного суда <адрес> приговор приведен в соответствие с ФЗ-26 от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 11 месяцев, в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 2 087 руб.;

        2)ДД.ММ.ГГГГ приговором Лермонтовского городского суда, с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.162, ч.5 ст.33ч.3 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, к 8 годам 9 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 5 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Верхнекамского районного суда <адрес> приговор приведен в соответствие с ФЗ-26 от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 7 месяцев, в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 5 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Георгиевского городского суда <адрес> приговор приведен в соответствие с ФЗ-323 от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 5 000 руб.;

        3)ДД.ММ.ГГГГ приговором Ставропольского краевого суда по ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч. 2 ст.162, ч. 3 ст.162, ч.1 ст. 226, ч.2 ст.223, п.«а» ч.4 ст.158, ч.1 ст.222 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, к 14 годам лишения свободы, в исправительной колонии особого режима,со штрафом в размере 5 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Верхнекамского районного суда <адрес> приговор приведен в соответствие с ФЗ-26 от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет 9 месяцев, в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 5 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Георгиевского городского суда <адрес> приговор приведен в соответствие с ФЗ-323 от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет 8 месяцев, в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 5 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию срока наказания;

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.162, ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

        Щелканова С.В., <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ приговором Пятигорского городского суда <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 8 886 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию срока наказания,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Бондарев В.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище;разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилияопасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а также покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Щелканов С.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Бондарев В.М.,ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 час., имея умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, убедившись, что его действий никто видит, подошел к <адрес>, взломал петлю навесного замка, установленного на гаражных воротах,и незаконно проник в помещение дачного дома, являющегося хранилищем, расположенного на садовом участке, откуда тайно похитилпринадлежащий Ч.Т.В. отрезок провода ПВС 3Х2,5, длиной 10 м., согласно заключению экспертизычастного судебно-экспертного учреждения «Кавминводская Лаборатория судебных экспертиз» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью 484 руб.,после чего, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, в результате чего, причинил Ч.Т.В. ущерб в сумме 484 руб.

Кроме того, Бондарев В.М.,Щелканов С.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 час. до 02 час., в лесной посадке, возле храма «Преподобного Сергия Радонежского», расположенного по адресу: <адрес>,в ходе распития спиртных напитков, владея информацией о месте расположения домовладения, в котором хранятся денежные средства, имея умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, вступили в предварительный сговор между собой на совершение данного преступления.После чего, Бондарев В.М., Щелканов С.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ, в 02 час. 30 мин., действуя группой лиц по предварительному сговору, пришли к дачному дому, расположенному по адресу: <адрес>, убедившись, что их действий никто не видит, перелезли через забор во двор. После чего, Бондарев В.М.,через окнонезаконно проник в дом, открыв дверь с внутренней стороны, впустил в дом Щелканова С.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Находясь вдоме, увидев П.В.А., которая вышла к ним на встречу, стала кричать извать на помощь, пытаясь предотвратить их незаконные действия,Щелканов С.В. предложил Бондареву В.М. и лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совершить разбойное нападение на проживающего в доме О.В.В. с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, на что Бондарев В.М. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласились. После чего, в период времени с 02 час. 40 мин. до 03 час. 40 мин.,Щелканов С.В., Бондарев В.М. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя по предварительному сговору, находясь в помещение дома, прошли в спальню, увидев спящегона кровати О.В.В., напали на него и нанесли множество ударов в область лица и головы, при этом, выдвинув незаконные требования о передаче им денежных средств и ценного имущества, находящегося в его жилище. О.В.В. попытался оказать им сопротивление, однако,Щелканов С.В.прошел в помещение кухни, взял кухонный нож, которым, используя в качестве оружия, с целью подавления воли к сопротивлению О.В.В., нанес ему один удар в область левой ягодицы, причинив колото-резанную рану, затем приставив клинок ножа к его спине, продолжая выдвигать требования о передаче денег и ценного имущества, темсамым окончательно подавив его волю к сопротивлению.В результате чего, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ФФГБУ СКФНКЦ ФМБА России КБ № в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ О.В.В. причинены телесные порождения, а именно:ушиб мягких тканей и ссадину лица; ссадину теменной области; скальпированную рану 5 пальца левой кисти, которые не причинили вреда здоровью;закрытый перелом средней трети диафиза левой локтевой кости; резаную рану 4-5 пальцев левой кисти с частичным повреждением сухожилий сгибателей, которые повлекли длительное расстройство здоровью на срок более трех недель и причинили средней тяжести вред здоровью; колото-резанную рану левой ягодицы, которая повлекла кратковременное расстройство здоровью на срок не менее трех недель и причинила легкий вред.О.В.В. осознавая явное численное и физическое превосходство нападавших, воспринял применение ножа как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, указал на висевшую в коридоре куртку, в которой находились принадлежащие ему денежные средства, ключи от автомобиля, банковская карта «СбербанкРоссии». После чего, Бондарев В.М. прошел в коридор, где из кармана куртки взял принадлежащее О.В.В. имущество: денежные средства в сумме 3000 руб., ключи от автомобиля «<данные изъяты>, банковскую карту «Сбербанк России» на которой находились денежные средства в сумме 105 600 руб. После чего, забрав лежавший на кроватипринадлежащий О.В.В. мобильный телефон «<данные изъяты>», согласно заключению экспертизы частного судебно-экспертного учреждения «Кавминводская Лаборатория судебных экспертиз» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 675 руб., с установленной в него сим картой сотового оператора «Мегафон», с абонентским номером №, не представляющей ценности для владельца, вышли из дома, сели в припаркованный возле гаража дачного участка автомобиль «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 196 522 руб., скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, в результате чего, причинили О.В.В. ущерб на общую сумму 200 197 руб., являющийся для него значительным.

Кроме того, Бондарев В.М. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 час. 00 мин. до 10 час. 30 мин., имея умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище,надев заранее приготовленные перчатки, с помощью, имеющих у него отвертки и молотка, сломав личинку замка входной двери <адрес>,вскрыл входную дверь. После чего, незаконно проник в квартирупринадлежащую Е.И.В., где он под клеенкой кухонного столахранил денежные средства в сумме 5 000 руб. После чего, Бондарев В.М.,намереваясь похитить денежные средства, стал искать их в ящиках и тумбочках мебели, однако,не смог довести свой преступный замысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как не смог обнаружитьхранящиеся в квартире Е.И.В. денежные средства в размере 5000 руб.

По факту кражи имущества Ч.Т.В.

Подсудимый Бондарев В.М. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, не признал, показал, что данное преступление не совершал, признательные показания в ходе следствия были им даны под диктовку сотрудников полиции. Зачем его защитником наряду с адвокатом был возмещен причиненный материальный ущербпотерпевшей ЧиковойТ.В., он не знает. Явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ писал он, признательные показания в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ по данному факту он подписал не читая, поскольку оперативные сотрудники Сизиков и Гречишников приехали в СИЗО и оказывали на него моральное давление, говорили, что если он не хочет, чтобы у его близких были проблемы, ему нужно «взять» две кражи. В правоохранительные органы с заявлением по факту оказания на него давления сотрудниками полиции не обращался, адвокату об этом не рассказывал.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого Бондарева В.М., данных им на предварительном следствии, и в судебном заседании, его показания, в соответствие со ст.276 УПК РФ, оглашены.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Бондарев В.М. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты>, где расположены дачные участки, он собирал бесхозные изделия, сделанные из меди, для последующей их сдачи в пункт приема металлолома. Примерно в 20 час., находясь около садового участка <данные изъяты>, на котором расположен двухэтажный дачный дом из белого кирпича, решил проникнуть в него и совершитькражу медных изделий. Убедившись, что его действий никто не видит, он поднял отрезок металлической арматуры, лежавшей возле стены, указанного дачного дома, после чего, подошел к гаражным воротам, которые были закрыты на навесной замок, и с помощью отрезка арматуры выкрутил петлю для замка, закрепленную на воротах, вытащив замок, открыл гаражные ворота и проник в гараж данного дачного дома. Находясь в дачном доме, стал искать, представляющие для него ценность медные изделия, но поскольку все было громоздкое, сорвал медный провод, закрепленный от электросчетчика и выведенный в гараж. После чего, данный провод, длиной примерно 10 м., смотал, положил в находившуюся у него сумку и ушел с территории дачи. На следующий день обжог провод и отнес в пункт приема металла, расположенный по <адрес>, где получил за металл денежные средства в сумме 300 руб., которые потратил на собственные нужды (т.3 л.д.98-101).

Аналогичные показания Бондаревым В.М., даны при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, которые получены в установленном законом порядке, оснований подвергать сомнению указанные доказательства суд не усматривает (т.5 л.д.87-92).

Несмотря на не признание вины подсудимым Бондаревым В.М., его вина в совершении преступления п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ полностью установлена показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая Ч.Т.В. в судебном заседании показала, что в 2019 г. она приобрела садовый участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> На садовом участке находится садовый домик, представляющий собой капитальное двухэтажное строение с мансардой. Вход в указанный домик осуществляется через металлическую дверь с территории участка, а также через металлические ворота гаража с улицы. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, она находилась на дачном участке, поскольку приезжали электрики подключали электричество, она закрыла двери гаража садового домика на навесной замок и уехала. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час., она и ее знакомый П.Н.В. приехали к садовому домику и обнаружили, что замок на воротах гаража отсутствует, двери гаража открыты. На воротах гаража отломана верхняя петля, предназначенная для крепления навесного замка, а сам навесной замок лежит в стороне за забором. Также она обнаружила, что крышка электрического щита, расположенного на уровне второго этажа, садового дома отломана, а из помещения гаража садового домика похищен электрический провод, длиной 10 м., стоимостью 460 руб. После чего, о случившемся она сообщила в полицию. Сожительницей подсудимого Бондарева В.М. - К.Т.Д. ей возмещен причиненный материальный ущерб в полном объеме в сумме 1 000 руб., в связи с чем, претензий материального и морального вреда характера к подсудимому Бондареву В.М. она не имеет.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля П.Н.В. (т. 3 л.д. 90-91) следует, что он знаком с Ч.Т.В. у которой имеется дачный участок, расположенный по адресу: <адрес> на котором располагается дачный домик, представляющий собой капитальное двухэтажное строение с мансардой. Вход в указанный дачный домик осуществляется через металлическую дверь с территории участка, а также через металлические ворота гаража с улицы. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 час. 30 мин., он с Ч.Т.В. закрыв двери гаража дачного домика на навесной замок, уехали. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 час., они, приехав к дачному домику, обнаружили, что замок на воротах гаража отсутствует, двери гаража открыты. На воротах гаража была отломана верхняя петля, предназначенная для крепления навесного замка, навесной замок лежал в стороне за забором. Также они обнаружили, что крышка электрического щита, расположенного на уровне второго этажа дачного домика отломана, а из помещения гаража дачного домика похищен электрический провод марки «ПВС 3x2,5», длиной 10 м., который Ч.Т.В. купила ДД.ММ.ГГГГ, для проведения в доме электричества. После чего, о случившемся Ч.Т.В. сообщила в полицию.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля М.А.П. (т.3 л.д.109-110) следует, что онявляется индивидуальным предпринимателем, занимается скупкой черных и цветных металлов, его пункт приема металлолома, расположен по адресу: <адрес> /18. В конце августа 2019 г. к нему пришел мужчина, который ввел себя очень странно и заметно нервничал, принес медные обожженные провода. Мужчина предъявил паспорт на имя Бондарева В.М., при этом, он посмотрел на него и на фотографию в паспорте, убедился, что он является жителем <адрес>, посмотрев его прописку, а также снял ксерокопию с его паспорта. Бондарев В.М. сказал, что данные обожженные провода он собрал на свалке. После чего, он передал ему за провода денежные средства в сумме 300 руб.

Свидетель С.Д.В. в судебном заседании показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>. В начале ноября 2019 г. в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий стало известно, что ранее судимый Бондарев В.М. совершил кражу отрезка провода из садового участка №, линии 2, массива 2, СНТ «Мичурина» <адрес>, принадлежащего Ч.Т.В. С целью отработки данной информации он направился в СИЗО № <адрес>, где находился Бондарев В.М., в связи с чем, брал разрешение у следователя на встречу с Бондаревым В.М. Находясь в следственной комнате СИЗО № <адрес> Бондарев В.М. сознался в совершенной краже провода с данного садового участка, в протоколе явки с повинной Бондарев В.М. изложил все обстоятельства совершенного им преступления. Протокол явки с повинной Бондарев В.М. написал добровольно, собственноручно, без оказания на него физического или психологического давления.

Кроме того, вина подсудимого Бондарева В.М. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

    -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено и осмотрено место преступления – <адрес>, где был похищен отрезок провода ПВС 3Х2,5, длиной 10 м., принадлежащий Ч.Т.В. (т.3 л.д.9-11);

-протоколом явки с повинной Бондарева В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он добровольно сообщил о том, что в конце августа 2019 г., примерно в 20 час., он проходя возле садового участка №, линии 2, массива 2 СНТ «Мичурина» <адрес>, на котором расположен двухэтажный дом из белого кирпича, поднял отрезок металлической арматуры, лежавшей возле стены, указанного дома. После чего, подошел к гаражным воротам, которые были закрыты на навесной замок, и с помощью отрезка арматуры выкрутил петлю для замка, закрепленную на воротах. Вытащив замок, проник в гараж, где сорвал медный провод, закрепленный от электросчетчика и выведенный в гараж. После чего, покинул место преступления. На следующий день обжог провод и отнес в пункт приема металла, расположенный по <адрес>, где сдалметалл за 300 руб. Денежные средства потратилна собственные нужды (т.3 л.д.73);

-протоколом проверки показаний обвиняемого Бондарева В.М. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бондарев В.М. показал место совершения преступления, а именно: садовый домик, расположенный на садовом участке <адрес>, откуда им был похищен отрезок провода ПВС 3Х2,5, длиной 10 м., принадлежащий Ч.Т.В. (т.3 л.д.104-105);

-заключением товароведческой экспертизы частного судебно-экспертного учреждения «Кавминводская Лаборатория судебных экспертиз» <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость 10 м. провода ПВС 3Х2.5 на момент исследования ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 484 руб. (т.3 л.д.243-246);

-заявлением Ч.Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, чтопричиненный ущерб полностью возмещен путем передачи ей денежных средств в сумме 1 000 руб., в связи с чем, претензий материального и морального характера к Бондареву В.М. она не имеет (т.4 л.д.225);

    -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен навесной замок с ключом, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - садового домика, находящегося на садовом участке <адрес> (т.5 л.д.1-10);

-заключением трасологической экспертизы МЭКО г.Кисловодска ЭКЦ ГУ МВД России по СК№466 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому навесной замок, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия садового участка <адрес> на момент исследования находится в исправном состоянии, повреждений, следов воздействия постороннего предмета не обнаружено (т.3 л.д.37-39).

По факту разбоя в отношении О.В.В.

Подсудимый Бондарев В.М. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал знакомый Р.В.А. Примерно в 20 час.,они пошли в кафе, в это время ему позвонил Щелканов С.В., которому он сказал, где они находятся. Спустя некоторое время к ним приехал Щелканов С.В., с которым они продолжили распивать спиртные напитки, выпив около пяти бутылок водки.Так как денежных средств у них не осталось, Р.В.А.,предложил поехать к его знакомому, который должен ему денежные средства, проигранные в карточной игре. После чего,в магазине расположенном на <адрес> купили бутылку водки, затем распили ее в лесу и пошли по адресу указанному Р.В.А.Когда они пришли в СНТ «Мичурина» увидев, что во дворе нет автомобиля, подумали, что хозяина нет дома, подошли к дому, постучали в окна и дверь. Р.В.А. сказал, что хозяин дома наверное уехал и предложил проникнуть в дом и совершить кражу.По просьбе Р.В.А. и Щелканова С.В. он через форточку проник в доми открылвходную дверь изнутри дома. Когда он находился в помещении дома, из одной комнат вышла женщина, он вышел на улицу и сказал, что в доме находится женщина. Р.В.А. прошел в дом, он и Щелканов С.В. зашли за ним, женщина начала кричать, Р.В.А. нанес ей удар, затолкнул ее в комнату, он зашел за ним и сказал, чтобы он ее не трогал. Бондарев В.М. спросил у женщины, есть ли в доме денежные средства, она ответила, что нет, в этот моментР.В.А. вышел из комнаты, а он остался в комнате с женщиной. Когда он вышел из комнаты, где находился с женщиной, увидел, что в другой комнате на полу лежит мужчина, которого держал Щелканов С.В., чтобы он не поднимался, при этом у потерпевшего было разбито лицо и на полу была кровь. Кто причинил телесные повреждения данному мужчине, он не знает, поскольку находился в другой комнате с женщиной. Щелканов С.В. иР.В.А. спрашивали у мужчины, где находятся деньги. После чего, сказали ему, чтобы он в куртке данного мужчины нашел банковскую карту, но карты в куртке он не нашел. Р.В.А. вновь зашел в комнату к женщине и забрал ее сотовый телефон, однако, он отобрал у него телефон, вернул женщине и сказал ей, чтобы она никуда не звонила, пока они не уйдут. В этот момент Р.В.А. нашел карту и ключи от автомобиля, и они вышли на улицу. После чего, он забрал ключи от автомобиля и передал их Щелканову С.В.,Щелканов С.В. и Р.В.А. начали спорить, кто поедет за рулем автомобиля, также они начали ругаться между собой и спрашивать код от карты. Р.В.А.зашел обратно в дом, а он пошел пешком. После чего, Р.В.А. догнал его на «горке» и спросил, где находится Щелканов С.В., он ответил, что тот остался около дома в автомобиле. Затем он позвонилЩелканову С.В., который сказал, что находится возле кладбища, он попросил его вернуться. Пока он ждал Щелканова С.В.,Р.В.А. ушел, Щелканов С.В. отвез его домой и уехал. Он просил Щелканова С.В. избавиться от автомобиля, оставив его где-нибудь. На следующий день, утром, к нему пришел Р.В.А., сказал, что снять денежные средства с карты у него не получилось, и он ее выбросил. Щелканов С.В. ему сказал, что автомобиль он оставилв <адрес>. В день совершения преступления он был одет в черные джинсы, черную майку и туфли черного цвета, на Щелканове С.В. была одета«олимпийка» красного цвета, Р.В.А. был одет в строгий костюм черного цвета.Показания Щелканова С.В. данные им в судебном заседании о том, что он не причинял телесные повреждения потерпевшему, не соответствуют действительности, поскольку в этот моментЩелканов С.В. находился с потерпевшим в одной комнате, а он с РубцевымВ.А. в другой комнате дома. Кроме того, Щелканов С.В. его оговаривает в том, что в дом к потерпевшему они пошли по его предложению, так как этого он не предлагал. Не может пояснить, кто причинилножевые ранения потерпевшему, так как не знает, про нож ему стало известно от сотрудников полиции. Явки с повинной писал под давлением сотрудников полиции. Признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого он не давал, подписал протоколы не читая, поскольку у него не было выбора, так как оперативные сотрудники оказывали на него психологическое давление, угрожая ему, говорили, что если он не будет давать показания, которые им нужны, то у него и его близких будут проблемы. Адвокату о том, что на него оказывалось психологическое давление, не рассказывал, с заявлением в правоохранительные органы и прокуратуру по данному факту не обращался. Признает свою вину в том, что участвовал в разбое, однако, телефон и банковскую карту не брал, после совершения преступления спиртное с Р.В.А. не распивал. Гражданский иск потерпевшего О.В.В. не признает.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого Бондарева В.М., данных им на предварительном следствии, и в судебном заседании, его показания, в соответствие со ст.276 УПК РФ, оглашены.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Бондарев В.М. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>, к нему пришел Р.В.А., с которым они пошли в ресторан «Николаевский», где употребляли алкогольные напитки так как встретились после отбывания срока наказания.В это время ему на мобильный телефон с абонентским номером № позвонил его знакомый Щелканов С.В. и сказал, что приедет в <адрес> из <адрес>. В 23 час. 30 мин., Щелканов С.В. приехал к ним, и они втроем пошли к его знакомому Славику который попросил купить алкоголь, после чего, они поехали на такси в магазин, где купили бутылку водки и поехали к магазину «Горка», расположенному по адресу: <адрес>, где они вышли из такси и перешли дорогу, напротив городской церкви, и в лесу употребили приобретенную бутылку водки. В ходе распития спиртного Щелканов С.В. и Р.В.А. рассказали, что находятся в тяжелом материальном положении и им срочно нужны деньги. Он был сильно пьян и поэтому сказал, что недалеко есть зажиточный, богатый дом, куда можно проникнуть с целью кражи, поскольку по слухам у хозяина много денег. Летом он работал около этого дома и поэтому хорошо ориентировался. Щелканов С.В. и Р.В.А. согласились. После чего, они пришли по адресу: <адрес> СНТ «Мичурина», массив 3, линия 9, участок №, подойдя к дому, он заглянул во двор, посмотрел, стоит ли автомобиль хозяина дома во дворе, так как знал, что он ставит автомобиль во дворе, когда находится дома. Поскольку автомобиля во дворе не было, они перелезли через забор со стороны огорода. Перчатки на руки он не надевал, каких-либо приспособлений для взлома с собой не имел, маски на лица они не надевали, так как были уверены, что в доме никого нет. Он был одет в темную футболку и черные джинсы, обут в туфли черного цвета, на ЩелкановеС.В. была одета красная олимпийка, Р.В.А. был одет в строгий черный костюм. Подойдя к входной двери дома, он дернул ручку, дверь была заперта, увидев приоткрытую форточку, он открыл ее и проник в ванную комнату дома. После чего, открыл входную дверь дома, в который зашли Щелканов С.В. и Р.В.А.В это время вышла женщина, которая начала кричать, Щелканов С.В. ударил женщину рукой в область лица, и она побежала в комнату. Он сказал Щелканову С.В.: «не трогай ее». Он понял, что кража не удалась и все пошло по другому сценарию. Щелканов С.В. и Р.В.А. пошли искать денежные средства по комнатам, он подошел к женщине и сказал,чтобы она не кричала, также сказал, что они возьмут деньги и уйдут. Он спросил ее, где в доме лежат деньги, на что она ответила, что денег в доме нет. После чего, он услышал шум в другой комнате, подбежав, увидел, что ЩелкановС.В. избивает ранее незнакомого ему мужчину, который лежал на полу, его лицо было испачкано в крови. Он стал оттаскивать Щелканова С.В. от мужчины,у которого спросил где деньги, на что тот ответил, что денег в доме нет, но есть банковская карта, на счету которой имеются денежные средства и сказал ее пин-код, который запоминали Щелканов С.В. и Р.В.А. После чего, он пошел в прихожую, где из куртки мужчины взял банковскую карту, на счету которой с его слов лежали денежные средства, также он взял находящиеся там денежные средства и мобильный телефон. После чего, он сказал, что пора уходить, они вместе подбежали к двери, которая оказалась запертой, и ему пришлось выбить ееногой. Когда он и Щелканов С.В. вышли на улицу, увидели за двором дома принадлежащий мужчине автомобиль, зеленого цвета, он передал Щелканову С.В. ключи от автомобиля, которые лежали в прихожей, а банковскую карту отдал Р.В.А. После чего, Щелканов С.В. сел за руль автомобиля и уехал, так как он находился в состоянии опьянения, то не успел сесть в салон автомобиля, а Щелканов С.В. этого не заметил. Где находился Р.В.А., он не помнит. Он позвонил Щелканову С.В., попросил вернуться и забрать его. После чего, Щелканов С.В. приехал за ним и они уехали. Где находился Р.В.А. он не знает, они сЩелкановым С.В. на автомобиле искали его, но не нашли. После чего, он вышел из автомобиля возле какой-то дачи в Лермонтове, и попросил Щелканова С.В. избавиться от автомобиля. Когда Щелканов С.В. уехал, он вспомнил, что в лесу возле церкви они не допили водку и вернулся туда, там он встретил Р.В.А., вместе с которым допили водку. После чего, Р.В.А. сказал, что не будет снимать деньги с карты, которую они забрали, поскольку передумал, так как они совершили преступление, и он не хотел совершать еще одно преступление, поскольку, сняв деньги с карты, их личности могли бы установить сотрудники полиции. После чего, он и Р.В.А. пошли к нему домой, где тот собрал вещи и ушел, а он лег спать. После данных событий он с Щелкановым С.В. не виделся, по телефону рассказал, что на похищенном автомобиле он в <адрес> совершил ДТП, где его и оставил. С Р.В.А. он виделся один раз после случившегося, но произошедшие события они не обсуждали. ДД.ММ.ГГГГ у него был изъят мобильный телефон с абонентским № находящийся в его пользовании, а также принадлежащие ему туфли черного цвета, джинсы черного цвета, майка черного цвета, с изображением волков, в которых он находился в момент совершения разбоя. Кроме того, у него в пользовании ранее находился другой номер мобильного телефона №, который находился при нем в момент совершения разбоя, где он находится в настоящее время ему не известно. Похищенные у О.В.В.денежные средства и мобильный телефон он потерял, когда убегал (т.1 л.д.237-241).

Аналогичные показания Бондаревым В.М., даны в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые получены в установленном законом порядке, оснований подвергать сомнению указанные доказательства суд не усматривает (т.1 л.д.245-248, т.5 л.д.87-92).

Подсудимый Щелканов С.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в <адрес>, ему позвонил знакомый Бондарев В.М. с которым они познакомились в ИК 4, где отбывали наказание. и предложил встретиться в кафе, он согласился. После чего, на он такси приехал в кафе <адрес>, где находились Бондарев В.М. и его знакомый Р.В.А. После чего, в период времени с 23 по ДД.ММ.ГГГГ, он, Бондарев В.М. и Р.В.А. поехали в магазин, расположенный напротив церкви, купили одну бутылку водки, распили ее. В тот день, до приезда в <адрес>, он выпил две бутылки водки дома. Вместе с Бондаревым В.М. и Р.В.А. выпили три бутылки водки. После того, как закончился алкоголь, а денежных средств у них больше не было, Бондарев В.М. сказал, что он знает одну дачу, где могут находиться денежные средства. После чего, 02 час. 30 мин. они пришли в СНТ Мичурина <адрес> с целью кражи, подошли к дачному дому, огороженному сеткой, поскольку во дворе не было автомобиля, свет в доме не горел, они решили, что дома никого нет. При совершении преступления он был одет в красную олимпийку и синие джинсы, на руки он надел носки. Бондарев В.М. проник в дом через форточку, открыл входную дверь, и они зашли в дом. Свет в доме не горел, немного уличного света попадало в дом, из комнаты вышла женщина, которой они сказали, чтобы она не кричала, зашла обратно в комнату, и они закрыли ее в комнате. После чего, они прошли по дому дальше, увидев спящего О.В.В., он подошел к нему и нанес ему несколько ударов ногами по телу, О.В.В. сопротивление им не оказывал. Они спросили, где находятся денежные средства, на что О.В.В. сказал, что они находятся в куртке. После чего, они забрали деньги и ушли, что еще находилось в куртке, и что они забрали, он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Чтобы скрыться с места преступления они втроем уехали на автомобиле «Фольксваген Гольф», зеленого цвета, которым управлял он, кто дал ему ключи от автомобиля не помнит. Он отвез Бондарева В.М. домой, затем, где - то по дороге он высадил Р.В.А. Он не помнит как оказался в <адрес>, где у автомобиля отказали тормоза и он въехал в дерево. После ДТП он сел на маршрутку и уехал домой. Ключи от автомобиля остались в автомобиле, банковскую карту и мобильный телефон О.В.В. он не брал. Кто наносил удары ножом потерпевшему не знает, однако, факт участия в данных событиях не отрицает, в содеянном раскаивается. На предварительном следствии он давал показания о том, что наносил удар ножом потерпевшему, на самом деле удар ножом не наносил, нож он не видел. Лицо потерпевшего он не видел, поскольку в доме было темно, однако, по телосложению, росту О.В.В. похож на того, кому он наносил телесные повреждения. Явку с повинной у него отбирали оперативные сотрудники, которые угрожали ему, говорили, что необходимо писать. Первый раз явку с повинной он писал собственноручнобез присутствия адвоката, второй раз в присутствии адвоката. Давление на него оперативные работникине оказывали. При адвокате он давал те же показания, как и в первой явке с повинной, так как оперативные сотрудники сказали, если он будет при адвокате говорить, что не совершал преступление, то ему будет хуже, в связи с чем, он не рассказывал адвокату, что ему угрожали, поскольку испугался. С заявлением в отношении данных сотрудников полиции он не обращался, поскольку они говорили, что если он куда-нибудь обратится, то ему будет плохо.Признательные показания в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ он давал, поскольку ему также угрожали оперативные сотрудники, фамилии которых он не знает, говорили, что в квартире, где живут он, его мать найдут наркотические средства, а если он скажет, что у него был нож, то все будет хорошо. При допросе в качестве подозреваемого оперативные сотрудники говорили,какие необходимо давать показании относительно ножа, остальные показания указаны, верно, его допрос проводился без адвоката. В протоколе допроса в качестве обвиняемого он расписался, не читая его, давления на него не оказывалась, зачем подписал признательные показания, не знает. В настоящее время он дает правдивые показания, поскольку его мать уехала из города, и он перестал бояться, что ее могут привлечь к уголовной ответственности.Признает свою вину в совершении разбоя, умысел на который у них возник, когда их увидела женщина, до этого умысел был направлен на кражу. Вину в совершении преступления признает частично, поскольку ножа у него не было. Гражданский иск потерпевшего О.В.В. признает.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого Щелканова С.В., данных им на предварительном следствии, и в судебном заседании, его показания, в соответствие со ст.276 УПК РФ, оглашены.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Щелканов С.В. пояснял, что,в период с 2017 г. по 2018 г., отбывая наказание в местах лишения свободы, он познакомился с Бондаревым В.М., с которым у него сложились дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 час., он находился у себя дома в <адрес>, позвонил на сотовый телефон Бондареву В.М., который пригласил его в <адрес>, на что он согласился. Примерно в 23 час. 30 мин. в <адрес> возле ресторана «Николаевский» он встретился с Бондаревым В.М. и его знакомымР.В.А. После чего, они по предложению Бондарева В.М.прошли к одному из его знакомых, который проживает на <адрес>, знакомый Бондарева В.М. вышел на улицу, Бондарев В.М. с ним что-то обсудил, после чего, он, Бондарев В.М. и Р.В.А. ушли. После чего, на такси они поехали в магазинг.Лермонтова за водкой, купив бутылку водки, они сели в такси и направились к магазину «Горка» <адрес>, вышли из такси, перешли дорогу к городской церкви, где в лесу употребили приобретенную бутылку водки. В ходе распития спиртного он и Р.В.А. рассказали Бондареву В.М., что находятся в тяжелом материальном положении, и что им нужны деньги. Бондарев В.М. сказал, что недалеко есть зажиточный, богатый дом, куда можно проникнуть с целью кражи, поскольку по слухам у хозяина есть много денег. Он и Р.В.А. согласились и сказали, что нужно украсть крупную сумму денег. После чего, по предложению Бондарева В.М. они направились в <адрес>, дорогу им указывал Бондарев В.М. Подойдя к дому, Бондарев В.М. заглянул во двор, и они перелезли через забор на территорию домовладения со стороны огорода. При этом, он снял со своих ног носки, которые одел на руки вместо перчаток, чтобы не оставить отпечатков пальцев. Маски на лица они не надевали, так как были уверены, что в доме никого нет. Бондарев В.М. был одет в темную футболку и черные джинсы. Он был одет в красную кофту с длинным рукавом и синие джинсы. Во что был одет Р.В.А.,он не помнит. Когда они перелезли через забор, подошли к входной двери, Бондарев В.М.дернул ручку, дверь оказалась запертой. После чего, Бондарев В.М. через открытую форточку проник в дом, открыл входную дверь и запустил его и Р.В.А. внутрь. В руках у Бондарева В.М. был фонарик – зажигалка, в одной из комнат они увидели женщину, которая начала кричать, на что он ударил ее рукой по лицу, от чего она упала. Бондарев В.М. сказал женщине, чтобы она сидела тихо, и тогда у нее не будет проблем, и что они скоро уйдут. Он понял, что кража не удалась и все пошло по другому сценарию, но изменить ничего он не мог. После чего, они стали ходить по комнатам и искать денежные средства и ценные вещи, затем разбудили спавшего мужчину, как он понял хозяина дома, которого стали избивать, нанося ему множественные удары руками по голове и туловищу, сколько именно ударов он не помнит. Посколькумужчина пытался сопротивляться, он пошел на кухню, где взял со стола кухонный нож, чтобы припугнуть его, а также, чтобы он не сопротивлялся, описать данный нож не может, поскольку не помнит. Когда он зашел с ножом в руках в комнату мужчина попытался выхватить у него нож, в связи с чем, он причинил ему ножом порезы на руках. После чего, он, Бондарев В.М. и Р.В.А. повалили мужчину на пол, и он сел на него сверху, удерживая, чтобы он не сопротивлялся, нанес ему один удар ножом в ногу, от чего тот перестал активно сопротивляться. После чего, Бондарев В.М. подошел к мужчине и спросил, где деньги, на что тот ответил, что денег в доме нет, но есть банковская карта, которая находится в куртке, на счету которой есть денежные средства и сказал ее пин-код. После чего, Бондарев В.М. пошел в прихожую, где из куртки взял банковскую карту. Брал ли Бонадарев В.М. еще что-то из куртки ему не известно. После чего, Бондарев В.М. передал ему ключи от принадлежащего хозяину дома автомобиля, он и Бондарев В.М. вышли на улицу, где за двором находился автомобиль «Фольксваген», зеленого цвета, государственный регистрационный знак он не запомнил. Где в это время находился Р.В.А., он не помнит. После чего, он сел за руль данного автомобиля и уехал. Поскольку он находился в состоянии опьянения и торопился, не заметил, что Бондарев В.М. не успел сесть к нему в автомобиль. В это время ему на сотовый телефон позвонил Бондарев В.М., который сказал, чтобы он вернулся и забрал его. После чего, он вернулся, забрал Бондарева В.М.и они уехали. Где находился Р.В.А. им было не известно, они на автомобиле искали его по <адрес>, но не нашли. Со слов Бондарева В.М. ему известно, что банковская карта находилась уР.В.А. После чего, он высадил Бондарева В.М. в <адрес>, который сказал ему избавиться от автомобиля. После чего, находясь в <адрес>.Пятигорска, он хотел спрятатьпохищенный автомобиль, однако, не справился с управлением, выехал на обочину и врезался в дерево, сильно повредив автомобиль. После чего, на маршрутном такси он поехалдомой в <адрес>, ключи от указанного автомобиля он выкинул, точное место не помнит. Со слов Бондарева В.М. ему известно, что Р.В.А. не снимал денежные средства с карты, поскольку передумал, так как не хотел совершать еще одно преступление, поскольку сняв деньги с карты, их личности могли установить сотрудники полиции. Позже емустало известно, что Бондарев В.М. взялпринадлежащие О.В.В. мобильный телефон и денежные средства в сумме 3 000 руб., которые потерял, когда они убегали после совершенного разбойного нападения. ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства был проведен обыск в ходе, которого была изъята куртка «Адидас», красного цвета с белыми полосками, в которой он был в момент совершения разбойного нападения, а также принадлежащий ему мобильный телефон <данные изъяты> с установленной в него сим картой, номер № После чего, ДД.ММ.ГГГГ его доставили в ОМВД России по <адрес>, где он добровольно написал явку с повинной и рассказал о совершенном преступлении. Свою вину в совершении указанного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.212-215).

Аналогичные показания Щелкановым С.В., даны при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые получены в установленном законом порядке, оснований подвергать сомнению указанные доказательства суд не усматривает (т.1 л.д.220-223, т.5 л.д.75-78).

    Кроме частичного признания вины подсудимыми Щелкановым С.В. и Бондаревым В.М., их вина в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, полностью подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший О.В.В. в судебном заседании показал, чтопроживает на садовом участке по адресу: <адрес> вместе с П.В.А.ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 час., он проснулся от того, что ему в лицо светили фонариком, открыв глаза, не смог ничего увидеть, поскольку его ослепили светом фонарика. В этот момент его ударили в левую часть головы, он стал защищаться, закрывая голову рукой. После чего, он попытался подняться, чтобы оказать сопротивление и оттолкнуть неизвестного мужчину, увидел в руках данного мужчины нож, за который схватился, чтобы избежать ножевых ранений, при этом лезвием ножа у него были порезаны сухожилия пальцев руки. Неизвестные лица продолжали светить ему фонариком в лицо, поэтому он никого не мог увидеть, но из разговора между ними, понял, чтонападавших было двое. После чего, он упал животом на пол, и один из нападавших ножом нанес ему один удар в левую ягодицу и, угрожая ему ножом, спросил, где находятся денежные средств и иные ценности. В этот момент один из нападавших нанес ему в область головы и рук не менее 10 ударов, требуя сообщить, где находятся его денежные средства, а также они высказывали ему угрозы убийством. Восприняв угрозы нападавших реально, он сообщил им, что в прихожей на вешалке висит куртка, в которой находятся денежные средства в сумме 3 000 руб., банковская карта «Сбербанк России» на которой находится 105 000 руб. Один из нападавших ушел в прихожую, а второй держал его и угрожал ножом. После чего, один из нападавших сообщил, что нашел деньги, ключи от автомобиля,сберегательную карту,с которой денежные средства нападавшими не были сняты.Кроме того, у него похитили мобильный телефон «<данные изъяты>»с абонентским номером № Нож, которым ему причинили ножевые ранения, остался лежать на полу возле кровати. После чего, они ушли, однако, позже один из нападавших вернулся в комнату, где он находился и потребовал от него, чтобы он сообщил пин-код от карты «Сбербанк России», он сообщил ему код. Один из нападавших сказал, что если он обратится в полицию, то они убьют его дочь и жену. Нападавших в лицо он не видел, один из нападавших был одет в красную спортивную куртку.После чего, П.В.А. помогла ему смыть кровь и обработать раны. После чего, посмотрев в окно, он увидел, что его автомобиля <данные изъяты>, перед гаражом нет. Затем он вышел из дома и пошел к соседу, который отвез его в больницу <адрес>. На следующий день,в связи с болью, в руке ему в больнице сделали снимоки установили, что у него перелом руки, в течение недели он находился на стационарном лечении. Гражданский иск в сумме 200 197 руб., который состоит из мобильного телефона стоимостью 675 руб., автомобиля «Фольксваген Гольф» стоимостью 196 522 руб., согласно проведенной экспертизы, и похищенных денежных средств в размере 3 000 руб. просит удовлетворить в полном объеме.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля П.В.А. (т.1 л.д.155-157) следует, что на протяжении длительного времени она поддерживает дружеские отношения с О.В.В., с которым проживает с апреля 2019 г. по адресу: <адрес>. О.В.В. выполнял частные заказы по перевозке граждан на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 час. 30 мин., она проснулась от шума в доме, подошла к двери, и через стеклянные вставкиувидела свет фонарика, который светил по разным сторонам. Открыв дверь своей комнаты,услышала мужской голос: «О, а что это здесь за баба», после чего ей в лицо посветили фонарем, и она стала кричать, звать на помощь. В этот момент её один раз ударили в лицо в область подбородка, она продолжала кричать и звать на помощь. После чего, она пошла к себе в комнату, за ней зашел мужчинаи,подойдяударил ее рукой по голове. При этом, рука у нападавшего мужчины была чем-то обмотана светлым, она его не разглядела, поскольку было темно. Она растерялась и замолчала, по голосам слышала, что в доме находятся три человека, но она не рассмотрела их внешности, и в чем они были одеты. После того,как мужчина ударил её по голове, она потеряла сознание, сколько времени она находилась без сознания не помнит, когда пришла в сознание, она подползла к двери,и приоткрыв дверь, услышала голос О.В.В., который звал её по имени. Она увидела, что О.В.В. был весь в крови и полз к ванной комнате, и она вновь потеряла сознание. Через некоторое время, когда она пришла в сознание, О.В.В. находился в ванной, подойдя к нему, она помогла смывать с него кровь, при этом, увидела, что его рукибыли порезаны, имелась рана на голове и на ягодице. После чего, она оказала ему медицинскую помощь и одела. Затем в окна дома и входной двери стал кто-то стучать, кто именно она не знает, поскольку входную дверь они закрыли на замок и спрятались зале, свет в доме был выключен. О.В.В. ей рассказал, что нападавшие ему угрожали и говорили, что если он вызовет полицию, то ему и его семье будет плохо. После чего, стучавшие в окна и двери ушли, она посмотрела на часы было 04 час.утра. Примерно 2 час.они сидели молча, вызвать полицию они не могли, поскольку телефон О.В.В. забрали нападавшие, а ее телефон она не могла найти, поскольку он упал между шкафом и кроватью. Примерно в 06 час.она вывела О.В.В. на улицу со стороныгаража, и они увидели, что принадлежащего ему автомобиля нет. После чего, О.В.В. пошел к соседу, который отвез его в больницу <адрес>, закрыв дом она уехала. Через некоторое время ей позвонили сотрудники полиции, которые пригласили её открыть для осмотра дом О.В.В. Сотрудники полиции осмотрели территорию домовладения и помещение дома, изъяли имевшиеся улики, которые упаковывали в бумажные конверты и полимерные пакеты. При этом, она пояснила сотрудникам полиции, что у                           О.В.В. нападавшие похитили мобильный телефон, денежные средства в сумме 3000 руб., автомобиль и банковскую карта. В больницу она не обращалась, каких-либо телесных повреждений от двух ударов по лицунеизвестным лицом у нее не было, по данному факту подавать заявление она отказалась.Опознать нападавших лиц не может, поскольку её ослепили фонариком, кроме того, было темно, и она не видела лиц нападавших, а также в чем они были одеты.

Свидетель К.А.А., подтвердив правильность данных им на предварительном следствии показаний, оглашенных в судебном заседании, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.152-153) показал, что рядом с ним по соседству по адресу: <адрес>, проживают О.В.В. и его знакомая по имени Валентина. Ему известно, что у О.В.В. имеется автомобиль «<данные изъяты>», зеленого цвета. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 час.,к нему домой пришел О.В.В., у которого на голове и лице имелись ссадины, была перебинтованная рука, на его одежде, ссадинах и частях тела была кровь. О.В.В. рассказал, что в его дом проникли неизвестные мужчины, избили его, порезали ножом, выдвигали требования о передаче им денег и ценного имущества. О.В.В. попросил отвезти его в больницу <адрес>, поскольку плохо себя чувствовал. Он отвез О.В.В. в больницу, по дороге О.В.В. рассказал, что из его дома были похищены денежные средства в сумме 3 000 руб., мобильный телефон, банковская карта, а также автомобиль «<данные изъяты>». По приезду в больницу <адрес> он помог О.В.В. пройти в отделение скорой помощи, где ему стали оказывать медицинскую помощь.

Свидетель С.А.Р. в судебном заседании показал, что состоит в должности начальника ОУУП и ДН Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что на О.В.В. совершено разбойное нападение, в результате которого был похищен автомобиль <данные изъяты>. Спустя некоторое время от дежурного ОМВД России по <адрес> ему поступило сообщение о том, что похищенный автомобиль обнаружен на территории <адрес>.Пятигорска. По указанию оперативного дежурного он выехал по указанному адресу вместе со следственно-оперативной группой. Для проведения осмотра места происшествиябыл приглашен эксперт МЭКО (г.Пятигорска) ЭКЦ ГУ МВД России по СК. По прибытию на место был обнаружен данный автомобиль, который находился за пределами проезжей части на газоне в аварийном состоянии. Перед началом осмотра места происшествияследователем разъяснены всем участвующим лицам права и обязанности. Следователь произвел осмотр места происшествия вместе с экспертом. Автомобиль «Фольксваген Гольф»был обнаружен с повреждениями передней части. В ходе осмотра указанного автомобиля, было установлено, что в результате столкновения сработала подушка безопасности на руле автомобиля, которая в ходе осмотра была вырезана и упакована. Также, на водительском сиденье был обнаружен след обуви, который был изъят, путем выреза материи сиденья, затем упакован надлежащим образом. Кроме того, в ходе осмотра изымались микрочастицы, следы обуви, следы пальцев с руля, панели, ручки коробки передач и других мест, производились смывы. На полу автомобиля обнаружены и изъяты: пластиковая карта «Сбербанк России», связка из 4 ключей. После составления протокола осмотра места происшествия он был подписан, каких-либо замечаний по окончанию осмотра не поступало. После осмотра автомобиль был эвакуирован на стоянку ОГИБДД г. Лермонтова.

Свидетель Г.М.В. в судебном заседании показал, что состоит в должности начальника ОУР ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> по подозрению в совершении разбойного нападения на О.В.В. были доставлены Бондарев В.М. и Щелканов С.В., которые добровольно изложили обстоятельства совершенного преступления, написав явки с повинной. После чего, в 18 час., он,О.С.А. и П.Р.Л. принимали участие в обыске жилища Бондарева В.М. по адресу: <адрес>. К участию в обыске были приглашены понятые, которым разъяснены права и обязанности, после чего, был проведен обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты: мобильный телефон с сим-картой, зарядное устройство, туфли, футболка и джинсы, в которых, со слов Бондарева В.М., он находился в момент совершения преступления. Все изъятое было упаковано, опечатано надлежащим образом, по окончании проведения обыска составлен протокол, который был прочитан всеми участниками, замечаний и заявлений от которых не поступило, после чего, протокол был ими подписан. Явки с повинной у Бондарева В.М. и Щелканова С.В. им не отбирались. При этом, какого-либо давления на Бондарева В.М. и Щелканова С.В. не оказывалось.

Свидетель Э.Л.В. в судебном заседании показал, что состоит в должности оперуполномоченного по ОВД УУР ГУ МВД России по СК. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, по подозрению в совершении разбойного нападения на О.В.В., совершенного в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ доставлены Щелканов С.В. и Бондарев В.М., которые сознались в данном преступлении и сообщили об обстоятельствах совершенного ими разбойного нападения на О.В.В.После чего, Щелканов С.В. спросил: «как можно смягчить срок наказания», ему объяснили, что он может написать явку с повинной, на что Щелканов С.В. согласился и добровольно написал явку с повинной.Кроме того, он и оперуполномоченные ОУР ОМВД России по <адрес> Ш.И.А. и В.А.Н. принимали участие в проведении обыска по месту жительства Щелканова С.В. по адресу: <адрес>. Для проведения обыска были приглашены двое понятых, которым разъяснены их права и обязанности, также были разъяснены права и обязанности всем участвующим лицам. В ходе обыска была изъята куртка красного цвета с пятнами темно-бурого цвета, в которой, как пояснил Щелканов С.В., он находился в момент совершения преступления, а также телефон с сим-картой.Каких либо замечаний от участвующих лиц не поступало.

В судебном заседании свидетель В.А.Н. показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он, оперуполномоченный ОМВД России по <адрес> Ш.И.А. и оперуполномоченный ГУ МВД России по СК Э.Л.В. доставили в отдел МВД по <адрес>Бондарева В.М. и Щелканова С.В по подозрению в совершении преступления, которые дали признательные показания по факту разбойного нападения ДД.ММ.ГГГГ на О.В.В., причинив ему телесные повреждения и ножевое ранение. ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Щелканова С.В.по адресу: <адрес>, им, оперуполномоченным Ш.И.А. и оперуполномоченным Э.Л.В. проводился обыск, в ходе которого были изъяты мобильный телефон, спортивная куртка «<данные изъяты> красного цвета, в которой, по показаниям потерпевшего, находился один из нападавших. На данной куртке имелись пятна бурого цвета, Щелканов С.В. пояснил, что в данной куртке он находился в момент совершения разбоя. Щелканов С.В. не возражал против производства обыска. ДД.ММ.ГГГГ Щелканов С.В. добровольно, собственноручно без какого - либо морального или физического давления написал явку с повинной и признался в содеянном, указав,что именно он наносил ножевые ранения потерпевшему, а также событие, дату, время, место совершения преступления Щелканов С.В. излагал самостоятельно. Каких-либо замечаний от Щелканова С.В. не поступало.Ни с его, ни со стороны других сотрудников полиции никакого давления на Щелканова С.В. не оказывалось.

Свидетель Ш.И.А. в судебном заседании показал, что состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>. В ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ на территории СНТ Мичурина <адрес> совершено разбойное нападение. По данному факту проводилось ОРМ, ДД.ММ.ГГГГ он участвовал при проведении обыска по месту жительства Щелканова С.В. по адресу: <адрес>. Для участия в проведении обыска были приглашены понятые, всем участвующим лицам разъяснены права и обязанности. В ходе обыска была изъята куртка красного цвета с веществом бурого цвета похожим на кровь, поскольку потерпевший указывал, что на одном из лиц, которые совершили нападение, была куртка красного цвета. Щелканов С.В. в ходе обыска пояснил, что данная куртка была на нем надета в момент совершения преступления. Кроме того, Щелканов С.В. в ходе обыска добровольно выдал мобильный телефон, пояснив, что он находился при нем в момент совершения преступления. По результатам проведения обыска был составлен протокол, все участвующие лица ознакомились с ним и расписались, изъятые предметы были упакованы надлежащим образом. Щелканов С.В. каких - либо замечаний в ходе обыска не высказывал. В ходе обыска на Щелканова С.В. какого-либо давления не оказывалось.

    Свидетель О.С.А. в судебном заседании показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> по подозрению в совершении разбойного нападения были доставлены Бондарев В.М. и Щелканов С.В., которые дали признательные показания в совершении данного преступления. При этом, он оформлял явку с повинной Бондарева В.М., который собственноручно ее написалдобровольно, без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, все обстоятельства, указанные в явке, излагал сам, признавал вину в совершении разбоя.В этот же день, вечером, он, начальник уголовного розыска Г.М.В. и оперуполномоченныйП.Р.Л. производили обыск в жилище Бондарева В.М., к участию были привлечены понятые, которым разъяснены права и обязанности перед началом проведения обыска,зачитано постановление о производстве обыска. Кроме того, Бондареву В.М. было предложено выдать предметы и вещества, добытые преступным путем или запрещенные в гражданском обороте, на что он пояснил, что у него таких нет. В ходе обыска были обнаружены сотовый телефон с зарядным устройством, черная футболка, черные штаны и черные туфли, в которых, как пояснил Бондарев В.М., он находился в момент совершения преступления. Данные предметы были изъяты и упакованы в пакет, который был опечатан. По результатам проведения обыска был составлен протокол, каких-либо замечаний по составлению протокола не поступило, какое – либо давление на Бондарева В.М. не оказывалось.

В судебном заседании свидетель П.Р.Л. показал, что состоит в должности участкового уполномоченного ОУУП и ДН ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он, оперуполномоченный О.С.А., начальник ОУР ОМВД России по <адрес> Г.М.В. принимали участие в проведении обыска по месту жительства Бондарева В.М., в связи с чем, были приглашены двое понятых, которым разъяснены права и обязанности, также были разъяснены права и обязанности всем участвующим лицам. Бондареву В.М. предъявлено постановление суда о разрешении проведения у него в жилище обыска, с которым он был ознакомлен, после чего, предложено добровольно выдать, предметы и вещи, имеющие значения для уголовного дела, и предметы, запрещенные в гражданском обороте, он пояснил, что ничего нет. После чего, в ходе обыска были обнаружены и изъяты сотовый телефон <данные изъяты> принадлежащий Бондареву В.М., который как он пояснил, находился при нем при совершении преступления, а также вещи и обувь, в которыхсо слов Бондарева В.М.он находился в момент совершения преступления. По результатам обыска составлен протокол, с которым все ознакомились, расписались, замечаний и дополнений не поступило.

Свидетель Ф.А.Е., подтвердив правильность данных им на предварительном следствии показаний, оглашенных в судебном заседании, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, (т.4 л.д.192-193), показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 час. 20 мин. до 18 час. 50 мин., он был приглашен сотрудниками ОМВД России по <адрес> для участия в проведении обыска по месту жительства Щелканова С.В. по адресу: <адрес>, на что он согласился. Ему и второму приглашенному лицу разъяснены их права и обязанности, также разъяснены права и обязанности всем участвующим лицам. Все участвующие лица были предупреждены о применении средств фотофиксации. Щелканову С.В. предъявлено постановление суда о разрешение проведения обыска в жилище, в котором Щелканов С.В. поставил подпись, что он ознакомлен. Щелканову С.В. перед проведением обыска предложено добровольно выдать предметы и вещи, имеющие значение для уголовного дела, в том числе, орудия преступления, предметы и вещества, добытые преступным путем, оружие и боеприпасы, наркотические средства, на что он ответил, что таковых не имеется. В ходе обыска Щелканов С.В. добровольно выдал принадлежащую ему красную спортивную куртку фирмы «Адидас» с тремя белыми полосками на рукавах, на которых имелись пятна темно-бурого цвета. Указанная спортивная куртка была упакована в полимерный пакет, горловина которого обвязана, нитью и опечатана отрезком бумаги с оттиском печати ОМВД России по <адрес> и пояснительной биркой, на которой поставили подписи все участвующие лица. Щелканов С.В. пояснил, что куртка принадлежит ему, и в момент совершения разбойного нападения в <адрес> он находился в ней. Кроме того, Щелканов С.В. добровольно выдал принадлежащий ему мобильный телефон <данные изъяты> с установленной в него сим картой с абонентским номером 8(903)441-11-05, который оформлен на его имя. Указанный мобильный телефон с сим картой упакован в полимерный пакет, горловина которого обвязана, нитью и опечатана отрезком бумаги с оттиском печати ОМВД России по <адрес> и пояснительной биркой, на которой поставили подписи все участвующие лица. По окончании проведения обыска составлен протокол, который был прочитан всеми участвующими лицами, замечаний и заявлений в ходе проведения обыска от участвующих лиц не поступило, после чего, протокол обыска подписали все участвующие лица.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля М.Е.В. (т.4 л.д.190-191) следует, что она ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 час. 20 мин. до 18 час. 50 мин., была приглашена сотрудниками ОМВД России по <адрес> для участия в проведении обыска по месту жительства Щелканова С.В. по адресу: <адрес>, на что она согласилась. После чего, ей и приглашенному гражданину, были разъяснены их права и обязанности, также были разъяснены права и обязанности всем участвующим лицам. Кроме того, все участвующие лица были предупреждены о применении средств фотофиксации. Щелканову С.В. было предъявлено постановление суда о разрешении проведения обыска у него в жилище, в котором Щелканов С.В. поставил подпись, что ознакомлен. Щелканову С.В.перед проведением обыска, так же предложено добровольно выдать предметы и вещи, имеющие значение для уголовного дела, в том числе, орудия преступления, предметы и вещества, добытые преступным путем, оружие и боеприпасы, наркотические средства, на что он ответил, что таковых не имеется. В ходе обыска Щелканов С.В. добровольно выдал, принадлежащую ему красную спортивную куртку фирмы «Адидас» с тремя белыми полосками на рукавах, на которой имелись пятнатемно-бурого цвета. Указанная спортивная куртка была упакована в полимерный пакет, горловина которого обвязананитью, опечатана отрезком бумаги с оттиском печати ОМВД России по <адрес> и пояснительной биркой, на которой поставили подписи все участвующие лица. Щелканов С.В. пояснил, что куртка принадлежит ему и в момент совершения разбойного нападения в дачном доме в <адрес> он находился в данной куртке. Кроме того, Щелканов С.В. добровольно выдал принадлежащий ему мобильный телефон <данные изъяты> с установленной в него сим картой с абонентским номером №, который оформлен на его имя. После чего, указанный мобильный телефон с сим картой был упакован в полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью, опечатана отрезком бумаги с оттиском печати ОМВД России по <адрес> и пояснительной биркой, на которой поставили подписи все участвующие лица. По окончанию проведения обыска был составлен протокол, который был прочитан каждым участником, замечаний и заявлений в ходе проведения обыска от участвующих лиц не поступило, после чего, протокол обыска был заверен подписями всех участвующих лиц.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетелей С.А.Н. (т.4 л.д.218-219), С.М.В. (т.4 л.д.216-217) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 час.10 мин. до 19 час.15 мин., они были приглашены сотрудниками ОМВД России по <адрес>, для участия в проведении обыска по месту жительства Бондарева В.М. по адресу: <адрес>, на что они согласились. После чего, были разъяснены их права и обязанности, также разъяснены права и обязанности всем участвующим лицам. Бондареву В.М. предъявлено постановление суда о разрешении проведения обыска у него в жилище, в котором Бондарев В.М. поставил подпись. Перед проведением обыска Бондареву В.М. предложено добровольно выдатьпредметы и вещи, имеющие значения для уголовного дела, в том числе, орудия преступления, предметы и вещества, добытые преступным путем, оружие и боеприпасы, наркотические средства, он ответил, что таковых не имеется. После чего, в ходе обыска в жилой комнате на столе изъят принадлежащий Бондареву В.М. мобильный телефон <данные изъяты> с установленной в него сим картой с абонентским номером 8<данные изъяты> и зарядное устройство для данного мобильного телефона, которые были упакованы в полимерный пакет, горловина которого обвязана, нитью, опечатана отрезком бумаги с оттиском печати ОМВД России по <адрес> и пояснительной биркой, на которой поставили подписи все участвующие лица. Бондарев В.М. пояснил, что указанный мобильный телефон находился при нем при совершении разбойного нападения на О.В.В. в ночь с 23 сентября на ДД.ММ.ГГГГЗатем в ходе обыска в углу комнаты были обнаружены и изъятымужские черные джинсы, мужская футболка черного цвета с изображением четырех собак, луны, леса, гор, а также пара мужских черных туфель41 размера, которые были упакованы в полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью, опечатана отрезком бумаги с оттиском печати ОМВД России по <адрес> и пояснительной биркой на которой поставили подписи все участвующие лица.Бондарев В.М. пояснил, что данные джинсы, майка и туфли принадлежат ему, в которых он был одет при совершении разбойного нападения на                    О.В.В. По окончании проведения обыска был составлен протокол, который прочитан каждым участником, замечаний и заявлений в ходе проведения обыска не поступало, после чего, он был заверен подписями всех участвующих лиц.

Свидетель В.Е.В. в судебном заседании показал, что состоит в должности следователя СО Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по указанию оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> в составе следственно-оперативной группы выехал вст. Константиновскуюг.Пятигорска для проведения осмотра места происшествия. По прибытию на место им был установлен автомобиль <данные изъяты>», который ранее был похищен в ходе разбойного нападения на О.В.В.в <адрес>. Данный автомобиль находился на обочине дороге и был поврежден. В ходе осмотра также участвовал эксперт, начальник УУП ОМВД России по <адрес>С.А.Р. Перед началом проведения осмотра места происшествия участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: подушка безопасности, следы пальцев рук с поверхности автомобиля, следы потожирового вещества с поверхности салона, срезы с обшивки сидений, след обуви,пластиковая карта, которые были изъяты экспертом. Все изъятое было описано в протоколе осмотра места происшествия, упаковано и опечатано. После окончания проведения осмотра составлен протокол осмотра места происшествия, который подписан всеми участвующими лицами, автомобиль был изъят и эвакуирован на стоянку.В ноябре 2019 г. он был включен в следственно-оперативную группу по расследованию данного уголовного дела, и проводил допрос Щелканова С.В. в качестве подозреваемого с участием защитника – адвоката Варенова С.В., перед началом проведения допроса Щелканову С.В. разъяснялись его права. В ходе допроса Щелканов С.В. рассказывал об участии в разбойном нападении на О.В.В.,давал признательные показания.Изложенные Щелкановым С.В. показания были отражены в протоколе допроса. После чего, протокол был распечатан, Щелканов С.В. и его защитниклично его прочитали и подписали. Никаких замечаний, дополнений к составленному протоколу от них не поступало. Оперативные сотрудники при допросе Щелканова С.В. не присутствовали.

Кроме того, вина подсудимого Бондарева В.М. и Щелканова С.В. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

    -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено и осмотрено место преступления–помещение садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Мичурина», массив 3, линии 9, участок №, в ходе которого обнаружены и изъяты: с наружной поверхности форточки след перчатки на один отрезок светлой дактилоскопической пленки;с поверхности кафельной плитки следы рук на три отрезка светлой дактилоскопической пленки; с поверхности пола след обуви на один отрезок темной дактилоскопической пленки; нож с черной ручкой из полимерного материала, а также лезвием черного цвета с вкраплениями белого цвета; окурок коричневого цвета сигареты «<данные изъяты> с поверхности форточки микрочастицы на один отрезок светлой дактилоскопической пленки; с поверхности ресивера следы рук на два отрезка темной дактилоскопической пленки; с поверхности термоса следы рук на пять отрезков светлой дактилоскопической пленки; с поверхности телевизора следы рук на один отрезок темной дактилоскопической пленки (т.1 л.д.5-9);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено и осмотрено место обнаружения похищенного у О.В.В. автомобиля, а именно: участок местности, расположенный на обочине дороги на пересечении <адрес>, в 1 м. 50 см. от дерева, в ходе которого обнаружен и изъят похищенный ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> с повреждениями передней части, характерными при столкновении с деревом. Кроме того, изъяты: подушка безопасности, марлевый тампон со смывом потожирового вещества со стекла водительского окна, марлевый тампон со смывом с рычага переключения передач указанного автомобиля, марлевый тампон со смывом с рулевого колеса, а также контрольный тампон, пластиковая карта на имя Алексея Петракова, связка из четырех ключей, срезы с водительского и переднего пассажирского сиденья, след обуви,микрочастицы со спинки водительского сиденья, микрочастицы с пассажирского сидения, следы пальцев рук на зеркале заднего вида, на внешней поверхности задней левой двери на внутренней поверхности водительской двери, на внутренней поверхности стекла правой передней и правой задней двери на 5 отрезках липкой ленты «Скотч», россыпь вещества коричневого цвета (т.1 л.д.22-25);

-протоколом явки с повинной Бондарева В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он добровольно сообщил о том, что в ночь, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он сЩелкановым С.В. и Р.В.А. совершили разбойное нападение на О.В.В., при этом, похитили принадлежащую О.В.В. банковскую карту и автомобиль «Фольксваген», которым впоследствии распорядился Шелканов С.В. (т.1 л.д.197);

-протоколом явки с повинной Щелканова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, Бондарев В.М. и Р.В.А., примерно в 02 час., совершили разбойное нападение на О.В.В., при этом, они перелезли через забор и проникли на садовый участок <адрес> после чего, через окно проникли в находящейся на указанном участке дом, где напали на спящего О.В.В., при этом, нанесли ему телесные повреждения, в том числе, используя нож, после чего, похитили принадлежащую О.В.В. банковскую карту и автомобиль <данные изъяты>», на котором он впоследствии допустил столкновение в <адрес>.Пятигорска (т.1 л.д.198);

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Щелканова С.В. по адресу: <адрес> согласно которому обнаружены и изъяты: принадлежащая Щелканову С.В.красная спортивная куртка фирмы «<данные изъяты> мобильный телефон «<данные изъяты>, с установленной в него сим картой с номером № (т.1 л.д. 173-174);

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Бондарева В.М. по адресу: <адрес> согласно которому обнаружены и изъяты: принадлежащие Бондареву В.М. черная футболка, джинсы черного цвета, мужские туфли черного цвета, мобильный телефон <данные изъяты>, с установленной в него сим картой с номером №, а также зарядное устройство для мобильного телефона (т.1 л.д.191-192);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: автомобиль <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ серия 07 02 № на имя О.В.В., водительское удостоверение <адрес> на имя О.В.В., ПТС № <адрес> на автомобиль <данные изъяты> (т.4 л.д.126-128);

-протоколом получения образцов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от Щелканова С.В. получены образцы для сравнительного исследования, а именно образцы крови на марлевый тампон (т.2 л.д.175-176);

-протоколом получения образцов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от Бондарева В.М., получены образцы для сравнительного исследования, а именно: образцы крови на марлевый тампон (т.2 л.д.180-181);

-протоколом получения образцов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от потерпевшего О.В.В. получены образцы для сравнительного исследования, а именно: образцы крови на марлевый тампон (т.2 л.д.229-230);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: след перчатки на одном отрезке светлой дактилоскопической пленки перекопированный с наружной поверхности форточки, следы рук на трех отрезках светлой дактилоскопической пленки перекопированных с поверхности кафельной плитки, след обуви на одном отрезке темной дактилоскопической пленки перекопированный с поверхности пола, нож с черной ручкой из полимерного материала, а также лезвием черногоцвета с вкраплениями белого цвета, окурок коричневого цвета сигареты «LD», микрочастицы с поверхности форточки на одном отрезок светлой дактилоскопической пленки, следы рук на двух отрезках темной дактилоскопической пленки, перекопированные с поверхности ресивера, следы рук на пяти отрезках светлой дактилоскопической пленки, перекопированные с поверхности термоса, следы рук на одном отрезке темной дактилоскопической пленки с поверхности телевизора, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – помещения садового дома, расположенного на участке <данные изъяты>; подушка безопасности, марлевый тампон со смывом потожирового вещества со стекла водительского окна, марлевый тампон со смывом с рычага переключения передач указанного автомобиля, марлевый тампон со смывом с рулевого колеса, контрольный тампон, пластиковая карта на имя Алексея Петракова, связка из четырех ключей, срезы с водительского и переднего пассажирского сиденья, след обуви, микрочастицы со спинки водительского сиденья, микрочастицы с пассажирского сидения, 5 отрезков липкой ленты «Скотч» со следами пальцев рук, перекопированных с зеркала заднего вида, с внешней поверхности задней левой двери, с внутренней поверхности водительской двери, с внутренней поверхности стекла правой передней и правой задней двери, россыпь вещества коричневого цвета, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – автомобиля <данные изъяты>, на участке местности, расположенном на обочине дороги на пересечении <адрес> и <адрес>.Пятигорска; принадлежащие Бондареву В.М. черная футболка, джинсы черного цвета, мужские туфли черного цвета, мобильный телефон <данные изъяты>, с установленной в него сим картой с номером <данные изъяты>, зарядное устройство для мобильного телефона, обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства Бондарева В.М. по адресу: <адрес>; принадлежащая Щелканову С.В. красная спортивная куртка фирмы <данные изъяты> мобильный телефон <данные изъяты>, с установленной в него сим картой с номером <данные изъяты>, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства Щелканова С.В. по адресу: <адрес>; марлевый тампон с образцами крови Бондарева В.М., полученный ДД.ММ.ГГГГ, марлевый тампон с образцами крови обвиняемого Щелканова С.В., полученный ДД.ММ.ГГГГ, марлевый тампон с образцами крови потерпевшего О.В.В., полученный ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.1-10);

-ответом из ПАО «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому абонентский номер <данные изъяты> зарегистрирован на Щелканова С.В. (т.4 л.д.2-3).

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, содержащие информацию о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами, номер абонента <данные изъяты> находился в пользовании Бондарева В.М., <данные изъяты> зарегистрирован на Щелканова С.В., за период времени с ДД.ММ.ГГГГ, 00 час. 00 мин., по ДД.ММ.ГГГГ, 23 час. 59 мин., предоставленных из ПАО «ВымпелКом» (т.5 л.д.35-36);

-заключением авто-товароведческой экспертизы частного судебно-экспертного учреждения «Кавминводская Лаборатория судебных экспертиз» <адрес> № /П-АТ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому действительная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> с учетом сложившихся в регионе цен на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 196 522 руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей и сложившихся в регионе цен на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 222 482 руб. Устранения повреждений на автомобиле <данные изъяты>, экономически не целесообразно, так стоимость восстановительного ремонта превышает более 100% от среднерыночной стоимости автомобиля. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, составляет 43 493 руб. (т.2 л.д.200-217);

-заключением экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) ЭКЦ ГУ МВД Россией по СК №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на предоставленных, на исследование футболке, правой туфле принадлежащих Бондареву В.М. обнаружена кровь человека, произошедшая от О.В.В. В следах на левой туфле выявлены следы крови человека, генетические признаки которых не пригодны для интерпретации. В остальных следах на брюках из джинсовой ткани кровь человека не обнаружена (т.3 л.д.162-177);

-заключением экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) ЭКЦ ГУ МВД Россией по СК №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на предоставленном, на исследование ноже обнаружена кровь человека, произошедшая от О.В.В. В следах на левой туфле выявлены следы крови человека, генетические признаки которых не пригодны для интерпретации. В остальных следах на брюках из джинсовой ткани кровь человека не обнаружена (т.3 л.д.190-207);

    -заключением экспертизы холодного и металлического оружия МЭКО (<адрес>) направления по <адрес> ЭКЦ ГУ МВД России по СК № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож общей длинной 330 мм., изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, СНТ "Мичурина", массив 3, линии 9, участок №, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом (т.4 л.д.29-33);

-заключением судебно-медицинской экспертизы ФФГБУ СКФНКЦ ФМБА России КБ № в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у О.В.В. диагностированы, согласно медицинским документам, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, в 06 час. 30 мин., с последующей госпитализацией и стационарным лечением в ФФГБУ СКФНКЦ ФМБА России КБ №101 в г.Лермонтове: ушиб мягких тканей и ссадины лица, ссадина теменной области, закрытый перелом средней трети диафиза левой локтевой кости; резаные раны 4-5 пальцев левой кисти с частичным повреждением сухожилий сгибателей, скальпированная рана 5 пальца левой кисти; колото-резанная рана левой ягодицы. При осмотре судебно-медицинским экспертом выявлены рубцы в области 4-5 пальцев правой кисти и левой ягодицы, которые возникли на месте заживления имевших место ран. Степень выраженности реактивных изменений диагностированных повреждений, отмеченная в медицинских документах, свидетельствует о том, что данные повреждения возникли в срок от нескольких десятков минут до нескольких часов до обращения за медицинской помощью, возможно в срок, указанный в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы. Ушиб мягких тканей и ссадины лица, ссадина теменной области, закрытый перелом средней трети диафиза левой локтевой кости возникли в результате травматического воздействия - неоднократных ударов (не менее четырех), давлений, скольжений твердым тупым предметом, с ограниченной контактной поверхностью, каким могла быть кисть руки, сжатая в кулак, обутая (необутая) нога и ей подобные, возможно при обстоятельствах, изложенных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы. Резаные раны 4-5 пальцев левой кисти с частичным повреждением сухожилий сгибателей, скальпированная рана 5 пальца левой кисти возникли в результате давлений, скольжений, какого-либо предмета, имеющего острорежущий край, по типу ножа. При этом, локализация ран на ладонной поверхности левой кисти указывает на то, что данные раны возникли в момент обхвата указанного предмета кистью. Резаные раны несут на себе конструктивные особенности травмирующего предмета, таким образом, возникновение резаных ран возможно в результате действия представленного в распоряжение ножа. Колото-резанная рана левой ягодицы возникла в результате травматического воздействия однократного удара какого-либо предмета, имеющего острорежущий край и заостренный конец, по типу ножа. При этом, свойства данной раны и раневого канала, описанные в медицинских документах, в совокупности с конструктивными особенностями, предоставленного в распоряжение эксперта ножа, указывают на то, что данная рана могла возникнуть в результате действия данного ножа. Таким образом, диагностированные у О.В.В. раны, могли возникнуть в результате действия одного и того же предмета - ножа, представленного в распоряжение судебно-медицинского эксперта.Ушиб мягких тканей и ссадины лица, ссадина теменной области, не причинили вреда здоровью (п.9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью»). Закрытый перелом средней трети диафиза левой локтевой кости, повлекдлительное расстройство здоровью на срок более трех недель, и причинил средней тяжести вред здоровья человека (п.7. п.7.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью»). Резаные раны 4-5 пальцев левой кисти с частичным повреждением сухожилий сгибателей повлекли длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и причинили средней тяжести вред здоровью человека (п.7. п.7.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью»). Скальпированная рана 5 пальца левой кисти не причинила вреда здоровью (п.9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью»). Колото-резанная рана левой ягодицы повлекла кратковременное расстройство здоровью на срок не менее трех недель и причинила легкий вред здоровью человека (п.8. п.8.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью»)(т.4 л.д.16-17);

-заключением товароведческой экспертизы частного судебно-экспертного учреждения «Кавминводская Лаборатория судебных экспертиз» <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которой среднерыночная стоимость мобильного телефона «Nokia 1202» в корпусе черного цвета на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 675 руб. (т.3 л.д.243-246).

По факту покушения на кражу имущества Е.И.В.

Подсудимый Бондарев В.М. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не признал, показал, что преступление он не совершал, так как ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час., он находился у участкового в ОМВД по <адрес> для регистрации как поднадзорное лицо. В качестве подозреваемого и обвиняемого его не допрашивали, признательные показания и явку с повинной он подписал, не читая, при этом, сотрудники полиции оказывали на него давление, фамилиикоторых он не знает.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого Бондарева В.М., данных им на предварительном следствии, и в судебном заседании, его показания, в соответствие со ст.276 УПК РФ, оглашены.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Бондарев В.М. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 час., он вышел из дома, расположенного по адресу: <адрес>, и пошел на <адрес>, для того чтобы найти квартиру, из которой можно совершить кражу денег, либо ювелирных украшений, взял с собой бахилы для ног и матерчатые перчатки для рук, для того чтобы не оставить следов, а также молоток, отвертку, плоскогубцы, связку ключей для того, чтобы повредить замок входной двери квартиры. Примерно в 10 час., находясь около <адрес>, он увидел, как из одного из подъезда выходит ребенок, он подошел к подъездной двери и придержал ее, для того, чтобы она не закрылась, так как дверь была оборудована магнитным замком. После чего, он зашел в подъезд и стал подниматься к верхнему этажу, выбираяподходящую дверь квартиры с замком, который можно было повредить имеющимися у него инструментами, и открыть дверь. Находясь на 4 этаже,он увидел одностворчатую деревянную дверь <адрес> замком, оснащенным простым цилиндровым механизмом, подошел к двери, стал прислушиваться, есть ли кто в квартире. После чего, он дернул за ручку и постучал в дверь указанной квартиры, однако, двери никто не открыл. После чего, он постучал в двери соседних квартир, расположенных на лестничном пролете, однако, дверь также никто не открыл. После чего, он одел на руки, имевшиеся у него матерчатые перчатки, достал отвертку, вставив ее в цилиндровый механизм,ударилимевшимся у него молотком по отвертке. От сильного удара цилиндровый механизм получил повреждения, и он вытащил его из замка. Убедившись, что его действия никто не видит, открыл входную дверь <адрес>, надев на ноги бахилы, зашел в квартиру. Находясь в квартире, в поисках денег и ценных вещей он обошел три комнаты,кухню, ванную комнату, санузел, однако, денег или ценностей не нашел. Находившуюся в помещении электробытовую технику он брать не стал, поскольку она была громоздкая и могла привлечь внимание жителей дома, которые могли бы сообщить в полицию. После чего, он вышел из квартиры, вставил цилиндровый механизм в замок двери, прикрыл входную дверь и ушел. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.5 л.д.87-92).

Аналогичные показания Бондаревым В.М., даны при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, которые получены в установленном законом порядке, оснований подвергать сомнению указанные доказательства суд не усматривает (т.3 л.д.102-103).

Несмотря на непризнание вины подсудимым Бондаревым В.М. его вина по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ полностью установлена показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Е.И.В. в судебном заседании показал, что проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он уехал на рыбалку в <адрес>, закрыв входную дверь квартиры на замок, ключи забрал с собой. В указанной квартире кроме него никто не проживает, ключи от входной двери данной квартиры имеются только у него и у его матери Е.В.П., которую он попросил присматривать за квартирой. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ему позвонила его мать и сообщила о том, что замок входной двери его квартиры сломан, нарушен порядок вещей в квартире, однако, из квартиры ничего не пропало. Он сказал ей, чтобы она вызвала сотрудников полиции и сообщила о случившемся. Через несколько дней он вернулся из поездки и, осмотрев квартиру, убедился, что ничего не пропало. На кухне под клеенкой кухонного стола он хранил денежные средства в сумме 5 000руб. на случай отсутствия денежных средств у матери. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что в его квартиру проник Бондарев В.М. Каких-либо претензий к Бондареву В.М. он не имеет, поскольку ему не причинен материальный и моральный вред.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Е.В.П. (т.2 л.д.110-111) следует, что ее сын Е.И.В. проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сын уехал в <адрес> на рыбалку и попросил ее присматривать за квартирой, в связи с чем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, она ходила утром и вечером в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 час. 30 мин., она пришла в квартиру и убедившись в том, что все в порядке, закрыла входную дверь на замок и ушла. В тот же день, примерно в 19 час. 10 мин., она вновь пришла в квартиру, подойдя к двери которой увидела, что цилиндрический механизм замка входной двери сломан, дверь открыта. После чего, она зашла в квартиру и увидела, что нарушен порядок вещей, расположенных в квартире, ящики с мебелью открыты, она поняла, что в квартиру проник неизвестный с целью хищения имущества. После чего, она позвонила сыну и рассказала о случившемся, затем позвонила в полицию. По приезду сотрудников полиции в ходе осмотра квартиры установлено, что ничего не похищено.По приезду сын осмотрел квартиру, сообщил, что из квартиры ничего не пропало. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что в квартиру с целью хищения проник Бондарев В.М.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Б.В.И. (т.4 л.д.220-221) следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ СИЗО 2 УФСИН России по <адрес>. В его должностные обязанности входит выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился содержащийся в ФКУ СИЗО 2 УФСИН России по СК Бондарев В.М. и сообщил, что хочет сознаться в совершенном им преступлении. После чего, в предоставленном ему протоколе явки с повинной он сообщил об обстоятельствах совершенной им кражиДД.ММ.ГГГГ Протокол явки с повинной Бондарев В.М. написал добровольно, собственноручно, без оказания на него какого – либо давления со стороны сотрудников ОМВД России по <адрес>, а также сотрудников следственного изолятора.

Кроме того, вина подсудимого Бондарева В.М. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено и осмотрено место преступления – <адрес>, куда проникБондарев В.М. с целью хищения денег и ценного имущества (т.2 л.д.79-82);

-протоколом явки с повинной Бондарева В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 час., он взломал личинку замка входной двери <адрес>, после чего, проник в указанную квартиру, где стал искать денежные средства и драгоценности, не обнаружив которых скрылся с места преступления (т.2 л.д.103);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена денежная купюра достоинством 5 000 руб. серия ЗА №, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего Е.И.В. (т.2 л.д.120-122);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Е.И.В. изъята денежная купюра достоинством 5 000 руб. серия ЗА № (т.2 л.д.118-119);

-протоколом проверки показаний обвиняемого Бондарева В.М. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бондарев В.М. показал место совершения им преступления - <адрес>, в которую проник с целью совершения кражи, но не обнаружив денежных средств и ценностей скрылся с места преступления (т.3 л.д.104-105);

    -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: поврежденный цилиндрический механизм врезного замка с ключом, два следа перчатки на двух отрезках дактилоскопической пленки, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия <адрес> (т.5 л.д.1-10);

-заключением трасологической экспертизы МЭКО (<адрес>) направления по <адрес> ЭКЦ ГУ МВД России по СК № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цилиндровый механизм замка, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – <адрес>, Лермонтова, технически не исправен ввиду отсутствия запирающего механизма, а также нарушения целостности корпуса замка, для запирания не пригоден, был взломан в запертом состоянии, путем воздействия инструмента с рабочей поверхностью, длинной не более 5 мм.с одной либо несколькими острыми гранями (т.4 л.д.97-102);

-заключением трасологической экспертизы МЭКО (<адрес>) направления по <адрес> ЭКЦ ГУ МВД России по СК № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому следы материи на двух отрезках светлой дактопленки максимальными размерами 59х86 мм. и 64х67 мм., изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, оставлены вязаной перчаткой (т.4 л.д.82-87).

Свидетель Ч.П.Ю. допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения показал, что состоит в должности старшего следователя ОМВД России по <адрес>. У него в производстве находилось уголовное дело, возбужденное по ч.3 ст.162 УК РФ по заявлению потерпевшего О.В.В., в дом которого проникли неизвестные лица, причинив ему телесные повреждения и похитив принадлежащее ему имущество. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> были доставлены Бондарев В.М. и Щелканов С.В., с которыми проводились следственные действия. После чего, от Бондарева В.М. иЩелканова С.В. поступили явки с повинной. В ходе расследования уголовного дела в присутствии защитников Бондарев В.М. и Щелканов С.В. были допрошены, перед их допросом им были разъяснены их права, обязанности. Все следственные действия также проводились с участием защитников, какого - либо давления на них в его присутствии не оказывалось. Кроме, того Бондарев В.М. написал еще две явки с повинной по факту покушения на кражу и по факту кражи. Он выяснял у Бондарева В.М., действительно ли он совершил данные преступления, оказывалось ли на него давление при написании данных явок с повинной, на что он в присутствии защитника пояснял, что никакого давления на него оказано не было, что он действительно совершил данные преступления. Все показания, которые были отражены в протоколах следственных действиях, были даны Бондаревым В.М. и Щелкановым С.В. с их слов. Показания не могли быть написаны или напечатаны заранее, поскольку он не мог знать какие показания будут давать Бондарев В.М. и Щелканов С.В. Во время допросов в СИЗО протоколы набирались на ноутбуке, и были напечатаны на принтере, которые он взял с собой в следственный изолятор для проведения следственных действий. В следственном изоляторе Бондарев В.М. и Щелканов С.В. показания давали добровольно, он никакого давления на них не оказывал. Каких-либо замечаний от Бондарева В.М. и Щелканова С.В. и их защитников не поступало, все протоколы были прочитаны защитниками и обвиняемыми, после чего, были подписаны ими, по окончании допроса Бондаревым В.М. и ЩелкановымС.В. сделаны записи, что с их слов напечатано верно и ими прочитано лично. Данные показания были проверены и подтверждены другими доказательствами, которые имеются в материалах уголовного дела.Проверка показаний на месте сЩелкановым С.В. не проводилась, поскольку он посчитал, что в уголовном деле достаточно других доказательств, были изъяты сотовые телефоны, кровь потерпевшего с одежды Бондарева В.М., проведены биллинги, отобраны явки с повинной, а также иные доказательств. Очные ставки не проводились, поскольку в ходе расследования уголовного дела существенных противоречий в показаниях не было, обвиняемые признавали вину полностью в совершенных ими преступлениях. Каких-либо ходатайств или заявлений от Бондарева В.М. и Щелканова С.В. о том, что на них оказывалось давление со стороны сотрудников полиции не поступало.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину подсудимого Бондарева В.М. в совершении кражи, то есть тайного имущества потерпевшей Ч.Т.В., с незаконным проникновением в иное хранилище, доказанной его явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, признательными показаниями в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГи обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, показаниямипотерпевшей, свидетельскими показаниями, экспертными заключениями, другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства являются допустимыми, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину Бондарева В.М. в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшего Е.И.В., с незаконным проникновением в жилище, не доведенную до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам, доказанной его явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями потерпевшего, свидетельскими показаниями, экспертными заключениями, другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства являются допустимыми, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого.

    Оценив доводы подсудимого Бондарева В.М. о непричастности к совершенным преступлениям п.«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, сопоставив их с показаниями потерпевших, свидетелей, всесторонне и полно исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что непризнание вины подсудимым Бондаревым В.М. является способом защиты от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку не признание вины подсудимым находится в противоречии с совокупностью исследованных судом по уголовному делу доказательств.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину подсудимых Бондарева В.М. и Щелканова С.В. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения имущества потерпевшего О.В.В., совершенного с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище доказанной явкой сповинной Бондарева В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, явкой с повинной Щелканова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, признательными показаниями Бондарева В.М. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, признательными показаниями Щелканова С.В. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями потерпевшего, свидетельскими показаниями, экспертными заключениями, другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства являются допустимыми, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимых.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения судом не установлено, не представлено таких доказательств и стороной защиты. Более того, показания указанных лиц соответствуют фактическим обстоятельствам, стабильны, последовательны, и достоверно подтверждают обоснованность обвинения Щелканова С.В. и Бондарева В.М.

Оценив показания подсудимых Бондарева В.М. иЩелканова С.В. в совокупности с исследованными доказательствами, сопоставив их с показаниями потерпевших и свидетелей, положенных в основу приговора, иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что признательные показания Щелканова С.В. данные имв ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также признательные показания Бондарева В.М.,данные имв ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также явка с повиннойЩелканова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а такжеявки с повиннойБондарева В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которые написаны ими собственноручно, были исследованы судом в соответствие с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, являются последовательными, логичными, непротиворечивыми, детальными и обстоятельными, полностью согласующимися с показаниями потерпевших, свидетелей, иными письменными материалами дела, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

В связи с чем, признательные показания Щелканова С.В. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, его явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, признательные показанияБондарева В.М. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, данные ими в ходе предварительного расследования и исследованные в ходе судебного разбирательства, суд полагает необходимым положить в основу приговора, наряду с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных судом по уголовному делу доказательств у суда не имеется, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены в установленном уголовно–процессуальным законом порядке. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, не представлено таких оснований суду и стороной защиты.

Суд критически относится к доводам подсудимых Щелканова С.В. и Бондарева В.М. о том, что явки с повинной, показания в качестве подозреваемых и обвиняемых они давали под давлением со стороны сотрудников полиции, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются показаниями свидетелей О.С.А., В.А.Н., С.Д.В., Б.В.И., согласно которых они показания давали добровольно, без оказания на них психического и физического давления, рассказывали об обстоятельствах совершения преступлений. Сведения, изложенные Щелкановым С.В. и Бондаревым В.М. в протоколах явок с повинной, в показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемых, согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших, свидетелей, как между собой, так и другими доказательствами по делу.

При допросе Щелканова С.В. и Бондарева В.М. в качестве подозреваемых и обвиняемых они давали признательные показания, сообщили информацию, в том числе и ранее не известную органам следствия об обстоятельствах произошедшего, о своей роли в содеянном, участвовали в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение полученных сведений, что позволяет сделать вывод о том, что при допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых Щелканов С.В. и Бондарев В.М. давали правдивые и полные показания.

Постановлением следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по СК от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Г.М.В., В.А.Н., С.Д.В., по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286 УК РФ.

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что явки с повинной, а также показания Щелканова С.В. и Бондарева В.М. в качестве подозреваемых и обвиняемых были получены в результате давления и угроз со стороны сотрудников правоохранительных органов не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства, сообщенные ими, подтверждены другими доказательствами по делу, в связи с чем, оснований подвергать сомнению данные доказательства суд не усматривает.

                                                                Доводы защитника-адвоката Солодкой О.И. о том, что явки с повинной Бондарева В.М. получены с нарушением требований закона, поскольку они получены в отсутствие адвоката, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном ч.3 ст.141 УПК РФ, то есть протокол должен быть подписан заявителем и лицом, принявшим это заявление, а также содержать данные о заявителе и документах, удостоверяющих его личность. Иных требований к протоколу явки с повинной ст.141 и ст.142 УПК РФ не содержат. Как следует из материалов дела, явки с повинной, положенные в числе других доказательств в обоснование выводов суда в приговоре, получены в соответствии с требованиями ст.142 УПК РФ, при этом, присутствие адвоката, согласно данной нормы закона не требуется.

                                                                Доводы подсудимого Щелканова С.В. о том, что при его допросе в качестве обвиняемого адвокат не присутствовал, не могут быть приняты во внимание, поскольку из оглашенных в судебном заседании протоколов допроса в качестве обвиняемого Щелканова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.220-223, т.5 л.д.75-78), следует, что допросыЩелканова С.В. проведены с участием защитника - адвоката Варенова С.В., то есть в условиях, исключающих какое-либо на него воздействие со стороны сотрудников полиции, заявлений о незаконных методах ведения следствия от обвиняемого и его защитника в ходе допроса не поступало, таким образом, оснований для признания протоколов допроса обвиняемого Щелканова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы подсудимогоБондарева В.М. и его защитника - адвоката Солодкой О.И.о том, что Бондарев В.М. не мог совершить преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, со ссылкой на то, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в день совершения инкриминируемого ему деяния, он находился в ОМВД России по <адрес>, где проходил регистрацию как поднадзорное лицо, в отношении которого решением суда установлен административный надзор, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно графика прибытия поднадзорного лица на регистрациюОМВД России по <адрес>Бондареву В.М. установлена обязанность являться на регистрацию в ОУУП и ДН ОМВД России по <адрес> два раза в месяц, в период с 12 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., первый и третий понедельник месяца, в связи с чем, из регистрационного листа поднадзорного лица Бондарева В.М. следует, что он проходил регистрацию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Доводы подсудимогоБондарева В.М. о том, что ему не известно кто наносил ножевые ранения потерпевшему О.В.В., при совершении нападения на потерпевшего нож он не видел, о применении Щелкановым С.В. ножа ему стало известно от сотрудников полиции, суд не может принять во внимание последующим основаниям.

Согласно разъяснений в п.14 Постановления Пленума Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, охватывалось умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, все участники совершенного преступления несут ответственность по ч.2 ст.162 УК РФ как соисполнители и в том случае, когда оружие и другие предметы были применены одним из них.

Согласно п.14.1 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161,162 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

Таким образом, для правильной юридической оценки содеянного имеют значение действия члена преступной группы, который осознает факт применения насилия другими соисполнителями преступления, однако, продолжает при этом принимать участие в преступлении, доведении его до конца.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, а именно: протокола явки с повинной Щелканова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, Бондарев В.М. и лицо, в отношении которого выделено дело в отдельное производство совершили разбойное нападение на О.В.В. с применениемножа, а также признательных показаний подсудимого Щелканова С.В., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, согласно которымпосле оказания сопротивления потерпевшим он взял на кухне нож, вместе с Бондаревым В.М. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство,повалили мужчину на пол, Щелканов С.В. сел сверху на потерпевшего, удерживая, чтобы он не сопротивлялся, нанес ему один удар ножом в ногу, в связи с чем, причинил резаные раны 4-5 пальцев левой кисти с частичным повреждением сухожилий сгибателей причинили средней тяжести вред здоровью, колото-резанную рану левой ягодицы, повлекшие легкий вред здоровью потерпевшему О.В.В.

При таких обстоятельствах, Бондарев В.М. воспользовавшись примененным Щелкановым С.В. насилием с использованием ножа, в качестве оружия, для завладения имуществом потерпевшего, продолжил свое участие в совершении преступления, тем самым, явился соисполнителем совершения разбоя группой лиц по предварительному сговору, при этом, в действиях Щелканова С.В. отсутствует эксцесс исполнителя.

В связи с чем, действия осужденного Бондарева В.М. и Щелканова С.В. носили явно согласованный и совместный характер, охватывались единым преступным умыслом, дополняли друг друга, облегчая достижение намеченной ими единой преступной цели, что указывает на их предварительную договоренность о совершении данного преступления.

Доводы подсудимого Щелканова С.В. о том, что ножевые ранения потерпевшему О.В.В. он не причинял, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего данных им на предварительном следствии и в судебном заседании согласно которым совместными действиями подсудимых ему причинены ножевые ранения, а также признательными показаниями подсудимого Щелканова С.В. на предварительном следствии, согласно которым, находясьв доме О.В.В., он зашел с ножом в руках в комнату, где находился потерпевший,который попытался выхватить у него нож, в связи с чем, он причинил ему данным ножом порезы на руках, после чего, он, Бондарев В.М. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, повалили потерпевшего на пол, он сел на него сверху, удерживая, чтобы он не сопротивлялсянанес ему один удар ножом в ногу, от чего тот перестал активно сопротивляться, а также письменными доказательствами, а именно: протоколом осмотра место происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено и осмотрено помещение садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружен нож с черной ручкой из полимерного материала, заключением экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) 803-Э от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД Россией по СК, согласно которого на предоставленном на исследование ноже обнаружена кровь, произошедшая от О.В.В., заключением судебно-медицинской экспертизы ФФГБУ СКФНКЦ ФМБА России КБ № в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у О.В.В. диагностированырезаные раны 4-5 пальцев левой кисти с частичным повреждением сухожилий сгибателей, скальпированная рана 5 пальца левой кисти возникли в результате давлений, скольжений, какого-либо предмета, имеющего острорежущий край, по типу ножа. При этом локализация ран на ладонной поверхности левой кисти указывает на то, что данные раны возникли в момент обхвата указанного предмета кистью. Резаные раны несут на себе конструктивные особенности травмирующего предмета, таким образом, возникновение резаных ран возможно в результате действия представленного в распоряжение ножа. Колото-резанная рана левой ягодицы возникла в результате травматического воздействия однократного удара какого-либо предмета, имеющего острорежущий край и заостренный конец, по типу ножа. При этом свойства данной раны и раневого канала, описанные в медицинских документах, в совокупности с конструктивными особенностями, предоставленного в распоряжение эксперта ножа, указывают на то, что данная рана могла возникнуть в результате действия данного ножа. Таким образом, диагностированные у О.В.В. раны, могли возникнуть в результате действия одного и того же предмета - ножа, представленного в распоряжение судебно-медицинского эксперта, а также протоколом явки с повинной Щелканова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, Бондарев В.М. и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производствосовершили разбойное нападение на О.В.В. с применением ножа.

Совершение преступления с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением ножа, с очевидностью подтверждается фактом использования предмета в качестве оружия Щелкановым С.В. и Бондаревым В.М. по отношению к потерпевшему О.В.В. в целях завладения его имуществом.

                                                                Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из описания преступного деяния Бондарева В.М. и Щелканова С.В., предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ указание органа предварительного следствия на то, что при совершении преступления они находились в состоянии алкогольного опьянения,поскольку доказательств влияния состояния опьянения на действия каждого из подсудимых в судебное заседание не представлено, при этом данное указание может повлиять на назначение наказания в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ,что не ухудшает положения подсудимых, не нарушает их права на защиту и не влечет какого-либо существенного изменения фактических обстоятельств дела и квалификации действий подсудимых.

                                                                Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, признав их допустимыми и в своей совокупности достоверными, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, суд считает вину подсудимых Щелканова С.В. и Бондарева В.М. полностью доказанной.

Действия Бондарева В.М. подлежат квалификации:

    -по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище;

-по ч.3 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище;

-по ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, не доведенную до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому Бондареву В.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Бондарев В.М. <данные изъяты>

Смягчающими наказание Бондарева В.М.обстоятельствами по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, согласно п.п.«и,к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и признание вины на предварительном следствии,положительную характеристику по месту жительства.

Смягчающими наказание Бондарева В.М.обстоятельствами по ч.3 ст.162 УК РФ, согласно п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и признание вины на предварительном следствии,частичное признание вины в судебном заседании, положительную характеристику по месту жительства.

Смягчающими наказание Бондарева В.М.обстоятельствами по ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, согласно п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины на предварительном следствии, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание Бондарева В.М. по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствие с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, согласно ч.1 ст.18 УК РФ, так как Бондарев В.М.совершил умышленное преступление, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Бондарева В.М. по ч.3 ст.162 УК РФ, в соответствие с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который согласно п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ, образует особо опасный рецидив преступлений, так как Бондарев В.М.совершил особо тяжкое преступление, имея судимости за ранее совершенные тяжкие преступления и особо тяжкие преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Бондарева В.М. по ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствие с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который согласно п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ, образует особо опасный рецидив преступлений, так как Бондарев В.М.совершил тяжкое преступление, имея судимости за ранее совершенные тяжкие преступления.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

    Наиболее строгим видом наказания, предусмотренных санкциями п.«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.162, ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, является лишение свободы.

Наказание Бондареву В.М.по ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ должно быть назначено с учетом требований ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ.

Наказание Бондареву В.М.по п.«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.162 УК РФдолжно быть назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Так как подсудимым Бондаревым В.М.совершены преступления, одно из которых отнесено к категории тяжких, другое к категории особо тяжких, то окончательное наказание должно быть назначено в соответствие с требованиями ч.3 ст.69 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категорий совершенных преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

    Оснований для применения ст.ст.64,73, ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания Бондареву В.М. суд не усматривает.

    Кроме того, отсутствуют основания, предусмотренные ч.1 ст.53.1 УК РФ, для назначения Бондареву В.М.наказания по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде принудительных работ.

    С учетом изложенных обстоятельств, в совокупности с данными о личности подсудимого Бондарева В.М., характера и степени общественной опасности содеянного им, наличия обстоятельств смягчающих и обстоятельства отягчающего наказание, влияния наказания на исправление и условия жизни подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого Бондарева В.М.возможно в условиях изоляции от общества в местах лишения свободы,без штрафа и ограничения свободы, так как только такой вид наказания может обеспечить его исправление.

    На основаниип.«г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Бондареву В.М.назначается в исправительной колонии особого режима.

ДействияЩелканова С.В. подлежат квалификации по ч.3 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимомуЩелканову С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Щелканов С.В. <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами, согласно п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и признание вины на предварительном следствии, частичное признание вины в судебном заседании,положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание Щелканова С.В., в соответствие с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, согласно ч.1 ст.18 УК РФ, так как Щелканов С.В. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

    Наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.162 УК РФ, является лишение свободы.

    Наказание Щелканову С.В. должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категорий совершенного преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

    Оснований для применения ст.ст.64,73, ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания Щелканову С.В. суд не усматривает.

    С учетом изложенных обстоятельств, в совокупности с данными о личности подсудимого Щелканова С.В., характера и степени общественной опасности содеянного им, наличия обстоятельств смягчающих и обстоятельства отягчающего наказание, влияния наказания на исправление и условия жизни подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого Щелканова С.В. возможно в условиях изоляции от общества в местах лишения свободы,без штрафа и ограничения свободы, так как только такой вид наказания может обеспечить его исправление.

    На основаниип.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Щелканову С.В. назначается в исправительной колонии строгого режима.

    В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснений в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 13 октября 2020 г. «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно. В случае удовлетворения гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, в резолютивной части приговора надлежит указать, какая сумма подлежит взысканию в солидарном порядке, в пользу кого из гражданских истцов осуществляется взыскание. Если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Потерпевшим О.В.В. заявлен гражданский иск о взыскании с Бондарева В.М. и Щелканова С.В. 200 197 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, состоящего из похищенного имущества, а именно: мобильного телефона стоимостью 675 руб.,автомобиля стоимостью196 522 руб., и денежных средств в размере 3 000 руб.,который он просит удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании достоверно установлено, что причиненный материальный ущерб в сумме 200 197 руб. наступил от совместных преступных действий Бондарева В.М. и Щелканова С.В., в связи с чем, возмещение материального ущерба, причиненного преступлением О.В.В.,подлежит взысканию с подсудимых Бондарева В.М. и Щелканова С.В. в солидарном порядке.

    При таких обстоятельствах, гражданский иск потерпевшего О.В.В. в сумме 200 197 руб. о взыскании солидарно с Бондарева В.М. и Щелканова С.В., в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, подтверждается письменными материалами дела, заключениями экспертиз и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Бондарева В.М, виновным в совершении преступлений, предусмотренныхп.«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.162, ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

    - по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ -в виде лишения свободы сроком на 2 года;

    - по ч.3 ст.162 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев;

    - ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

        В соответствие с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Бондареву В.М, наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

        Срок отбывания наказания Бондареву В.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2. ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания под стражейБондарева В.М., в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Бондареву В.М. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

    Признать Щелканова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Срок отбывания наказания Щелканову С.В. со дня вступления приговора в законную силу.

    В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания под стражей Щелканова С.В.,в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

        До вступления приговора в законную силу меру пресечения С.В. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

    Гражданский иск О.В.В. к Бондареву В.М,, Щелканову С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 200 197 руб. - удовлетворить.

    Взыскать с Бондарева В.М, и Щелканова С.В. солидарно, в пользу О.В.В. 200 197 руб., в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением.

    Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным к лишению свободы в тот же срок, со дня вручения копии приговора, через Лермонтовский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

     Председательствующий судья                                              Т.В. Самарина