Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1216/2021 ~ М-1496/2021 от 31.05.2021

Дело № 2-1216/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2021 года                                                                                               г.Томск

Ленинский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи Фёдоровой И.А., при секретаре Вырода Е.В., помощник судьи Когай К.Е., с участием истца Хотяновича А.А., ответчиков Волохова В.И., Волоховой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хотяновича А.А. к Волохову В.И., Волоховой Т.А. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Хотянович А.А. обратился в суд с иском к Волохову В.И., Волоховой Т.А. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, указав в обоснование заявленных требований, что 31.01.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком Волоховым В.И. (арендатор), Волоховой Т.А. (гарант арендатора) заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом, по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с последующим выкупом автотранспортное средство Reno Symbol, 2004 г.в., VIN <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Стоимость пользования транспортным средством составляет 750 руб. за один день пользования, уплата арендатором платежей производится еженедельно согласно графику платежей. С гарантом арендатора заключен договор поручительства, по которому поручитель обязался отвечать перед арендодателем за исполнение арендатором своих обязательств. С 26.04.2018 арендатор перестал производить платежи, 25.07.2018 автомобиль возвращен арендодателю. С учетом уточнения требований, просит взыскать солидарно с Волохова В.И. и Волоховой Т.А. в пользу Хотяновича А.А. задолженность по договору аренды транспортного средства с последующим выкупом в сумме 47250 руб., пени в размере 14175 руб., судебные расходы на составление искового заявления в сумме 5000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2042,75 руб.

Истец Хотянович А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом их уточнения. Пояснил, что денежные средства по договору передавались наличными, о передаче делалась запись в договоре. Денежные средства от ответчика перестали поступать, поэтому он забрал автомобиль. Автомобиль был возвращен 25.07.2018.

Ответчики Волохов В.И., Волохова Т.А. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили что денежных средств для оплаты задолженности не имеют, Волохов В.И. страдает астмой, в связи с чем не может трудоустроится по состоянию здоровья, Волохова Т.А. получает пенсию, размер которой не позволяет погасить задолженность по догвору.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В соответствии с п. 3 ст. 609 ГК РФ договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества

В силу положений п. 1 ст. 624 ГК РФ, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В судебном заседании установлено, что 31.01.2018 между Хотяновичем А.А. в качестве арендодателя, Волоховым В.И. в качестве арендатора и Волоховой Т.А. в качестве гаранта арендатора заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом, по которому арендодатель сдает, а арендодатель принимает в аренду с последующим выкупом автотранспортное средство: Reno Symbol, 2004 г.в., номерной знак <номер обезличен>, VIN <номер обезличен>. На условиях договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование с условием последующего выкупа автотранспортное средство, а арендатор обязуется принять его и осуществлять платежи в порядке, предусмотренном договором (п.1.2,1.3 договора).

В соответствии с п. 2.1, 2.3 договора стоимость пользования транспортным средством составляет 750 руб. за один день пользования, уплата арендатором платежей производится еженедельно, согласно графика платежей.

Выкупная цена арендуемого транспортного средства составляет 409500 руб. При выкупе транспортного средства арендатором в зачет выкупной цены включаются ранее выплаченные арендные платежи (п.2.4, 2.5 договора).

Согласно п.7.3 договора в случае нарушения арендатором любого из обязательств по уплате платежей, указанных в ст.2 настоящего договора арендатор в каждом случае нарушения уплачивает арендодателю пеню в размере 2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 14.1 договора Гарант арендатора обязывается перед арендодателем отвечать за исполнение обязательств арендатора полностью и солидарно с арендатором в соответствии со ст. 363 ГК РФ, при этом с гарантом заключается отдельный договор поручительства.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п.п.1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с договором поручительства к договору аренды транспортного средства с последующим выкупом от 31.01.2018 поручитель Волохова Т.А. обязуется отвечать перед арендодателем Хотяновичем А.А. за исполнение арендатором Волоховым В.И. своих обязательств по выплате арендной платы, процентов, штрафных санкций и пеней, иных убытков арендодателя, предусмотренных договором аренды транспортного средства с последующим выкупом (п.1.2 договора).

Актом приема-передачи (на основе договора аренды транспортного средства с последующим выкупом от 31.01.2018) от 31.08.2018 подтверждается, что арендодатель Хотянович А.А. передал, а арендатор Волохов В.И. принял автомобиль Reno Symbol, г/н <номер обезличен>, VIN <номер обезличен>.

В материалах дела имеется график погашения платежей, которым определены суммы платежей с 07.02.2018 по 31.07.2018, последнее поступление платежа датировано 25.04.2018.

На основании акта приема-передачи (на основе договор аренды транспортного средства с последующим выкупом от 31.01.2018) от 25.07.2018 арендодатель Хотянович А.А. принял, а арендатор Волохов В.И. передал автомобиль Reno Symbol, г/н <номер обезличен>, VIN <номер обезличен>.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из искового заявления, пояснений истца следует, что после апреля 2018 года арендные платежи ответчиками не вносились, транспортное средство не выкуплено, возвращено арендодателю 25.07.2018. С учетом сроков исковой давности истцом уточнены исковые требования и заявлено о взыскании задолженности за период с 30.05.2018 по 25.07.2018.

Из расчет задолженности, представленного истцом, следует, что у ответчиков имеется задолженность по платежам, подлежащим уплате с 30.05.2018 по 25.07.2018 в размере 47250 руб.

Ответчиками доказательств внесения платежей по договору не представлено, как и иного расчета задолженности, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, представленный истцом расчет задолженности ответчики в судебном заседании не оспаривали.

С учетом изложенного, установленных в ходе рассмотрения гражданского дела обстоятельств, исследованных доказательств, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору в размере 47250 руб.

Относительно требований истца о взыскании с ответчиков неустойки суд приходит к следующему.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.7.3 договора аренды транспортного средства с последующим выкупом от 31.01.2018 в случае нарушения арендатором любого из обязательств по уплате платежей, указанных в ст.2 настоящего договора арендатор в каждом случае нарушения уплачивает арендодателю пеню в размере 2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом уменьшен размер неустойки до 10 % годовых, исходя из чего произведен расчет неустойки за период с 25.07.2018 по 25.07.2021, заявлено о взыскании неустойки в размере 14175 руб., расчет судом проверен и признан верным, ответчиками не оспорен.

С учетом изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании солидарно с ответчиков неустойки по договору с 25.07.2018 по 25.07.2021 в размере 14 175 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст. 2 КАС РФ, ч.5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).

Согласно расписке от 09.02.2021 ФИО1 получил от Хотяновича А.А. денежные средства в размере 5000 руб. в качестве оплаты услуг за составление искового заявления Хотяновича А.А. к Волохову В.И., Волоховой Т.А. о взыскании солидарно задолженности по договору аренды транспортного средства с последующим выкупом, пени.

Указанные расходы суд полагает необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением дела, доказательств их несоразмерности ответчиками не представлено, в связи с чем полагает необходимым взыскать солидарно с Волохова В.И., Волоховой Т.А. судебные расходы на составление искового заявление в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 2042,75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Хотянович А.А. к Волохову В.И., Волоховой Т.А. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства удовлетворить.

Взыскать солидарно с Волохова В.И., Волоховой Т.А. в пользу Хотянович А.А. задолженность по договору аренды транспортного средства с последующим выкупом от 31.01.2018 в размере 47250 руб., неустойку в размере 14 175 руб., судебные расходы на составление искового заявления в размере 5000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2042,75 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                           И.А.Фёдорова

Мотивированный текст решения изготовлен 16.08.2021

УИД 70RS0002-01-2021-002170-58