Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19292/2016 от 08.07.2016

Судья: <данные изъяты> дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2016 года апелляционную жалобу Третьяковой <данные изъяты> на решение О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Третьяковой <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>». Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании недействительным договора управления имуществом, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

заслушав доклад судьи <данные изъяты>,

объяснения представителя Третьяковой <данные изъяты> – <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛА:

Третьякова <данные изъяты> обратилась с иском к ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» о признании недействительным договора управления имуществом от <данные изъяты>, заключенного между ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>», и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: Московская область, <данные изъяты>, <данные изъяты>, АОЗТ «<данные изъяты>», уч. <данные изъяты>. <данные изъяты> между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор управления имуществом, согласно условиям которого ООО «<данные изъяты>» передало ООО «<данные изъяты>» в управление имущество, а именно: объект газораспределительной системы поселка, внутрипоселковую асфальтированную дорогу, станцию биологической очистки хозяйственно- бытовой канализации, включая канализационно-насосную станцию и септ канализации, скважину и водопровод. КТП и поселковые электросети, а так же передало право сбора денежных средств с конечных потребителей за коммунальные и эксплуатационные услуги. Третьякова <данные изъяты> полагает свои права нарушенными тем, что на момент заключения договора от <данные изъяты> ответчиками не были соблюдены требования гражданского законодательства к договорам доверительного управления имуществом, а именно: не соблюдена форма договора, предусмотренная ст. 1017 ГК РФ, поскольку договор управления не был зарегистрирован в установленном законом порядке, ООО «<данные изъяты>» распорядился имуществом, которое на момент заключения договора не существовало, и право собственности на которое не было зарегистрировано; в спорном договоре не указан размер и форма вознаграждения управляющего. Таким образом, истица полагает, что ООО «<данные изъяты>» неправомерно передало ООО «<данные изъяты>» несуществующие объекты, часть которых была введена в эксплуатацию в 2012 году и зарегистрированные как собственность только в 2013 году, а так же электросети и поселковые дороги, право собственности на которые у ООО «<данные изъяты>» отсутствуют по сей день. Считает, что спорный договор был заключен между ответчиками с целью получения незаконной платы за коммунальные и эксплуатационные услуги.

Третьякова <данные изъяты> в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, была извещена. Представители истца в судебном заседании требования Третьяковой <данные изъяты> с учетом уточнений поддержали.

Представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» с требованиями Третьяковой <данные изъяты> не согласился в полном объеме по доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление. В частности, указал, что между предыдущим собственником дома и земельного участка Третьяковой <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № <данные изъяты> от <данные изъяты> на предоставление коммунальных услуг и право пользования коммунальным хозяйством. Далее Третьяковой <данные изъяты> было предложено подписать договор от 01.04.2012г. в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» передает инфраструктуру жителям поселка (пользователям) в пользование и ООО «<данные изъяты>» (исполнитель) для эксплуатации, при этом пользователи должны оплачивать услуги исполнителя. Третьякова <данные изъяты> от подписания указанного договора отказалась, но при этом услугами пользовалась с полном объеме, оплату не производила. Никулинский суд взыскал с Третьяковой <данные изъяты> задолженность за коммунальные услуги. После выяснения обстоятельств дарения Третьяковой <данные изъяты> своего домовладения Третьяковой <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>» был направлен договор от <данные изъяты> Третьяковой <данные изъяты>, которая так же от подписания договора отказалась, однако услугами пользуется и производит частичную оплату. Кроме того, полагал, что договор управления имуществом от <данные изъяты>, никакого отношения к истцу Третьяковой <данные изъяты> не имеет и положения договора управления имуществом никак не нарушают ее прав. На основании указанного в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, был извещен, в письменных возражениях с заявленными требованиями не согласился.

Решением О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворении исковых требований Третьяковой <данные изъяты> отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Третьякова <данные изъяты> подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, Третьякова <данные изъяты> является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: Московская область, <данные изъяты>, <данные изъяты>, АОЗТ «<данные изъяты>», уч. №<данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о государственной

регистрации права.

Постановлением Главы Администрации <данные изъяты> <данные изъяты> МО от <данные изъяты>. № <данные изъяты> «О предоставлении земельного участка АО «<данные изъяты>» для строительства коттеджей в районе д. Ямищево» земельный участок площадью 25 га. Был предоставлен АО «<данные изъяты>» для строительства коттеджей, утверждены границы земельного участка.

Постановлением <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> МО от <данные изъяты>. № <данные изъяты> АО «<данные изъяты>» разрешено освоение территории коттеджного типа вблизи д. <данные изъяты> с последующим распределением участков индивидуальным застройщикам. Заказчику АО «<данные изъяты>» было поручено разработать проект планировки и застройки поселка коттеджного типа и согласовать его в установленном порядке. К строительству объекта приступить после полученного установленном порядке разрешения на строительно-монтажные работы.

Постановлением <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> МО № <данные изъяты> от <данные изъяты>. утвержден проект планировки и застройки поселка коттеджного типа в близи деревни <данные изъяты>.

<данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> <данные изъяты> муниципального района МО выданы разрешения на ввод в эксплуатацию построенных объектов капитального строительства: хозяйственно-бытовая канализация с очистными сооружениями, водопровод с водозаборным узлом, внутрипоселковые дороги.

Таким образом, ООО «<данные изъяты>» является застройщиком коттеджного поселка «<данные изъяты>» и ему как застройщику на праве собственности принадлежат права на дороги и инженерную инфраструктуру поселка.

<данные изъяты> между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор управления имуществом согласно условиям которого ООО «<данные изъяты>» передало ООО «<данные изъяты>» в управление имущество, а именно: объект газораспределительной системы поселка, внутрипоселковую асфальтированную дорогу, станцию биологической очистки хозяйственно-бытовой канализации, включая канализационно-насосную станцию и сети канализации, скважину и водопровод, КТП и поселковые электросети, а так же передало право сбора денежных средств с конечных потребителей за коммунальные и эксплуатационные услуги.

Имущество было передано по акту приема-передачи от <данные изъяты>

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, указав в обоснование данного вывода на то, что нарушений требований действующего законодательства при заключении оспариваемого истцом договора управления имуществом, влекущих его недействительность выявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены правильного по существу решения суда в обжалуемой части по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Третьяковой <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: