Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-37/2013 от 10.01.2013

Мировой судья судебного участка №... №...

Самарской области ЧЕА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н..

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Латчинов А.В. на решение мирового судьи судебного участка №... Самарской области от дата по гражданскому делу по иску Латчинов А.В. к ЗАО «Поволжский страховой альянс», третьему лицу БНН о взыскании страховой выплаты в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Латчинов А.В. к ЗАО «Поволжский страховой альянс», 3-му лицу БНН о взыскании страховой выплаты в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Латчинов А.В. обратился к мировому судье с иском к ЗАО « Поволжский страховой альянс», 3-му лицу Безусову Н.Н. о взыскании страховой выплаты в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что дата в *** на пересечении ул. адрес произошло столкновение между автомашиной истца *** госномер №... и автомашиной *** госномер №... под управлением водителя Безусова Н.Н., чья автогражданская ответственность застрахована в ЗАО « Поволжский страховой альянс». В отношении Латчинова С.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по п. 13.8 Г1ДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.1. КоАП РФ - не предоставил преимущество ТС, имеющему право преимущественного проезда перекрестка. С данным постановлением истец не согласился и обжаловал его. дата вынесено постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, за отсутствием состава административного правонарушения. дата истец обратился с заявлением в страховую компанию ЗАО « Поволжский страховой альянс» за денежной выплатой в возмещение вреда. Однако, заявление страховой компанией принято не было, в ответ на претензию от дата страховая компания сослалась на отсутствие документа из ГИБДД о вине второго участника ДТП, водителя Безусова Н.Н. Истец обратился в ООО «***» и провел независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила *** рублей, из них восстановительный ремонт с учетом износа - *** рублей, УТС - *** рублей. Просил данную сумму взыскать с ответчика. В ходе рассмотрения дела, истцом представлено уточненное исковое заявление, согласно которого, просил взыскать с ЗАО « ***» убытки, причиненные повреждением имущества в размере *** рублей, судебные расходы, а именно госпошлину в размере *** рублей, расходы по оплате услуг адвоката *** рублей.

дата мировым судьей судебного участка №... Самарской области по указанному гражданскому делу было вынесено решение, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Латчинов А.В. к ЗАО «Поволжский страховой альянс», 3-му лицу БНН о взыскании страховой выплаты в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать».

Не согласившись с решением мирового судьи, Латчинов А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства истца о проведении автотехнической экспертизы, принял незаконное и необоснованное решение. Просит суд назначить автотехничсекую экспертизу, производство которой поручить ООО «***» по вопросам, которые были ранее представлены мировому суду и имеются в материалах дела, на период производства экспертизы производство по делу приостановить, решение мирового судьи судебного участка №... по Самарской области от дата отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

В судебном заседании апеллятор, его представитель Малафеев А.В., действующий по устному ходатайству, апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст.320.1 ГПК РФ апелляционные жалобы, представления рассматриваются районным судом - на решения мировых судей.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таких нарушений мировым судьей при постановлении решения допущено не было.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для возникновения обязательств страховщика выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая и наличие связанных с ним убытков.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случая просмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 63 Правил ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата №..., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что дата в *** на пересечении ул. адрес произошло столкновение между автомашиной истца *** госномер №... и автомашиной *** госномер №... под управлением водителя Безусова Н.Н., чья автогражданская ответственность застрахована в ЗАО « ***». Автомашине истца были причинены механические повреждения. В целях установления стоимости восстановительного ремонта, он обратился в ООО «***», согласно заключения которого №..., величина прав требования по возмещению ущерба составила *** из их на восстановительный ремонт с учетом износа *** рублей, УТС *** рублей ( л.д. 22-26). дата Латчинов А.В. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. дата в адрес ответчика также была направлена соответствующая претензия.

Согласно справки о ДТП от дата го да, в отношении водителя Латчинова А.В. составлено постановление по делу об административном правонарушении по п. 13.8 ПДД, ст. ч.2 ст. 12.1 КоАП РФ. В соответствии с постановлением №... *** от дата об административном правонарушении, составленным инспектором полка ДПС №... роты ИЕЮ, Латчинов А.В, управляя транспортным средством *** госномер №... дата в *** на ул. адрес, управляя автомашиной при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу т/с, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное *** КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей. С данным постановлением Латчинов А.В. был согласен, о чем в протоколе имеется его подпись. Вышеуказанное постановление вступило в законную силу дата.

Как следует из объяснений самого водителя Латчинова А.В. от дата, отобранного инспектором полка ДПС №... роты ИЕЮ - дата в 18.45 ч., управляя автомашиной, следовал по адрес в сторону адрес. Остановился на красный сигнал светофора, увидев, что с красного светофор переключился на желтый, начал движение, проехав половину перекрестка, увидел, что с желтого светофор переключился на зеленый. В этот момент увидел, что справа по адрес движется а/м *** госномер №..., столкновения избежать не удалось.

Из объяснений второго участника ДТП водителя Безусова Н.Н.от дата отобранного инспектором полка ДПС №... роты ИЕЮ - дата в *** управлял а/м, следовал по адрес в левом ряду, от адрес в сторону ул. адрес, подъезжая к адрес, метров за тридцать видел, что горит зеленый сигнал светофора, въехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, пересекая ул. адрес увидел, что слева движется а/м №..., госномер №..., нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось.

Согласно решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от дата, вынесенного заместителем командира роты №... полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ПОВ, постановление о наложении административного штрафа *** от дата в размере *** рублей, вынесенное в отношении водителя Латчинова А.В. на основании ч.2 ст. 12.13. КоАП РФ отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Согласно данного решения, дата, Латчинов А.В. обратился с заявлением, в котором указал на несогласие с вынесенным постановлением, так как считает, что водитель а/м *** нарушил ***, что привело к столкновению. В ходе проверки по заявлению Латчинова А.В., были опрошены заявитель, свидетель со стороны заявителя- его брат ЛСВ, второй участник ДТП. Также в данном решение указано, что в а/м *** стоял видеорегистратор, после просмотра которого инспектором ДПС ИЕЮ было вынесено постановление в отношении Латчинова А.В. Однако, на текущий момент запись видеорегистратора не сохранилась. Других свидетелей происшествия нет.

Таким образом дата в отношении водителя Латчинова А.В. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, так как в его действиях усматривается нарушение требований *** ПДД РФ, что указывает на событие административного правонарушения, предусмотренного *** КоАП РФ. В отношении водителя БНН также дата вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, так как в его действиях усматривается нарушение требований *** ПДД РФ, что указывает на событие административного правонарушения, предусмотренного *** КоАП РФ. В ходе расследования, определением от дата инспектором роты №... полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара ММГ, вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении.

Согласно заключения *** №..., на вопрос - действия какого водителя не соответствовали требованиям ПДД с технической точки зрения и могли послужить причиной данного ДТП, эксперт указал, что в данной дорожной обстановке, выполняя требования п. 13.8 ПДД РФ, водитель автомобиля ВАЗ *** Латчинов А.В. располагал возможностью избежать столкновения. На вопросы №... ответить не представилось возможным, так как прочитав объяснения, ни в одном из объяснений не указаны какие расстояния в метрах, по которым можно было бы привязать автомобили к границам перекрестка откуда они начали движение. В составленной схеме места ДТП, светофоры также не привязаны расстояниями к границам перекрестка. В постановлении не указаны конкретно, чьи именно объяснения необходимо использовать при расчетах.

Таким образом, дата, командиром роты №... полка ДПС МАВ, отношении водителей Латчинова А.В. и Безусова Н.Н. производство по делу об административном правонарушении прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела был опрошен свидетель ЛСВ, пояснивший, что в день ДТП он ехал на своей автомашине за автомашиной брата на расстоянии *** метров, расстояние между светофорами на перекрестке около *** метров, он просматривал запись с видеорегистратора и там было видно, как Безусов Н.Н. проезжал на запрещающий сигнал светофора, его машина и машина брата стояли на светофоре, он задержался, а брат тронулся со светофора чуть быстрее него, с братом ехали приблизительно на одинаковой скорости, он успел затормозить, а брат не тормозил, машину водителя Безусова Н.Н. заметил, когда выехал на перекресток, на записи видеорегистратора видно, что водитель Безусов Н.Н. двигался по второй полосе;

Другие свидетели, опрошенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, такие как ИЕЮ, МАВ пояснили, что виновность в произошедшем ДТП установлена в отношении Латчинова А.В., который начал движение вторым на желтый сигнал светофора, переключающийся с красного, поворот, который осуществлял Безусов Н.Н., является маневром, Латчинов А.В. не дал возможности всем транспортным средствам, в том числе транспортному средству под управлением Безусова Н.Н., закончить движение; в схеме ДТП имеются нарушения, но они не грубые. Трогаться на желтый сигнал светофора нельзя.

Согласно имеющемуся в материалах гражданского дела решению *** от дата Латчинов А.В. обратился в суд об оспаривании бездействий должностного лица - просил суд признать бездействие сотрудника ДПС роты №... полка ДПС ГИБДД УМВД полка адрес ИЕЮ в части не возбуждения административного производства в отношении водителя Безусова Н.Н, незаконным. Данным решением суда, в удовлетворении требований Латчинова А.В. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от дата, решение *** от дата оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Латчинова А.В. без удовлетворения.

Как следует из пояснений представителя истца и показаний самого истца Латчинова А.В., данными в судебном заседании при рассмотрении дела первой инстанцией, он начал движение на зеленый разрешающий сигнал светофора, однако из объяснений Латчинова А.В., данных сразу после ДТП, он указал, что начал движение на желтый сигнал светофора, в связи с чем, мировой судья обосновано сделал вывод, что движение начато Латчиновым А.В. на запрещающий сигнал светофора, а изменение истцом своих показаний, мировой судья верно расценил как способ защиты его прав и интересов.

Доводы представителя истца о том, что после красного сигнала светофора сразу загорается зеленый, опровергаются имеющимся в материалах дела сообщением о светофорном объекте Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области №... от дата, согласно которого режим работы светофорного объекта, расположенного на пересечении адрес и адрес, по состоянию на дата : по адрес: зеленый сигнал горит 60 сек., желтый горит 3 сек., красный сигнал горит - 30 сек; на адрес: зеленый сигнал горит 30 сек., желтый сигнал горит 3 сек., красный сигнал горит 60 сек.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в действиях второго участника ДТП Безусова Н.Н не усматривается нарушений Правил дорожного движения, соответственно виновным в ДТП Безусов Н.Н. являться не может.

Оценив совокупность представленных доказательств мировой судья судебного участка №... Самарской области суду правомерно и обосновано пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах дела оснований для удовлетворения иска о выплате суммы страхового возмещения Латчинову А.В. не имеется

Что же касается доводов апеллятора о том, что незаконность вынесенного решения вызвана отказом мировым судьей в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной автотехнической экспертизы, выводы эксперта по которой могли повлиять на принятие решения по данному гражданскому делу в пользу истца, суд полагает, являются необоснованными, поскольку, опрошенный в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетеля ИАЮ, проводивший экспертизу в рамках административного дела дата, пояснил, что из материалов дела видно, что Латчинов А.В. начал движение вторым, из его пояснений следует, что он начал ехал на запрещающий сигнал светофора, коим является и желтый свет, на схеме ДТП, составленной в грубыми нарушениями, нет привязок расстояния, точка столкновения светофором не обозначена, кроме того, результаты проведенной им экспертизы никем из участников ДТП не обжаловались, а ответ на вопрос: кто на перекрестке был первым, если у одного автомобиля поврежден капот, а у другого правое крыло, не имеет никакого технического значения; опрошенный мировым судьей специалист КСВ, являющийся заместителем генерального директора ООО «Консалт-Левел» - организации, на проведение экспертизы в которой настаивал истец, дал пояснения, по схеме ДТП ответить на какой- либо вопрос для автотехнической экспертизы не представляется возможным, показания сторон нельзя положить в основу анализа; зная расстояние от стоп- линии, при условии, что водитель трогается на первой секунде зеленого сигнала светофора, рассчитывается его скорость разгона до места столкновении, зная вторую скорость можно установить, где находился автомобиль в разные моменты сигналов светофора. Для того, чтобы провести исследование, фотографий не достаточно, неизвестно, в какой момент были сделаны фотографии, неизвестно кем, нет привязки не к одному метрическому размеру, Экспертизу провести возможно только при достаточности материалов. На данный момент производство экспертизы невозможно, нужны полные размеры перекрестков, привязка ко всем стоп- линиям, ко всем светофорам, однако, схема ДТП необходимых данных и сведений для проведения экспертизы не содержит.

В связи с чем, суд приходит к мнению, что мировым судьей верно установлено отсутствие необходимости в проведении автотехничсекой экспертизы, отказано в удовлетворении ходатайства истца.

Учитывая указанные нормы закона, обстоятельства дела, суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка №... Самарской области от дата следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Латчинова А.В. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №... Самарской области от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Латчинов А.В. без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья           И.Н. Доценко