Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2615/2019 ~ М-2053/2019 от 05.04.2019

<***>

Гражданское дело № 2-2615/19

УИД-66RS0003-01-2019-002058-21

Мотивированное заочное решение изготовлено 27.05.2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Крючковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Федеральной службы судебных приставов России в лице Управления ФССП России по Свердловской области к Козлову Дмитрию Владимировичу, Селиверстову Максиму Александровичу о взыскании денежных сумм в порядке регресса,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, в котором указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-41284/2016 от *** по иску АО «Каменск-Уральский литейный завод» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, исковые требования о взыскании убытков удовлетворены. Принято решение: взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу АО «Каменск-Уральский литейный завод» 67 200 руб. в возмещение убытков, 2 668 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Апелляционным постановлением № 17АП-4700/2017-АК Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от *** решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-41284/2016 от *** оставлено без изменения. Судом установлено, что АО «Каменск-Уральский литейный завод» причинены убытки в результате действий судебных приставов-исполнителей Козлова Дмитрия Владимировича и Селиверстова Максима Александровича.

На основании изложенного, истец просил: взыскать солидарно в порядке регресса с Козлова Дмитрия Владимировича и Селиверстова Максима Александровича в пользу Федеральной службы судебных приставов России денежную сумму в размере 69 888 руб.

Представитель истца по доверенности Сажин А.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по предмету и основанию. Не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве.

Ответчики и третье лицо – ООО «КУЛЗ» - в суд стороны не явились, извещались судом надлежащим образом, причина неявки ответчика суду не известна.

Принимая во внимание то, что стороны извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, руководствуясь ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства, о чем истец не возражал.

Заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, ответчик Козлов Д.В. с ***, ответчик Селиверстов М.А. с *** по *** состояли на федеральной государственной гражданской службе в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительских производств УФССП России по Свердловской области в должности «судебного пристава-исполнителя».

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от *** по делу № А60-25145/2014 по заявлению Открытого акционерного общества "Каменск-Уральский литейный завод" *** к судебному приставу-исполнителю Межрайонного районного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Селиверстову М.А. признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Селиверстова М.А. от *** об окончании исполнительного производства №9/13/62/66; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Селиверстова М.А., выразившееся, в том числе в непринятии мер по возврату ОАО «Каменск-Уральский литейный завод» имущества – автомобиля ГАЗ-3110 г/н ***. Указанным решением суд обязал судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Селиверстова М.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем, в том числе установления наличия или отсутствия оснований для возврата имущества должника – автомобиля ГАЗ-3110 г/н ***.

Указывая на то, что имущество должника автомобиль ГАЗ-3110, г/н *** в ходе сводного исполнительного производства не реализован, должнику не возвращен, его местонахождение не известно, автомобиль утрачен в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, общество «КУЛЗ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП убытков в размере 67 200 руб. (стоимость арестованного имущества согласно постановлению от ***).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от *** по делу № А60-41284/2016 по иску АО «Каменск-Уральский литейный завод» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет казны РФ в пользу АО «Каменск-Уральский литейный завод» взыскано 67 200 руб. в возмещение убытков, 2 668 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда № 17АП-4700/2017-АК от *** по делу № А60-41284/2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от *** по делу № А60-41284/2016 оставлено без изменения.

Указанными судебными постановлениями установлена противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Селиверстова М.А., выразившегося в том числе, в непринятии мер по возврату Открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский литейный завод" имущества – автомобиля ГАЗ-3110 г/н ***. Также указанными судебными актами установлено, не представлено доказательств того, что судебным приставом-исполнителем (без указания конкретного должностного лица) после передачи арестованного имущества должника на ответственное хранение принимались какие-либо меры по обеспечению сохранности автомобиля. Суды пришли к выводу, что возложенная на судебного пристава-исполнителя (без указания конкретного должностного лица) обязанность по обеспечению контроля за сохранностью имущества должника им не исполнена, при этом объективных обстоятельств, препятствующих судебному приставу-исполнителю надлежащим образом осуществлять контроль, принимать меры для сохранности имущества должника, не приведено. Указанное противоправное поведение судебного пристава-исполнителя (без указания конкретного должностного лица) повлекло утрату имущества должника.

Из указанного следует, что между бездействием судебного пристава-исполнителя Селиверстова М.А. в виде непринятии мер по возврату ОАО «Каменск-Уральский литейный завод» имущества – автомобиля ГАЗ-3110 г/н ***, и утратой автомобиля и, соответственно, ущербом, возникшим у истца, имеется причинно-следственная связь.

Указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком какими-либо новыми доказательствами.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для установления указанных обстоятельств в отношении ответчика Козлова Д.В. в виду следующего.

Как установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от *** по делу № А60-41284/2016 и Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда № 17АП-4700/2017-АК от *** по делу № А60-41284/2016, во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от *** по делу № А60-25145/2014 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Свердловской области Козловым Д.В. *** вынесено постановление о снятии ареста, обременения с арестованного имущества - принадлежащих ОАО «КУЛЗ» автомобилей, в том числе автомобиля ГАЗ-3110, г/н ***, 2002. *** судебным приставом-исполнителем Козловым Д.В. вынесено постановление об исполнительном розыске автомобиля ГАЗ-3110, г/н ***, цвет - баклажан, 2002 г.в. с поручением производства исполнительного розыска судебному приставу, осуществляющему розыск. Согласно справке от *** по материалам исполнительного производства, составленной судебным приставом-исполнителем по розыску Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Свердловской области ***7, ведомственный исполнительный розыск ФССП не подразумевает розыск ранее арестованного и переданного на ответственное хранение имущества, условия хранения которого нарушены; в отсутствие каких-либо сведений по автомобилю после момента его передачи на ответственное хранение в *** проведение розыскных мероприятий нецелесообразно.

Таким образом, доказательств того, что именно Козлов Д.В. являлся тем самым судебным приставом-исполнителем, который, после передачи арестованного имущества должника на ответственное хранение не принимал меры по обеспечению сохранности автомобиля, не исполнил возложенную на него, как на судебного пристава-исполнителя, обязанность по обеспечению контроля за сохранностью имущества должника, ни судебные акты, ни материалы настоящего гражданского дела, не содержат.

Кроме того, Козлов Д.В. не был привлечен к участию при рассмотрении дел Арбитражным судом Свердловской области, следовательно, для него установленные этими судебными актами обстоятельства не имеют преюдициального значения.

Истцом, в свою очередь, суду не было представлено доказательств наличия виновных противоправных действий Козлова Д.В. при исполнении им должностных обязанностей судебного пристава-исполнителя, повлекших наступление убытков для ООО «КУЛЗ».

При таких обстоятельствах, оценив представленные суду доказательств в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что отсутствует солидарная ответственность заявленных ответчиков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что бездействием, в том числе, судебного пристава-исполнителя Селиверстова М.А. в период осуществления им служебных обязанностей, причинен действительный ущерб Российской Федерации путем взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу АО «Каменск-Уральский литейный завод» убытков в указанном размере.

Во исполнение обязательства государства по возмещению ООО «КУЛЗ» ущерба, причиненного в ходе реализации судебным приставом-исполнителем публичных полномочий государства, истцом за счет государственной казны произведена соответствующая выплата.

Платежным поручением *** от *** денежные средства в размере 69 888 руб. перечислены МинФин России непосредственно АО «Каменск-Уральский литейный завод» по делу № А60-41284/2016.

Поскольку наличие у ООО «КУЛЗ» – должника по исполнительному производству вреда, виновная противоправность поведения судебного пристава-исполнителя и причинно-следственная связь между ними установлены вступившими в законную силу судебными актами и не опровергнуты дополнительными объяснениями ответчика – бывшего судебного пристава-исполнителя, а также учитывая, что наличие возмещения истцом данного ущерба подтверждено материалами дела и никем не отрицается, то в рассматриваемом гражданском деле имеются все основания для установления регрессного обязательства ответчика Селиверстова М.А. перед истцом.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возмещение вреда государством, если вред причинен гражданину или организации в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). Источником возмещения вреда, по указанию законодателя, служат, соответственно, казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования. От имени казны, по общему правилу, выступают соответствующие финансовые органы (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного вышеуказанными незаконными действиями (бездействием), имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на момент причинения вреда).

Таким образом, публичное образование в лице своего финансового органа как лицо, уплатившее долг за другого, имеет право регресса к последнему как к должнику, освобожденному вследствие данного платежа от обязательства из причинения вреда. Регрессное обязательство всегда возникает как производное от основного обязательства, поэтому не может восприниматься в отрыве от него.

В рассматриваемом случае вред причинен судебным приставом-исполнителем, нарушившим по отношении к иному участнику исполнительного производства нормы законодательства об исполнительном производстве, в ходе осуществления первым своих должностных (служебных) обязанностей. В этой ситуации судебный пристав-исполнитель являлся не только лицом, непосредственно принудительно исполняющим требования, содержащиеся в исполнительном документе (п. 2 ст. 48 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), но и должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»).

Правовое регулирование отношений, связанных с прохождением государственной гражданской службы, осуществляется Федеральным законом от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», который закрепляет правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации. Кроме того, статья 73 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» определяет, что к отношениям, связанным с гражданской службой, в неурегулированной им части применяются нормативно-правовые акты, содержащие нормы трудового права. В частности, Трудовой кодекс Российской Федерации, регламентирующий порядок разрешения индивидуальных трудовых споров и устанавливающий основания возмещения работником прямого действительного ущерба, причиненного работодателю.

Вместе с тем определение общих правил организации и функционирования государственной гражданской службы, как это следует из п. 4 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», не исключает возможности введения специальных норм, обусловленных спецификой прохождения государственной гражданской службы в различных государственных органах и на различных должностях. Так, судебный пристав, в отличие от иных гражданских служащих в службе судебных приставов, являясь процессуально самостоятельным субъектом публичных правоотношений, обладает административно-властными полномочиями по отношению к иным участникам исполнительного производства (гражданам и организациям), поэтому в противовес предоставленным ему государством гарантиям его публичного статуса на него должна возлагаться соответствующая ответственность.

Статьей 19 «Ответственность судебных приставов, надзор и контроль за их деятельностью» главы III «Обязанности и права судебных приставов» Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» регламентирована ответственность судебных приставов, а именно: судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 19), ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 19).

Частью 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» выделена ответственность судебного пристава-исполнителя как лица, наделенного публичными властными полномочиями, которые он осуществляет от имени государства применительно к гражданам и организациям в ходе исполнительного производства. Установленное законодателем различие в регламентации возмещения вреда, причиненного гражданам и организациям неправомерными действиями (бездействием) судебного пристава как лица с административно-властными полномочиями, и возмещения вреда, причиненного территориальному органу Федеральной службы судебных приставов дисциплинарным проступком или иными нарушениями служебных инструкций судебного пристава как служащего, обусловлено кардинальными различиями правового статуса судебного пристава в публичной и служебной сферах его деятельности, а также разнородностью субъектного состава производного регрессного обязательства и разным характером юридической связи между субъектами этого обязательства.

Положение ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» об ответственности судебного пристава применимо к гражданским правоотношениям, основанным на положениях ст.ст. 1069 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым не применимы нормы трудового (служебного) законодательства, в том числе ст.ст. 232, 238, 392 Трудового кодекса Российской Федерации. В данном случае индивидуального трудового спора между Российской Федерацией в лице Минфина России и бывшим судебным приставом-исполнителем, с учетом предмета и основания регрессного требования, не имеется.

Таким образом, к регрессному обязательству, производному от обязательства из причинения вреда гражданам и организациям вследствие неправомерного административно-властного поведения судебного пристава-исполнителя, применению полежат нормы гражданского, но не трудового законодательства.

С учетом вышеназванных обстоятельств, суд взыскивает с ответчика Селиверстова М.А. денежную сумму в заявленном в иске размере. Каких-либо оснований для применения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, ответчиком такого ходатайства не заявлялось, соответствующих доказательств не представлялось.

Кроме того, поскольку ответчик не освобожден законом от публичной обязанности по уплате государственной пошлины за рассмотрение споров данной категории, то суд в соответствии с ч. 3 ст. 98 и ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать с данного ответчика госпошлину в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 2296,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Федеральной службы судебных приставов России в лице Управления ФССП России по Свердловской области к Козлову Дмитрию Владимировичу, Селиверстову Максиму Александровичу о солидарном взыскании денежных сумм в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Селиверстова Максима Александровича в пользу Федеральной службы судебных приставов России в лице Управления ФССП России по Свердловской области денежную сумму в размере 69888 руб.

Взыскать с Селиверстова Максима Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2296,64 руб.

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России в лице Управления ФССП России по Свердловской области к Козлову Дмитрию Владимировичу о солидарном взыскании денежных сумм в порядке регресса – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> Е.А. Шимкова