Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-257/2020 ~ М-226/2020 от 04.06.2020

Дело № 2-257/2020

УИД № 10RS0012-01-2020-000309-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года                               город Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.,

При секретаре Рогальской И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мороза О.В. к Серову В.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

     иск предъявлен по тем основаниям, что в результате преступления, совершенного Серовым В.В., принадлежащий Морозу О.В. автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Стоимость ущерба составила 233700 рублей, которые он просит взыскать с Серова В.В.

     В судебном заседании Мороз О.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что в результате ДТП автомобиль восстановлению не подлежит, Серов В.В. осужден к лишению свободы, просил годные остатки передать ему.

Ответчик Серов В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений по иску не представил.

Руководствуясь статьями 167, 233 - 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном производстве и по имеющимися доказательствам вынести заочное решение с тем, чтобы ответчик при наличии обоснованных возражений, имел возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав истца, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что Мороз О.В. передал в пользование Серову В.В. автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ Серов В.В., управляя в состоянии алкогольного опьянения вышеуказанным транспортным средством, в <адрес> не справился с управлением транспортного средства, допустил его съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мороза О.В. причинены механические повреждения.

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО «Автотекс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, 2013 года выпуска, без учета износа составил 286035 руб., с учетом износа – 193155 руб.

В соответствии с заключением специалиста № от 29.06.2020 рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП на август 2019 года составляла 241154 рублей, рыночная стоимость ликвидных (годных) остатков автомобиля 47648 рублей. Таким образом, существует большая вероятность того, что ремонт экономически нецелесообразен.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценивая заключения, суд принимает за основу сведения, изложенные в них, поскольку они выполнены экспертом, выводы эксперта последовательны и развернуты. Не доверять данным выводам у суда оснований не имеется.

Определяя сумму ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из тех обстоятельств, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает его рыночную стоимость. Поскольку истцом заявлено о передаче годных остатков ему, суд, определяя размер причиненного ущерба, исходит из доаварийной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости ликвидных (годных) остатков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 193 506 рублей – разница между действительной стоимостью автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия (241154 рублей) и стоимостью годных остатков (47648 руб.).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с Серова В.В. в доход бюджета Питкярантского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5070 руб. 12 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Серова В.В. в пользу Мороза О.В. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 193 506 (сто девяносто три тысячи пятьсот шесть) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Серова В.В. в доход бюджета Питкярантского муниципального района государственную пошлину в размере 5070 (пять тысяч семьдесят) рублей 12 копеек.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ Серов В.В. вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи Серовым В.В. заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                      Н.Ю. Пуцыкина

Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 20.07.2020.