Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-587/2016 ~ М-563/2016 от 12.07.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2016 года                         г. Венёв

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Садовщиковой О.А.,

при секретаре Макаровой С.Ю.,

с участием истца Селезнева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Селезнева В.А. к Саваровской А.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Селезнев В.А. обратился в суд с иском к Саваровской А.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что приговором Веневского районного суда Тульской области от 20 мая 2016 года Саваровская А.Н. признана виновной в том, что она в период времени с ... часа ... минут по ... часа ... минут 17 августа 2015 года находясь в <адрес> совершила кражу принадлежащей ему банковской карты ОАО «Банк Москвы» Master Card Standart № с находящимися на ней денежными средствами и зарегистрированной на его имя. После чего, реализуя свой преступный умысел, Саваровская А.Н. путем неоднократного снятия наличными совершила хищение принадлежащих ему денежных средств на общую сумму 98500 рублей, чем причинила ему значительный ущерб. Действия Саваровской А.Н. квалифицированы как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей. Приговор вступил в законную силу. Селезнев В.А. по данному уголовному делу признан потерпевшим. В ходе расследования и рассмотрения уголовного дела гражданский иск им не заявлялся. Саваровская А.Н. в добровольном порядке причиненный ему ущерб не возместила. Находящиеся на банковской карте денежные средства, похищенные Саваровской А.Н., были получены им по договору потребительского кредита в рамках программы «Макси Кредит» в ОАО «Банк Москвы» под процентную ставку 27,9 % годовых и в силу ч. 2 ст. 395 ГК РФ он вправе требовать с Саваровской А.Н. полную сумму убытков, причиненных ему ее незаконными и противоправными действиями. С момента похищения банковской карты по настоящее время прошло 330 дней, исходя из количества дней с Саваровской А.Н. подлежат взысканию проценты исходя из процентной ставки ...%, что составляет 25186 рублей 45 копеек.

Просит взыскать с Саваровской А.Н. 98500 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением, 25186 рублей 45 копеек - в качестве убытков за неправомерное пользование денежными средствами, а всего 123686 рублей 45 копеек.

Истец Селезнев В.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Ссылался на то, что приговором Веневского районного суда Тульской области Саваровская А.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Сумма причиненного ущерба составила 98500 рублей, убытки за неправомерное пользование денежными средствами- 25186 рублей 45 копеек, а всего 123686 рублей 45 копеек. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Саваровская А.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства дела, а также о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, письменный отзыв на иск или возражения суду не представила.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, о чем вынесено определение.

Выслушав доводы истца Селезнева В.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из принципа генерального деликта, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.

Судом установлено, что в период времени с ... часа ... минут по ... часа ... минут 17 августа 2015 года находясь в <адрес> Саваровская А.Н. совершила кражу принадлежащей Селезневу В.А. банковской карты ОАО «Банк Москвы» Master Card Standart № с находящимися на ней денежными средствами и зарегистрированной на имя Селезнева В.А. После чего, реализуя свой преступный умысел, Саваровская А.Н. путем неоднократного снятия наличными совершила хищение принадлежащих Селезневу В.А. денежных средств на общую сумму 98500 рублей.

Приговором Веневского районного суда Тульской области от 20 мая 2016 года, вступившим в законную силу, Саваровская А.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Гражданский иск в рамках данного уголовного дела заявлен не был.

Селезнев В.А. был признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Разрешая требования истца о возмещении убытков за неправомерное пользование денежными средствами, суд приходит к следующему.

Исходя из того, что истцом денежные средства на банковской карте, похищенные Саваровской А.Н., были получены Селезневым В.А. по договору потребительского кредита в рамках программы «Макси Кредит» в ОАО «Банк Москвы», условиями которого предусмотрена процентная ставка ... % годовых.

Согласно приходным кассовым ордерам Селезнев В.А. своевременно и в полном объеме оплачивает задолженность по похищенной Саваровской А.Н. кредитной карте, в том числе с момента ее хищения – 17 августа 2015 года и снятия Саваровской А.Н. денежных средств в сумме 98500 рублей по настоящее время. При этом Селезневым В.А. оплачены проценты, в том числе на сумму 98500 рублей, исходя из процентной ставки ... % годовых.

Учитывая, что в результате снятия денежных средств со счета банковской карты ответчиком Саваровской А.Н. были причинены убытки в виде начисленных на сумму кредита процентов в размере 25186 рублей 45 копеек, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца соответствующей денежной суммы по правилам части 3 статьи 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования Селезнева В.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в пользу местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит 3673 рубля 72 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-244 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Селезнева В.А. удовлетворить.

Взыскать с Саваровской А.Н. в пользу Селезнева В.А. возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере 98500 рублей, убытки за неправомерное пользование денежными средствами в размере 25186 рублей 45 копеек.

Взыскать с Саваровской А.Н. в доход муниципального образования Веневский район Тульской области государственную пошлину в размере 3673 рублей 72 копеек.

Ответчик вправе подать в Венёвский районный суд Тульской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Венёвский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий