Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-247/2016 (2-1731/2015;) ~ М-1582/2015 от 10.12.2015

Гр. дело № 2-247/2016 копия

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 февраля 2016 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Габдулиной М.В.,

с участием истцов Лукиной Е.И., Рагожиной Д.В.,

ответчика Шпакова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукиной <данные изъяты>, Рагожиной <данные изъяты> к Шпакову <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Лукина Е.И., Рагожина Д.В. обратились в суд с иском к Шпакову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ссылаясь на то, что жилое спорное помещение, квартира, расположенная по адресу: г. Сосновоборск, ул. <данные изъяты> предоставлена согласно ордера № <данные изъяты>, выданного исполнительным комитетом городского совета г Сосновоборска 23.02.1995 года, Лукиной Е.И., как нанимателю, и ее дочери Рагожиной (Лукиной) Д.В. С указанного времени они проживали в спорном жилом помещении. 20.09.1995 года у Лукиной Е.И., родился сын Шпаков А.А., который так же стал поживать в спорной квартире.

В 2005 году Шпаков А.А. забрав все свои вещи, выехали на другое постоянное место жительства к отцу, по адресу: Красноярский край г. Сосновоборск, ул. <данные изъяты> однако, до настоящего времени состоит на регистрационном учете в спорной квартире.

Ответчик с момента выезда из спорной квартиры не несет расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, препятствий в проживании в спорной квартире ему не чинились, мер к вселению он не предпринимал. Считают, что в связи с выездом из спорной квартиры ответчик добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Просят признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

В судебном заседании истцы Лукина Е.И., Рагожина Д.В. представили письменные заявления о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска. Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ему известны и понятны.

Ответчик Шпаков А.А. не возражал против прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в том числе, в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что данный отказ истца от искового заявления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, спор разрешен в добровольном порядке, суд считает возможным принять отказ истцов от искового заявления и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст. ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Лукиной <данные изъяты>, Рагожиной <данные изъяты> к Шпакову <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета производством прекратить в связи с отказом истца от искового заявления.

Разъяснить истцам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий: -подпись-

Копия верна.

Судья М.О. Альбрант