Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2307/2018 ~ М-2453/2018 от 28.08.2018

Дело № 2-2307/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата> г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи                                     Чернянской Е.И.,

представителя истца     ФИО,

представителя ответчика                         ФИО,

помощника прокурора     ФИО,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «Стори» о восстановлении на работе, взыскании заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО обратилась в суд с названным иском, в обоснование, указав, что с <дата> истец принята на должность генерального менеджера (директора) в ресторан «Японский городовой», с определением размера заработной платы на испытательный срок 3 месяца в размере 60 000 руб., а с марта 2018 г. при условии успешного прохождения испытательного срока - 80 000 руб.

<дата>. в период временной нетрудоспособности, который длился до <дата>, ФИО была принуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию с <дата>, в связи с тем, что со стороны работодателя были претензии по организации работы, наличии недочетов в работе администраторов в период временной нетрудоспособности, хотя при наличии возможности приезжала в ресторан и оказывала руководящую и методическую помощь в организации работы.

<дата>, поскольку явиться ранее в связи с плохим самочувствием ФИО не имела возможности, ей были вручены приказ об увольнении, трудовая книжка и произведена выплата заработной платы не в полном объеме.

07    августа 2018 г. ФИО было направлено заявление в адрес работодателя об отзыве заявления об увольнении и восстановлении на работе, однако по настоящее время ответа не поступило.

Согласно справки о доходах, предоставленной истцу директором ООО
«Стори» в период с декабря 2017 заработная плата составляла 60 тысяч рублей, а с апреля 2018 г. 80 тысяч рублей.

ФИО просит суд восстановить ее на работе в должности генерального менеджера (директора) в ресторан «Японский городовой» ООО «Стори»; взыскать с ООО «Стори» средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе в сумме 80 000 рублей с учетом нахождения на больничном по <дата>; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на иске, пояснив, что истец была уволена в период нахождения на больничном.

Представитель ответчика иск не признала, пояснила, что истец была уволена по инициативе работника, справки 2НДФЛ не соответствуют действительности, оригиналы не представлены, размер заработной платы указан в трудовом договоре. Письменный ответ на отзыв заявления об увольнении направлено истцу по почте, по какой причине она его не забирала не известно.

Помощник прокурора в судебном заседании в судебном заседании полагает, что увольнение истца законно и обоснованно, полагает, в исковых требованиях следует отказать.

Выслушав мнения представителей сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО с <дата> по <дата> состояла в трудовых отношениях с ООО «Стори» в должности генерального менеджера в ресторане «Японский городовой».

Согласно трудового договора от <дата> должностной оклад работнику установлен в размере 13 000 рублей, в том числе районный коэффициент 20%, Дальневосточная надбавка в размере 30%.

Поскольку суду не представлены оригиналы справок 2НДФЛ, согласно которых истец получила в декабре 2017 года 60 000 рублей, в январе, феврале 2018 года – по 80 000 рублей, суд в силу ст. 71 ГПК РФ не признает их достоверным доказательством.

<дата> ФИО написано заявление об увольнении по собственному желанию с <дата>.

<дата> ФИО была уволена приказом № 36-ОК по ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). В тот же день ознакомили с приказом.

<дата> ФИО написала заявление об отзыве заявления об увольнении.

ООО «Стори» отказалось отменять приказ об увольении, ответ на отзыв от <дата> был направлен по почте.

Истец находилась на лечении в периоды с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>, что следует из представленных работодателем листков нетрудоспособности.

Истец считает, что имеет право на восстановлении на работе по той причине, что была уволена в период болезни.

В силу ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Между тем, ФИО была уволена по своей инициативе, то есть по инициативе работника, поэтому положения ст. 81 ТК РФ, регламентирующий увольнение по инициативе работодателя, к данной ситуации не применяются.

Поскольку судом не установлено нарушений при увольнении, оснований для восстановления на работе не имеется, соответственно нет оснований для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░