Решение от 09.10.2019 по делу № 33а-9199/2019 от 19.09.2019

Судья Знаменщиков Р.В.         Дело № 33а-9195/19, 3а-525/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2019 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Котликовой О.П.,

судей    Зацепина Е.М., Титовой В.В.,

при секретаре Ждановой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы административного истца Казаниной Е. А., административных ответчиков Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула и Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Алтайского краевого суда от 6 августа 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Казаниной Е. А. и Шагановой Н. А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

     Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Казанина Е.А. и Шаганова Н.А. обратились в суд с административным иском к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере по 150 000 рублей каждой.

В обоснование административных исковых требований указали, что решением Центрального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, на комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по капитальному ремонту квартиры <номер> в доме <номер> по <адрес>: заменить линолеум в трех комнатах, коридоре и кухне, стояки холодной и горячей воды в туалете и кухне, унитаз и сливной бачок, раковину в ванной комнате и кухне, ванную, входную дверь, а также произвести ремонт семи межкомнатных дверей. ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа <номер>, выданного для исполнения указанного судебного акта, Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство. Между тем, до подачи настоящего иска требования исполнительного документа в полном объеме должником не исполнены. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства был взыскан исполнительский сбор, неоднократно наложен административный штраф, вынесено предупреждение об уголовной ответственности, которая может наступить в связи с неисполнением судебного акта, многократно устанавливались новые сроки для исполнения требований исполнительного документа. Учитывая данные обстоятельства, административные истцы полагали, что общая продолжительность исполнения судебного акта, составляющая один год девять месяцев и семь дней, превышает разумный срок, нарушает их права взыскателей, вынужденных проживать с ребенком-инвалидом в ненадлежащих условиях в квартире, не отвечающей требованиям безопасности и комфортности, и свидетельствует о наличии оснований для присуждения им соответствующей компенсации.

В ходе рассмотрения административного дела судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен комитет по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула, в качестве заинтересованных лиц - Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Решением Алтайского краевого суда от 6 августа 2019 года административные исковые требования Шагановой Н.А. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула за счет средств бюджета муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края в пользу Шагановой Н.А. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30 000 рублей и судебные расходы в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части административных исковых требований Шагановой Н.А. отказать. Решение суда о присуждении компенсации обратить к немедленному исполнению.

В удовлетворении административных исковых требований Казаниной Е.А. постановлено отказать.

В апелляционной жалобе административный истец Казанина Е.А. просила решение Алтайского краевого суда от 6 августа 2019 года отменить и вынести новое решение об удовлетворении ее административных исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что суд не дал надлежащей оценки ее нарушенному праву на судебную защиту в связи с длительным неисполнением судебного акта. Она, как и ее мать Шаганова Н.А., иск которой частично удовлетворен, являлась истцом по требованию к КЖКХ о выполнении работ по капитальному ремонту квартиры, практически с рождения проживала в квартире в неблагоприятных условиях.

    Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула в обоснование жалобы указал, что в рамках имеющихся возможностей КЖКХ города Барнаула, горфинкомитет, администрация города Барнаула принимали все меры по исполнению судебного акта. В ходе рассмотрения дела были представлены доказательства тому, что со стороны административных истцов чинились препятствия в исполнении КЖКХ города Барнаула работ по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГ. Однако суд при вынесении решения не принял эти доводы во внимание.

    Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула также обратился с апелляционной жалобой и просил состоявшееся по делу решение отменить по аналогичным основаниям. В обоснование жалобы, кроме того, указано, что исполнение решений судов о возложении обязанности на КЖКХ выполнить ремонт многоквартирных домов осуществляется в соответствии с муниципальной программой «Барнаул – комфортный город на 2015-2025 годы». Программа является нормативным правовым актом, принятым администрацией города, решение о включении в программу и сроки проведения ремонта определяются коллегиально. Квартира <номер> в доме <номер> по <адрес>, согласно приведенному перечню в приложении 1 к подпрограмме объектов, подлежащих капитальному ремонту, включена на 2018 год. В целях исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ был заключен муниципальный контракт. Входе исполнения муниципального контракта часть работ не была выполнена по причине не допуска взыскателей к выполнению работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Казанина Е.А. и представитель административных истцов Кутузова Н.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы Казаниной Е.А., возражали против удовлетворения апелляционных жалоб административных ответчиков, просили удовлетворить административные исковые требования.

Представитель административного ответчика комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула Чуб А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, полагая, что все возможные меры, направленные на исполнение судебного акта, были приняты, исполнительное производство не окончено по причинам, не зависящим от административных ответчиков.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, для участия в рассмотрении дела не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Изучив материалы административного дела, гражданского дела <номер>, исполнительных производств <номер>-ИП и <номер>-ИП обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив административное дело в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб.

    В силу ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 19.12.2016 №450).

    В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.1 названного Федерального закона компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

    Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

    Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (ч. 2 ст. 2 Закона).

При рассмотрении административного дела судом первой инстанции установлено, что решением Центрального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, частично удовлетворены исковые требования Казаниной Е.А. и Шагановой Н.А. и на комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить капитальный ремонт квартиры <номер> в доме <номер> по <адрес> и произвести замену линолеума в трех комнатах, коридоре и кухне, стояков холодной и горячей воды в туалете и кухне, унитаза и сливного бачка, раковины в ванной комнате и кухне, ванной, входной двери, а также отремонтировать семь межкомнатных дверей.

На основании заявлений Шагановой Н.А. от ДД.ММ.ГГ и Казаниной Е.А. от ДД.ММ.ГГ, а также предъявленных исполнительных листов <номер> и <номер> постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ соответственно возбуждены исполнительные производства <номер>-ИП и <номер>-ИП в отношении названного выше должника и установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение пяти дней со дня получения копий постановлений о возбуждении исполнительных производств.

На момент обращения административных истцов с рассматриваемым административным исковым заявлением исполнительные производства осуществлялись по заявлению взыскателя Шагановой Н.А. один год восемь месяцев шесть дней и по заявлению взыскателя Казаниной Е.А. семь месяцев шесть дней. При этом до вынесения судебного решения они не окончены. В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Шагановой Н.А. и Казаниной Е.А. соблюден срок обращения с административным иском в суд, предусмотренный частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и они имеют право на обращение в суд за присуждением компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», общая продолжительность производства по исполнению судебного акта включает в себя период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 3.1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 3 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4 и пункт 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В данном случае из представленных по делу доказательств следует, что Шаганова Н.А. и Казанина Е.А. самостоятельно предъявили исполнительные документы в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ соответственно, однако во исполнение судебного решения капитальный ремонт квартиры до настоящего времени в полном объеме не произведен. Следовательно, на момент вынесения обжалуемого решения по административному делу общая продолжительность исполнения решения Центрального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГ составила в отношении взыскателя Шагановой Н.А. один год девять месяцев четыре дня, в отношении взыскателя Казаниной Е.А. - восемь месяцев восемь дней.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Из материалов исполнительных производств <номер>-ИП и <номер>-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем для исполнения судебного акта совершались следующие исполнительные действия: взыскан исполнительский сбор; неоднократно назначались новые сроки исполнения решения суда; руководитель должника Бенс А.Ф. предупреждался об уголовной ответственности за неисполнение судебного решения, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации; по запросам судебного пристава-исполнителя комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула неоднократно предоставлял информацию о принятых мерах для исполнения судебного решения, указывая, что в соответствии с муниципальной программой «Барнаул - комфортный город на 2015-2025 годы», утвержденной постановлением администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГ <номер>, ремонт квартиры <номер> в доме <номер> по <адрес> запланирован на 2018 и денежные средства для проведения ремонта в более ранние сроки отсутствуют; должник неоднократно был привлечен к административной ответственности по части 1 и 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ответами на запросы судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула предоставил информацию о том, что часть работ в спорной квартире должником не выполнена в связи с недопуском подрядной организации к месту проведения работ и иными препятствиями со стороны взыскателя. По этой причине и по причине истечения срока действия муниципального контракта от ДД.ММ.ГГ вопрос о ремонте квартиры <номер> в доме <номер> по <адрес> будет рассмотрен комиссией по формированию перечня объектов, подлежащих капитальному ремонту за счет средств бюджета, для повторного включения в муниципальную программу «Барнаул - комфортный город на 2015-2025 годы».

На основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГ <номер> подрядчиком в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в приведенной квартире произведена замена стояков холодной и горячей воды, канализации в туалете и кухне, унитаза и сливного бачка, ванны, а также раковины в кухне.

Оценивая имеющие юридическое значение обстоятельства, связанные с достаточностью и эффективностью принимаемых мер к исполнению судебного акта, суд пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны службы судебных приставов принимались достаточные меры к принудительному исполнению решения Центрального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГ. Так, судебным приставом-исполнителем комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула многократно устанавливались новые сроки для исполнения требований исполнительного документа, запрашивались сведения о принятых мерах по исполнению судебного акта, за неисполнение требований исполнительного документа с должника взыскан исполнительский сбор, руководитель комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула предупрежден судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, административный ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности в связи с неисполнением судебного решения по части 1 и части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Со стороны суда также не допущено каких-либо деяний, связанных с несвоевременностью исполнения решения суда.

Также в судебном заседании вопреки позиции административных ответчиков не установлено, что неисполнение судебного акта в установленный для этого срок произошло по причине совершения каких-либо действий либо в силу бездействия взыскателей Шагановой Н.А. и Казаниной Е.А.

Между тем, комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула принимались меры к исполнению судебного акта, которые нельзя признать в полной мере достаточными и эффективными, поскольку муниципальный контракт <номер> был заключен только ДД.ММ.ГГ, работы по ремонту квартиры проведены подрядчиком в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не в полном объеме, до настоящего времени решение суда окончательно не исполнено.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств.

При таких обстоятельствах и учитывая общую продолжительность исполнения решения Центрального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГ в отношении взыскателя Шагановой Н.А. один год девять месяцев и четыре дня, суд обоснованно счел нарушенным право последней на исполнение судебного акта в разумный срок, и пришел к выводу, что административный истец имеет право на присуждение компенсации.

Сама по себе недостаточность бюджетных средств для своевременного исполнения судебного акта, а также длительность процедур заключения муниципального контракта с соблюдением правил и ограничений, предусмотренных Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на что в том числе ссылались административные ответчики, не влияет на возможность присуждения компенсации и на определение ее размера.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Принимая во внимание требования Шагановой Н.А., обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение разумного срока исполнения судебного акта, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, проживающей с дочерью и внуком-инвалидом в течение длительного времени в муниципальной квартире, требующей капитального ремонта, ее возраст, имущественное положение административного истца, получающей пенсию по старости, действия должника по частичному исполнению судебного решения, а также учитывая правовые позиции Европейского Суда по правам человека, изложенные в постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, и касающиеся защиты права лица на разумные сроки исполнения судебного акта, суд полагает, что требуемая заявителем сумма является чрезмерной и определяет подлежащую присуждению компенсацию в размере 30 000 рублей, который соответствует принципам разумности и справедливости.

Административные исковые требования Казаниной Е.А. суд правомерно оставил без удовлетворения в ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 40 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта. Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого.

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его судом или взыскателем в орган, на который возложена обязанность по исполнению судебного акта, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением самого заявителя и прочее.

Из представленных материалов следует, что Казанина Е.А. обратилась в Центральный районный суд города Барнаула с заявлением о выдаче исполнительного листа ДД.ММ.ГГ и получила его лично ДД.ММ.ГГ. В Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю исполнительный документ был предъявлен взыскателем только ДД.ММ.ГГ, то есть в период производства ремонтных работ в спорной квартире.

Общая продолжительность производства по исполнению указанного решения по заявлению Казаниной Е.А. составила восемь месяцев и восемь дней и является совместимой с требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, касающимися соблюдения разумных сроков.

В соответствии с положениями частей 1 и 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Судом установлено, что имеет место задержка при исполнении решения Центрального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГ по заявлению Казаниной Е.А. Однако, само по себе данное обстоятельство не указывает на нарушение права последней на исполнение судебного акта в разумный срок и не является основанием для взыскания компенсации. Нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебных актов само по себе не означает нарушения права на исполнение судебных актов в разумный срок. Задержки на некоторых стадиях исполнительного производства могут быть допустимыми, если его общая продолжительность не считается чрезмерной.

Казаниной Е.А. каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих наличие необратимых нарушений ее прав в связи с длительным, по мнению заявителя, исполнением судебного акта не представлено. Жилое помещение, требующее ремонта, пригодно для проживания семьи административных истцов.

Несмотря на то, что решение Центрального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГ в установленный им срок в полном объеме не исполнено, задержка исполнения судебного акта в исследуемый период не является таковой, чтобы прийти к выводу о наличии нарушений прав взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок с учетом его продолжительности, составляющей восемь месяцев восемь дней.

В этой связи оснований для удовлетворения административных исковых требований Казаниной Е.А. суд обоснованно не усмотрел.

Поскольку судебный акт подлежал исполнению муниципальным образованием городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице соответствующего органа местного самоуправления, компенсация в пользу Шагановой Н.А. взыскана с комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула за счет средств бюджета муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Шагановой Н.А. административных исковых требований в части.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, поскольку ее размер определен в соответствии с требованиями Закона № 68-ФЗ. При этом суд обоснованно исходил из того, что требуемая административным истцом сумма является чрезмерной, и пришел к правильному выводу о присуждении Шагановой Н.А. компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30 000 рублей. Данный размер компенсации отвечает принципам разумности, справедливости и соответствует практике Европейского Суда по правам человека, которая учитывается не только при подсчете размеров взысканий, но и при определении подходов в оценке обстоятельств конкретных дел.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, постановил решение по делу. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы Казаниной Е.А. по сути, повторяют содержание ее заявления, адресованного суду первой инстанции, и не являются поводом для отмены решения, поскольку уже являлись предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая оценка. При этом судом учтены в совокупности все обстоятельства и признаки неразумности сроков не установлены.

Доводы о том, что судом неправомерно возложена обязанность на Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, признаются несостоятельными, поскольку указанные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные административным истцом при обращении в суд с настоящим иском, в силу положений ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются судебными расходами, и при частичном удовлетворении исковых требований взысканы с административного ответчика в пользу Шагановой Н.А. с соблюдением правил, установленных ст. 111 настоящего Кодекса.

Судом правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений по делу не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░