Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1325/2016 ~ М-748/2016 от 03.03.2016

Дело № 2-1325/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2016 года                 город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,

с участием представителя истца Цигрошвили Л.А. – Ивановой Г.В., действующей на основании доверенности от 30.03.2016 года,

при секретаре Кулигиной В.Н.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1325/2016 по исковому заявлению Цигрошвили ФИО1 к ФИО2 о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Цигрошвили Л.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным решение ФИО2 от 26 января 2016 года, об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: г. <данные изъяты>, площадью 1198 кв.м., обязать ответчика передать указанный земельный участок в собственность за плату.

Представитель истца Иванова Г.В. в судебном заседании просила принять отказ от исковых требований в части обязания ответчика передать Цигрошвили Л.А. земельный участок, расположенный по адресу: г. <данные изъяты>, площадью 1198 кв.м., в собственность за плату, пояснив, что эти требования заявлены излишне; последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 220-221 ГПК РФ, ей понятны.

Определением суда от 26 апреля 2016 года производство по делу в этой части прекращено в связи с отказом истца от исковых требований (ст. 220 ГПК РФ).

В обоснование поданного иска указывает на то, что является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 18,2 кв.м., на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного 29.06.2015 года. Она обратилась с заявлением в ФИО2 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 1198 кв.м. Однако, решением ФИО2 от 26.01.2016 года № 1120-54 она была уведомлена, что ей отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в связи с тем, что по сведениям ФИО2, кроме нежилого здания, принадлежащего Цигрошвили Л.А., на данном земельном участке расположены также иные объекты капитального строительства, а также поскольку на основании п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам. Вместе с тем, на испрашиваемом земельном участке какие-либо другие объекты капитального строительства, кроме принадлежащего ей, отсутствуют. Полагает, что решением ФИО2 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка были нарушены её права и законные интересы.

Истец Цигрошвили Л.А. в судебное заседание не явилась. Извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом, о чём имеется почтовое уведомление. Обеспечила участие в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Иванова Г.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Суду дополнительно пояснила, что Цигрошвили Л.А. является собственником здания, расположенного на рынке по адресу: г. <данные изъяты>, общей площадью 18,2 кв.м., на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного 29.06.2015 года. Она обратилась с заявлением в ФИО2 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 1198 кв.м. Однако, решением ФИО2 от 26.01.2016 года № 1120-54 ей отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в связи с тем, что кроме нежилого здания, принадлежащего Цигрошвили Л.А., на данном земельном участке расположены также иные объекты капитального строительства, хотя там находятся металлические контейнеры с товаром, и других зданий нет, а также поскольку на основании п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, хотя в действительности этого не происходит. Полагает, что решением ФИО2 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка были нарушены её права и законные интересы.

В судебное заседание представитель административного ответчика ФИО2 не явился. Извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом – повесткой. Представили ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании. Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку оправдательных документов представитель ответчика не направил.

Представитель третьего лица ФИО3 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом.

Суд, проверив извещения участников процесса, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статья 39.3 ЗК РФ закрепляет, что продажа земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, осуществляется без проведения торгов.

Подпункт 2 п. 1 ст. 39.14 ЗК РФ предусматривает право любого правообладателя здания, сооружения на обращение в уполномоченный орган местного самоуправления с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В соответствии с порядком, предусмотренным ст. 39.14 ЗК РФ, в целях реализации своего права на последующее приобретение земельного участка, расположенного под указанным гаражом, для проведения кадастровых работ, заявитель обратился в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 39.14 ЗК РФ при предоставлении в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка осуществляется в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

На основании п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в том числе в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Пункт 16 ст. 11.10 ЗК РФ предусматривает, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является, в том числе, расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Из материалов гражданского дела следует, что за Цигрошвили Л.А. на основании свидетельства от 29.06.2015 года зарегистрировано право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. <данные изъяты> (л.д. 7). Указанное здание приобретено истцом по договору купли-продажи недвижимости от 15.06.2015 года (л.д. 6).

Вместе с тем, в соответствии с кадастровым паспортом здания, принадлежащее Цигрошвили Л.А. на праве собственности здание по адресу: г. <данные изъяты>, имеет общую площадь 18,2 кв.м. (л.д. 8), тогда как истец обращалась в ФИО2 с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 1189 кв.м.

Письмом от 26.01.2016 года № 1120-54 истцу было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в связи с тем, что на земельном участке кроме нежилого здания истца расположены иные объекты капитального строительства, кроме того, схема расположения земельного участка разработана с нарушением предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам, в соответствии с частью 6 которой образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (л.д. 5).

Приходя к выводам о законности оспариваемого письма Департамента от 26.01.2016 года, суд принимает во внимание, что Цигрошвили Л.А., будучи собственником нежилого здания, площадью 18,2 кв.м., не имела оснований просить о предварительном согласовании земельного участка, площадью 1189 кв.м., что во много раз превышает площадь здания, в отношении которого за истцом признано право собственности.

Доводы представителя истца о том, что остальная земля включает в себя прилегающую территорию, которую Цигрошвили Л.А. облагораживала за счёт собственных средств, и подъездные пути, в пользовании которыми другим лицам она препятствий не создаёт, отклоняются судом как безосновательные, ввиду того, что благоустройство территории вокруг нежилого здания – это личная инициатива истца, а вопрос наличия либо отсутствия спора о пользовании подъездными путями – является предметом иного судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Цигрошвили Л.А. в материалы дела не представлено само заявление, с которым она обращалась в ФИО2 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не представлены доказательства того, что у неё в пользовании находится земельный участок, площадью 1198 кв.м., помимо земельного участка, находящегося под нежилым зданием, имеющим адрес: ул. <данные изъяты>.

Расположение названного нежилого здания, общей площадью 18,2 кв.м., с предполагаемыми правами истца на земельный участок, на котором это здание размещено, как раз указывает на вклинивание, что в силу п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ является недопустимым.

Техническое заключение от 26.06.2015 года АО «<данные изъяты>», которое приобщено к материалам дела по ходатайству представителя истца, не может быть положено в основу принимаемого решения, поскольку изложенные в нём выводы о состоянии несущих конструкций строений, расположенных по ул. <данные изъяты>, не входят в предмет разбирательства по настоящему гражданскому делу.

Письмо Министерства экономического развития РФ от 12.03.2014 года № <данные изъяты>, на которое также ссылается представитель истца Иванова Г.В., суд оставляет без внимания, ввиду того, что издавший его орган по тексту указывает о своей невозможности дать рекомендации относительно применения требований ст. 11.9 ЗК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Цигрошвили ФИО1 к ФИО2 о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (28 апреля 2016 года), путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Г.С. Гарбуз