Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3736/2018 ~ М-3382/2018 от 03.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2018 года                    г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи                 Шельпук О.С.,

при секретаре                        Шнигуровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Дунаев С.Г. к ООО «Элмонт-инжиниринг» о признании увольнения незаконным, обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Дунаев С.Г. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он работал в ООО «Элмонт-Инжиниринг» в должности исполнительного директора с 23.04.2014, при этом трудовой договор с ним не заключался. В связи с невыплатой ему заработной платы, 14.05.2018 он обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, направив заявление по почте. 04.06.2018 генеральным директором издан приказ о расторжении трудового договора с ним по инициативе работодателя, а именно по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. С указанным основанием для увольнения он не согласен, поскольку каких-либо действий, влекущих его увольнение по данной статье, он не совершал, договор о полной материальной ответственности с ним не заключался. Оснований для утраты к нему доверия со стороны работодателя не имеется. Запись об увольнении не соответствует точной формулировке п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. По почте ему были направлены трудовая книжка, приказ об увольнении, а также трудовой договор, подписанный ответчиком с должностной инструкцией, которые предлагалось подписать «задним числом». Просит признать увольнение по ст. 81 ТК РФ незаконным, обязать внести изменения в его трудовую книжку, изменив формулировку увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату в размере 201340 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 250289,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Впоследствии истцом представлен уточненный расчет взыскиваемой заработной платы, согласно которому истец просит взыскать в его пользу компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 23.04.2014 по 23.05.2015 при окладе и прочих выплатах 40000 руб. в размере 54594 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 24.05.2015 по 12.11.2017 при окладе 60000 руб. в размере 189000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 13.11.2017 по 04.06.2018 при окладе по приказу на удаленную работу исходя из 410 руб. в день в размере 6695,30 руб., заработную плату из расчета оклада, премиальных и прочих выплат 60000 руб. за сентябрь, октябрь, 8 рабочих дней ноября 2017 года в размере 141600 руб., заработную плату из расчета 9000 руб. по приказу на удаленную работу с 13.11.2017 по 04.06.2018 на сумму 59740 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, указав, что он не являлся материально ответственным лицом, трудовой договор и договор о полной материальной ответственности с ним не подписывался. Его «официальная» заработная плата соответствовала представленным ответчиком штатным расписаниям за спорные периоды, однако фактически он получал 40000 руб. до 2015 года, а с 2015 года – 60000 руб. С ноября 2017 года он был переведен на удаленное место работы и его оклад составлял 9000 руб. Размер заработной платы 40000 и 60000 руб. он определил исходя из фактически получаемых им денежных средств, поступавших на его карту. У него действительно имелась электронно-цифровая подпись, однако ею пользовалась бухгалтер, сам себе он каких-либо перечислений в свою пользу не делал. В отпуске он был в ноябре 2017 года 14 дней, за какой период отработанного времени ему был предоставлен этот отпуск, не знает. На больничном не был, за свой счет отпуска не брал.

Представители ответчика Чудаков М.В., действующий на основании устава и Бородина А.И., действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истец имел доступ ко всем документам, и подписанные им договоры, должностная инструкция пропали из организации. Указали, что истец имел доступ к материальным ценностям, получал денежные средства из кассы организации и не отчитывался об их расходовании, что послужило основанием для проведения служебной проверки, по результатам которой принято решение об увольнении истца в связи с утратой к нему доверия со стороны работодателя. Истец имел электронно-цифровую подпись, самостоятельно перечислял себе денежные средства. Истцу перечислена заработная плата в полном объеме, так как истец самостоятельно переводил денежные средства себе на карту. Ссылались на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку о причине увольнения он узнал в июне 2018 года, что подтверждается перепиской между истцом и директором, однако в суд обратился по прошествии 3 месяцев.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что Дунаев С.Г. принят на работу в ООО «Элмонт-Инжиниринг» на должность исполнительного директора 23.04.2014, что подтверждается записью в трудовой книжке и приказом о приеме на работу, и также не оспаривается сторонами.

13.11.2017 Дунаев С.Г. временно переведен на удаленное рабочее место по месту прописки на должность исполнительного директора с окладом *** руб.

04.06.2018 Дунаев С.Г. уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в трудовой книжке указано – за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Таким образом, работодателем принято решение о применении к Дунаеву С.Г. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, указанному в п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 работодателю надлежит доказать, что при применении к работнику дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание работодатель должен доказать факт совершения работником дисциплинарного проступка, соблюдение порядка при привлечении лица к ответственности, а также соразмерность применяемого взыскания к совершенному проступку.

Согласно п. 45 указанного Постановления расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Суд приходит к выводу, что ответчиком указанные обстоятельства не доказаны.

Так, в соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

При этом, как указано в п. «б» ч. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ст. 193 ТК РФ днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что 01.02.2018 главным бухгалтером ООО «Элмонт-инжиниринг» на имя генерального директора составлен докладная записка, из которой следует, что в ходе проведения инвентаризации расчетов за период с 2015 по 2017 гг., при проведении проверки по выданным денежным средствам из кассы организации, выявлены суммы, выданные по РКО исполнительному директору Дунаеву С.Г., по которым отсутствуют авансовые отчеты и документы, подтверждающие целевое расходование денежных средств, выданным под отчет по списку РКО на общую сумму *** руб.

02.02.2018 генеральным директором ООО «Элмонт-Инжиниринг» издан приказ №1 о создании комиссии и проведении служебного расследования на основании докладной записки бухгалтера. Срок проведения служебного расследования установлен до 15.04.2018.

Сторонами не оспаривалось, что Дунаев С.Г. подчинялся генеральному директору, в связи с чем суд приходит к выводу, что днем обнаружения проступка работодателем являлось 02.02.2018.

27.02.2018 в адрес Дунаева С.Г. направлено уведомление о необходимости дать письменные пояснения.

Акт о непоступлении объяснений от истца в течение двух дней не составлен, 22.03.2018 получена объяснительная от Дунаева С.Г.

04.05.2018 (то есть за пределами срока проведения расследования) составлен акт о результатах служебного расследования, которым установлено, что Дунаевым С.Г. предположительно было произведено хищение денежных средств, выданных ему под отчет, в общей сумме *** руб.

На основании указанного акта 04.06.2018 издан приказ об увольнении Дунаева С.Г. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Между тем, составленный акт проверки не содержит вывода комиссии о возможности применения к Дунаеву С.Г. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, с данным актом Дунаев С.Г. ознакомлен не был. Кроме того, из пояснений стороны ответчика следует, что в ходе проведения проверки не проводилась инвентаризация имущества, инвентаризационная комиссия не создавалась, работодателем нарушены сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Доказательств того, что Дунаев С.Г. являлся лицом, непосредственно обслуживающим товарные и денежные ценности, суду не представлено. Довод стороны ответчика о том, что договор о полной материальной ответственности, заключенный с Дунаевым С.Г., исчез, судом отклоняются, так как обязанность по обеспечению сохранности документации возложена на работодателя, с заявлением о хищении или пропаже документов ответчик в правоохранительные органы не обращался.

Дунаевым С.Г. отрицается факт заключения с ним договора о полной материальной ответственности. Суд также учитывает, что должность исполнительного директора не поименована в утвержденном Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности. Из представленной ответчиком должностной инструкции исполнительного директора, утвержденной генеральным директором ООО «Элмонт Инжиниринг» 23.04.2014, также отсутствуют сведения о том, что исполнительный директор непосредственно обслуживает товарные и денежные ценности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что увольнение Дунаева С.Г. на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ необоснованно, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт того, что деятельность Дунаева С.Г. была связана с непосредственным обслуживанием товарных и денежных ценностей, работодателем нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

При этом суд учитывает, что признание увольнения по данной статье незаконным не лишает ответчика право требования возмещения причиненных ему убытков в рамках самостоятельных исковых требований, поскольку предметом рассмотрения данного дела является лишь определения наличия или отсутствия оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности по строго определенному основанию.

Поскольку судом признано незаконным увольнение Дунаева С.Г. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, учитывая, что Дунаевым С.Г. направлялось в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию с 04.06.2018, на данной дате увольнения истец настаивал в ходе рассмотрения дела, при этом требования Дунаева С.Г. не были связаны с восстановлением его на работе, суд полагает возможным с учетом данных обстоятельств оставить дату увольнения по требованию истца 04.06.2018.

Признание основания увольнения незаконным влечет возложение на работодателя обязанности по внесению записи в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию, п. 3 ст. 77 ТК РФ, в соответствии с п. 5.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 № 69.

При этом суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд истцом не пропущен, поскольку из представленных документов следует, что трудовая книжка, содержащая оспариваемую запись, получена истцом 20.08.2018, иск направлен в суд 30.08.2018, что подтверждается штемпелем на конверте, то есть месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, истцом соблюден. Доводы ответчика о том, что истец знал об основании для увольнения ранее, судом отклоняются, поскольку тот факт, что истец давал пояснения и последующая переписка с Чудаковым М.В. не свидетельствуют о том, что истцу была известна формулировка увольнения с учетом того, что истец ранее направил в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию. Из данных сведений можно сделать вывод о наличии внутреннего конфликта между сторонами, между которым также велась переписка о способе получения трудовой книжки, и из данных обстоятельств не следует, что истец уклонялся от получения трудовой книжки. Исходя из буквального толкования закона, срок на обжалование причины увольнения начинает исчисляться со дня вручения приказа об увольнении или трудовой книжки, которые были истцом получены 20.08.2018.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в его пользу невыплаченной заработной платы исходя из фактически установленной ему заработной платы.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 21 ТК Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзац 7 ч. 2 ст. 22 ТК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Пунктом 1 статьи 140 ТК Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику и компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истец не оспаривает, что его официальная заработная плата соответствует представленным ответчиком штатным расписаниям, однако указывает, что фактически его заработная плата составляла *** руб. до 23.05.2015, и *** руб. до 12.11.2017. После перевода его на удаленную работу его заработная плата составила *** руб.

Между тем, допустимыми доказательствами факт того, что истцу была установлена заработная плата в размере *** руб. и *** руб. не подтвержден. Сам по себе факт выплаты на предприятии "серой" зарплаты не является основанием для ее взыскания, поскольку из норм ТК РФ вытекает, что закон придает юридическое значение только официальной заработной плате, в том числе при разрешении вопроса об определении размера налога на доходы физических лиц (ст. 136 ТК РФ). Из представленных ответчиком платежных поручений следует, что истцу выплачивалась компенсация за использование ГСМ, выплачивались командировочные расходы, на что указывает назначение платежа в представленных платежных поручениях. Данные выплаты суд не может расценивать как заработную плату в силу прямого указания на назначение платежа в данных платежных документах.

Кроме того, из представленных выписок из банков следует, что у истца имелось два расчетных счета, на один из которых зачислялась заработная плата (что следует из назначения платежа в платежных поручениях), на другой – командировочные расходы, компенсации за ГСМ. Исходя из этого суд приходит к выводу, что для расчетов по заработной плате следует принимать во внимание буквальное толкование назначения платежа, указанное в платежном документе. Также суд принимает во внимание справки 2-НДФЛ на имя истца, из которых также следует, что заработная плата истца составляла в различные периоды не более *** руб. в месяц, исходя из которых производились отчисления налога на доходы физических лиц.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате за сентябрь 2017 года – июнь 2018 года.

Ответчиком представлены табели учета рабочего времени, из которых в частности, следует, что истец работал полный рабочий день 01.11.2017, 02.11.2017 и 7 часов (предпраздничный день) 03.11.2017, 07.11.2017, 08.11.2017, 09.11.2017. В то же время ответчиком представлен приказ о предоставлении истцу отпуска за период работы с 23.04.2014 по 22.04.2015 продолжительностью 13 календарных дней, на период с 27.10.2017 по 09.11.2017. Однако сведений о том, что истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске табель учета рабочего времени за ноябрь 2017 года не содержит. Табель учета рабочего времени за октябрь 2017 года ответчиком не представлен.

Также имеются неустранимые противоречия между поступившими по запросу суда сведениями из ИФНС о начислениях на имя истца, из которых следует, что заработная плата начислялась истцу в размерах, меньших, чем установленный штатным расписанием оклад; при этом сведений о том, что истцу предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы, в табелях учета рабочего времени нет, данное обстоятельство оспаривается и истцом, указавшим, что он никогда не писал заявления о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы.

Суд полагает, что при расчете подлежащей выплате истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск надлежит исходить из того, что истец работал в режиме полного рабочего времени, то есть имел право на получение заработной платы в полном размере установленного ему оклада; в отсутствие доказательств обратного суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что истец работал неполное рабочее время, поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств обоснованности предоставления в налоговый орган сведений о размере начисленной заработной платы.

Таким образом, за сентябрь 2017 года истцу должно быть выплачено *** руб., за октябрь 2017 года с учетом отпуска из количества отработанных рабочих дней в октябре 2017 года – 19 дней, в размере *** руб. (*** руб. / 22 рабочих дня * 19 отработанных дней), в ноябре 2017 года – *** руб. *** / 21 рабочий день * 15 отработанных дней), за декабрь 2017 года – *** руб., за январь, февраль, март, апрель, май 2018 года – по *** руб., и за июнь 2018 года – *** руб. (*** руб. / 20 рабочих дней * 2 отработанных дня).

Итого заработная плата истца за спорный период составила *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Истец находился в отпуске с 27.10.2017 по 09.11.2017, то есть 13 календарных дней.

Данный отпуск предоставлен ему за период работы с 23.04.2014 по 22.04.2015, что следует из приказа о предоставлении отпуска.

В предшествовавшие отпуску 12 месяцев заработная плата истца составляла *** руб. (расчетный период с 01.10.2016 по 30.09.2017).

Фактическое количество отработанных в расчетном периоде 247, то есть истец полностью отработал рабочие дни в расчетном периоде согласно производственному календарю для пятидневной сорокачасовой рабочей неделе.

Общий доход составил *** руб., следовательно средний дневной заработок – 307,17 руб. (*** / 12 / 29,3) руб., то есть отпускные составили *** руб. (307,17*13).

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается компенсация за все неиспользованные отпуска.

При расчете компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащей выплате при увольнении, также определяется размер среднедневного заработка работника, правила определения которого установлены в п. 10 Постановления Правительства РФ от 922 от 24.12.2007 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

При расчете компенсации за неиспользованный отпуск суд также исходит из установленного истцу оклада, и подтвержденных сведений о нахождении истца в отпуске с 27.10.2017 по 09.11.2017.

Так, за отработанный период с 23.04.2017 по 22.04.2015 истец использовал 13 дней отпуска, следовательно неиспользованный отпуск составил 15 дней. За периоды работы с 23.04.2015 по 22.04.2016, с 23.04.2016 по 22.04.2017, с 23.04.2017 по 22.04.2018 неиспользованный отпуск составил 84 дня (по 28 дней за каждый отработанный календарный год), и за период работы с 23.04.2018 по 04.06.2018 количество неиспользованных дней отпуска составило 2,33 дня (1 полностью отработанный месяц, т.е. 28 дней за каждые 12 месяцев, следовательно, за 1 месяц 2,33 дня).

Итого неиспользованных дней отпуска на день увольнения – 101,33 дня.

При определении размера компенсации за неиспользованный отпуск суд исходит из следующего.

При определении размера компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении расчетным периодом в данном случае является период с 01.06.2017 по 31.05.2018 (предшествующие 12 месяцев).

В период с 01.01.2017 по 31.12.2017 заработная плата истца составляла *** руб., с 01.01.2018 по 04.06.2018 – *** руб.

Истец полностью отработал рабочее время за исключением нахождения в отпуске 13 календарных дней с 27.10.2017 по 09.11.2017.

Количество рабочих дней в расчетном периоде по производственному календарю 247 дней (производственный календарь для пятидневной сорокачасовой рабочей недели), фактически истец отработал 239 дней.

При расчете среднего заработка принимается количество календарных дней в месяце 29,3, за исключением октября и ноября 2017 года, в которых количество календарных дней составило 24,57 и 21,49 соответственно (26 и 22 отработанных календарных дня). Таким образом, средний дневной заработок истца составил 362,77 руб. исходя из количества отработанных дней 339,06 дней (29,3 дня за полностью отработанные 10 месяцев в расчетном периоде и 24,57 и 21,49 дней за период в октябре-ноябре 2017 года).

Таким образом, размер компенсации за неиспользованный отпуск составил *** руб.

Итого, общая сумма выплат, полагавшихся истцу за спорный период, составила *** руб.

Из платежных документов, представленных ответчиком, следует, что заработная плата выплачивалась истцу авансированно. Так, заработная плата за сентябрь 2017 года была выплачена, согласно платежному поручению №21, 12.01.2017. Платежное поручение подписано электронной цифровой подписью истца.

Аналогично на счет истца перечислялись денежные средства с указанием назначения платежа на будущие периоды, в том числе до января 2019 года (платежное поручение от 20.07.2017).

Суд учитывает, что работодателем нарушен порядок выплаты заработной платы, поскольку данные платежи производились до того, как работник отработал фактическое время, однако данное обстоятельство предметом настоящего спора не является, суд не дает оценку законности и обоснованности начисления данной заработной платы. Также суд учитывает и то, что истец являлся исполнительным директором организации, является учредителем общества, в силу чего обладал реальной возможностью проверить правильность ведения бухгалтерского учета, в том числе инициировать соответствующую проверку, однако данным правом не воспользовался, соглашался с выплаченными ему суммами, в том числе с учетом того, что на платежных документах по выплате истцу заработной платы стоит электронно-цифровая подпись истца. Довод истца о том, что фактически он не владел ЭЦП и ею пользовался бухгалтер, судом отклоняются, поскольку, истец, зная и о том, что его ЭЦП находится во владении иного лица, согласился и с этим обстоятельством.

Так, общая сумма выплат начиная с сентября 2017 года по январь 2019 года (согласно назначениям платежа в квитанциях) составила *** руб., в связи с чем суд приходит к выводу, что заработная плата с учетом отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск были выплачены истцу в полном объеме еще до его увольнения.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд приходит к выводу, что работодателем были нарушены права истца, поскольку к работнику было применено необоснованное дисциплинарное взыскание, в связи с чем в пользу Дунаева С.Г. подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в *** руб. исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нравственных страданий, причиненных истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, исходя из удовлетворенных исковых требований, в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дунаев С.Г. удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Дунаев С.Г. по приказу ООО «Элмонт-инжиниринг» о прекращении (расторжении) трудового договора №4-ЛС от 04.06.2018 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Обязать ООО «Элмонт-инжиниринг» изменить формулировку основания увольнения Дунаев С.Г. по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, на увольнение по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ, оставив дату увольнения 04.06.2018.

Взыскать с ООО «Элмонт-инжиниринг» в пользу Дунаев С.Г. компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Элмонт-инжиниринг» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 600 (Шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, дата изготовления которого 05.12.2018.

Судья     (подпись) О.С. Шельпук

Копия верна

Судья

Секретарь